29/04/2007
"Nous sommes des animaux... mais on n'est pas des bêtes !"
Le 3 mai en librairie, le livre d'un philosophe et d'un journaliste (Jean-Marie Meyer et Patrice de Plunkett) sur l'idéologie la plus démente en 2007 : celle de la "libération des animaux":
M M
Dépêche 1 : m
<< Un procès historique va se dérouler dans la capitale autrichienne, au terme duquel les juges devront décider si Hiasl, un chimpanzé de 26 ans menacé de devoir rejoindre un laboratoire d’expériences, peut être considéré comme un être humain, condition nécessaire et suffisante pour lui permettre d’être mis sous tutelle et « sauvé ». C’est l’un des aboutissements les plus spectaculaires, pour l’heure, d’une campagne pour les « droits » des animaux qui refuse toute distinction nette entre la nature animale et la nature humaine, cette dernière étant réputée être une fiction imposée par les différentes religions par « spécisme » (le racisme qui met l’espèce humaine au-dessus des autres). Défileront à la barre pour expliquer qu’il sait non seulement se reconnaître dans une glace, mais qu’il joue à cache-cache et que certains primates ont été vus chassant à l’aide de lances (22 cas répertoriés, dont 21 échecs), des personnalités comme Jane Goodall et l’expert en chimpanzés de University College de Londres Volker Sommer… Ils mettront en avant la proximité (97%) des ADN de l’humain et du chimpanzé. Selon Sommer, il n’y a aucun critère net de distinction entre les humains et les singes humanoïdes : « Ni biologique, ni mental, ni social. » >>
m mDépêche 2 : m
m
m
<< 88 eurodéputés de droite et de gauche ont cosigné le 24 avril une «déclaration» visant à faire interdire toute recherche en laboratoire sur les primates dans les expériences scientifiques, « considérant que l’ADN de la plupart des espèces de primates est à 90% semblable à celui de l’être humain…>>
m m
Pourquoi cette campagne « animalitaire » ? Qu’est-ce que le « spécisme » ? Comment cette idéologie folle est-elle en train de se diffuser dans l’opinion publique et dans les milieux dirigeants ? Qu’est-ce que l’intelligence animale ? Qu’est-ce que les animaux « communiquent » ? Peuvent-ils avoir des « droits » ? Quelle est la véritable amitié entre la bête et l’homme ? Ce débat très actuel est le sujet du livre du philosophe Jean-Marie Meyer et du journaliste Patrice de Plunkett :
NOUS SOMMES DES ANIMAUX,
mais
ON N'EST PAS DES BÊTES
en librairie le 3 mai 2007
(Presses de la Renaissance)
00:15 | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : animaux, droits de l'homme, philosophie
Commentaires
DARWINISME
> Excellent sujet, je vais lire votre livre. Mais dans une précédente note j'avais cru comprendre que vous prépariez un livre sur le darwinisme. Est-ce celui-ci ou bien un autre encore en préparation ?
Charles Vaugirard
[De PP à CV - C'est bien celui-là. Le darwinisme n'en est pas le sujet principal, mais c'est un des angles.]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Charles Vaugirard | 29/04/2007
PROCÈS D'ANIMAUX
> Il y avait des procès d'animaux au Moyen Age. On n'en fait plus, effet du progrès intellectuel. Les animaux ne sont pas des sujets de droits. Cela ne veut pas dire qu'on peut faire n'importe quoi.
Rien n'empêche cependant de légiférer pour interdire que les animaux soient soumis à des mauvais traitements,à endurer des douleurs des mutilations ou toute autre atteinte physique au prétexte de la recherche. Ce dont on s'abstient sous la pression des lobbies de la médecine, de la pharmacie, de la cosmétologie... et des mangeurs de steaks de baleine.
La science est une belle excuse. Ce n'est pas la première fois qu'elle sert à cautionner l'économie, une idéologie, ou une culture (cf l'observation des baleines et la suspension du moratoire pour continuer à les chasser).
Pas besoin donc de faire de l'anthropomorphisme juridique pour se donner bonne conscience. Ce n'est qu'une manifestation supplémentaire du confusionnisme, et du mépris, de l'indifférence, ou de la lâcheté du monde moderne.
L'histoire, quoiqu'on en dise, prouve que le ridicule peut tuer. Il arrive aussi que la nature nous démontre qu'il peut y avoir des cas de légitime défense, surtout avec les animaux.
Un effet de la loi naturelle ?
En tous les cas, pour le cas du chimpanzé autrichien, il n'est pas dit que celui qui passera le plus pour un singe dans le tribunal soit le primate.
Écrit par : Qwyzyx | 29/04/2007
À QUAND
> à quand un singe candidat à l 'élection présidentielle ?
Écrit par : jed | 30/04/2007
NON À LA CONFUSION
> J'ai hâte de lire votre livre, car un ami prof d'université à Paris m'avait confié il y a bien 25 ans que le darwinisme était battu en brèche scientifiquement mais que le lobby scientifique ou philosophique du darwinisme était trop puissant pour que quelqu'un ose prendre le risque de briser sa carrière, dont lui, qui est paléontologue, en proposant une autre théorie plus crédible. Je ne me sens évidemment pas le droit de citer le nom de ce chercheur, ni d'exposer ici les rudiments de sa thèse fort convaincante, pourtant.
Pour ma part, je voudrais bien que les expériences en laboratoire sur les animaux cessent. C'est une horreur, car ce sont des êtres faibles et sensibles que nous devons protéger autant que faire se peut. Et quoi que nous fassions, il faut bien accepter de mourir. La mort n'étant qu'un passage vers l'éternité. La prolongation de la vie ne mérite pas toutes les horreurs qui sont pratiquées sur des êtres sensibles et à merci.
De là à tout mélanger et à ne plus distinguer un homme d'une bête, c'est ahurissant: il n'y a qu'à regarder; un singe ressemble-t-il à un homme?
Un singe est un singe et un homme un homme!
Oui pour la protection des animaux! Non pour la confusion!
Gentil Loup
Écrit par : Gentil Loup | 30/04/2007
ATTENTION, SECOND DEGRE
> J'exerce une profession médicale et donc scientifique. Mon argumentation a donc valeur de preuve. Bien... Les sujets (j'ai failli dire les "personnes") - les sujets atteints de trisomie n'ont pas le même caryotype que les humains. Ils n'appartiennent donc pas à l'espèce humaine.
Même raisonnement. Inversé. Spécieux spécisme...
Écrit par : Artephius | 01/05/2007
Mon message s'adresse à Artephius:
> Pourriez-vous développer ce qu'est le "caryotype" pour les ignorants dont je fais partie, et en quoi vous vous êtes retenu d'employer le terme de "personne" pour un trisomique... Merci d'avance !
Écrit par : Gentil Loup | 01/05/2007
LES ANIMAUX ET NOUS
> Bravo pour votre livre! M. Meyer nous l'avait déjà présenté et il semble que ce débat soit crucial aujourd'hui: en effet, on parle trop peu des théories de Singer qui tente d'octroyer aux animaux le statut de personne. Et pourquoi? Parce qu'elle aurait des intérêts supérieurs à vivre qu'un être inconscient tel le foetus humain! Cela laisse songeur au vu du concept chrétien et poussiéreux de "dignité humaine:)"
Écrit par : violaine | 01/05/2007
CARYOTYPE
> A Gentil Loup : Concernant le caryotype, vous pouvez jeter un oeil sur wikipedia où l'article résume assez bien la question. Vous pouvez aussi utiliser le moteur de recherche de votre choix !
Par ailleurs, rien ne m'a jamais retenu d'utiliser le terme de "personne" pour désigner une _personne_ atteinte de trisomie... J'ai employé ici ce terme au second degré, comme l'a justement remarqué PP. Je l'en remercie, car cela me semble bien venu ! Je m'abstiendrai à l'avenir de commenter sur ce mode, à moins de me montrer plus explicite :D
Écrit par : Artephius | 03/05/2007
FUTEE
> l'homme cet être se croyant superieur au reste de la creation, se prend pour le maitre de l'univers c'est un tyran qui se croit tout permis et asservit toute la cretion,allez visionner les videos de Peta ,votre bouquin ne passera pas ma porte,je milite pour les animaux et j'en suis fiere .j'arrette car je dois preparer ma pancarte pour la Veggie Pride de demain
Écrit par : futé lapîn | 18/05/2007
Les commentaires sont fermés.