Le sémaphore de Sarkozy

Pourquoi il a prononcé les deux mots  "identité nationale" :

On est sous les mots « comme un champ sous les mouches »*. Aujourd’hui le contenu des mots ne compte pas : seule compte leur  apparence. Le mot ne traduit pas une idée : il sert d’étiquette. Ce qu’on voudrait exprimer n’a pas d’importance : ce qui importe, c’est « d’où vous parlez », dans quelle espèce vous cataloguer. Cette façon d’étiqueter au lieu d’analyser est le degré zéro du débat. La futilité, mais soupçonneuse...  

C'est un mal français. Toutes nos tribus en sont atteintes.

Les tribus religieuses ne vont pas au fond des problèmes mais se jettent des mots à la figure : on se traite (selon la tribu) d’hérétique ou de « conservateur ».

Les tribus politiques ont un langage factice, où certains mots n’ont plus de sens mais un usage :  ils servent de signal,  comme autrefois le sémaphore. Selon l'effet recherché, on monte sur la passerelle et on gesticule quelque chose. Mettons : « Identité nationale ». C’est ce que vient de faire Nicolas Sarkozy.

Son objectif était clair : c’était un « coup de campagne » classique, un effet d’annonce, pour remettre Sarko sous les projecteurs.  Avec ces deux mots, l'effet était garanti : les sept syllabes « identité nationale » ont le coefficient révulsif  le  plus  élevé  selon  notre  code. Dans les 48 heures, la « une » du Monde publiait un dessin montrant Sarkozy avec un brassard où la croix gammée était remplacée par le sigle « IN » ( « identité nationale »). C’est le jeu : depuis vingt ans, on fait comme si les mots « identité nationale » étaient en eux-mêmes un poison**. Les avoir prononcés est « ignoble », dit Ségolène Royal ! « Une ligne est franchie », constate Bayrou… Gesticulation tactique, bien sûr ; personne n’y croit.  Sarkozy et Bayrou ont quasiment la même définition de l’identité nationale, qu’ils résument à des valeurs universelles : l’égalité homme-femmes, la liberté d’une femme de se marier avec qui elle veut, la liberté d’opinion. En somme, Sarko a proposé quelque chose comme un ministère « de l’immigration et de la démocratie » ! S’il  l’avait  dit  comme  ça,  personne n’aurait crié. Or il voulait que l’on crie. Donc il a dit : « identité nationale ». Et les médias se sont engouffrés dans une polémique « canada dry », comme on disait dans les années 1980 : Sarko et l'« identité nationale », ça avait l’apparence d’une polémique, mais ça n’en était pas une. Toujours le bruit des mots.

 

C'est un exemple tiré de  l'actualité  politique. On en trouverait beaucoup d'autres, dans tous les domaines.

 

 

 

_____

 

(*)  Victor Hugo, Contemplations, livre Ier.

(**)   Il y a encore trente ans, tout le monde  – de la gauche à la droite –  trouvait bonne la notion d’identité nationale. C’est en son nom que la décolonisation avait été faite. C’est en son nom que les Comités Vietnam des années 1968 avaient dénoncé « l’agression US contre les peuples d’Asie ». Etc.