Réchauffement climatique : il faut dépassionner ce débat

Une mise au point nécessaire :

 

1. La question climatique n'est pas tranchée, même si les choses sont moins simples que ne le clament Greenpeace, d’un côté, et les ultralibéraux furibonds, de l’autre.  Par ailleurs, des propos clairs sont tenus par l'Eglise sur les responsabilités humaines dans la dégradation de l'environnement ; des catholiques ne peuvent pas négliger ce fait : feindre de ne pas le connaître serait réellement une faute.*

 

2. Ne voyons pas de faute là où il n'y en a pas.  Le "climat-scepticisme"  n'est évidemment pas une faute scientifique, et encore moins une faute morale...  à condition qu'il s'agisse  vraiment de scepticisme : c'est-à-dire d’un doute relatif, objectif et factuel.  Si l’on s’en tient à cette acception (scientifique) du terme, beaucoup de "climat-sceptiques" sont réellement et honorablement sceptiques ;  on ne saurait leur en faire grief.

 

3.  Toutefois certains autres ont une attitude différente, qui ne relève pas du scepticisme mais de l'a priori.  Ils  détournent l’argument scientifique au  profit de cet a priori :  ils ne tolèrent pas l’idée que l’on puisse (éventuellement) mettre en cause le modèle économique occidental. Ils excluent donc la possibilité du rôle du facteur anthropique. Ils le font en termes  violents et avec le vocabulaire du conspirationnisme : quiconque n’a pas leur a priori, fait partie du complot !

Cet a priori est visiblement ultralibéral. C'est leur droit.

Cependant ils vont trop loin, de deux manières : 

a) en mobilisant le christianisme à l'appui de cet a priori  (qui ne lui est pas lié  – c’est le moins qu’on puisse dire) ; 

b) en jetant le soupçon de Deep Ecology (voire de paganisme)  sur tous ceux qui ne partagent pas l'extension de leur a priori à la question du réchauffement.

Ce sont ces outrances qui surchauffent le débat, suscitant inévitablement des ripostes dans le même octave : on le voit sur le Net en ce moment.  

Faire des procès d’intention est toujours une erreur.  D’où l’urgence de calmer les ardeurs antagonistes. 

On ne peut  imposer, au nom de la foi religieuse, des points de vue inspirés par des choix politico-économiques séculiers,  donc  objets de controverses. Les catholiques "climat-sceptiques" doivent admettre que d’autres (tout aussi catholiques qu’eux) n’aient pas les mêmes préventions envers le GIEC ;  et vice-versa. 

Le débat climatique n'est pas le seul où ce type de nuances serait nécessaire. Oserai-je le dire ? Il serait temps que les catholiques français admettent qu'à  beaucoup  de  problèmes séculiers  il  peut  y avoir plusieurs réponses chrétiennes, différentes ou contradictoires, dans une même fidélité à la foi.

 

P.P.

 

____

(*)   S'irriter des sujets qui ne conviennent pas à nos habitudes mentales, c'est un symptôme de nécrose.