28/10/2006
" Mariage gay " : le sondage de Famille Chrétienne fait beaucoup de bruit
Les croyants, bientôt seuls à comprendre et aimer le mariage ? Et pourquoi pas ? Une mission de plus !
Résumé de la note :
- 77 % des moins de 35 ans favorables au "mariage gay" ? C'est " la fin d'une évidence" et l'heure de la lucidité
- Le "mariage gay" est voulu par le business, donc il sera instauré partout dans le monde néolibéral :
1. Le sondage Ipsos - Famille chrétienne (28 octobre) fait beaucoup de bruit. Il indique que 77% des « moins de 35 ans » sont favorables à l’idée du mariage homosexuel. Constatant que les jeunes ne pensent pas que «le mariage ne doit exister qu’entre un homme et une femme », l’hebdo catholique titre : « La fin d’une évidence ».
Il explique : « Face à cette photographie de l’opinion, l’analyse ne peut se satisfaire d’opposer le bon sens d’une France dite profonde aux revendications libertaires de bobos parisiens. La ligne de fracture n’est pas d’abord géographique et sociologique, mais générationnelle. Elle est béante. »
Dans l’esprit des jeunes de 2006, l’évidence ancestrale – le mariage homme-femme – est remplacée par une nouvelle « évidence » : on n'aurait pas le droit de refuser quoi que ce soit à qui que ce soit. C’est la logique de notre société : le mariage gay s’accorde à la mentalité néolibérale de l’Occident (le marketing des nouvelles mœurs). Pour l’instant les partis du centre et de la droite font mine d’être circonspects ; mais si l’on prête l’oreille, on entend leurs quadras murmurer que « plus tard… », « dans la décence et le respect de toutes les sensibilités… ». Attendez que les élections soient passées.
LUCIDES, PAS « PESSIMISTES » !
Etre pessimiste est une faute. Etre lucide est un devoir. Le sondage Ipsos n’est pas truqué... On sait que les instituts corrigent les chiffres (fourchette haute ou basse, etc) ; mais aucun bidouillage ne produirait une majorité de 77% ! D’autant que les gens qui constituent cette majorité énorme ne sont pas une image de synthèse : rien n’est plus facile que de les rencontrer in vivo, il suffit de sortir et de parler avec le premier venu. Par exemple dans le TGV. En trois minutes de conversation vous avez un échantillon de l’esprit anti-mariage et anti-famille ; c’est l’esprit du temps, celui que critique lucidement… un homosexuel dans le dossier de Famille chrétienne. Il constate : « Des enfants ? Les hétérosexuels n’en font plus ! On nous dit que ça coûte trop cher, ça casse les pieds et ça empêche les femmes de se construire une carrière. Et quand on en fait un ou deux, on risque de les abandonner au premier obstacle venu. Mes amies qui accouchent de leur troisième enfant se font traiter de poules pondeuses ! Ce sont les hétérosexuels eux-mêmes qui ont jeté la famille au panier depuis plus de trente ans… »
CE QUI N’EVANGELISE PAS, NE SERT A RIEN
Où je veux en venir ? A ceci. Le mariage catholique (un homme et une femme pour la vie) n’a pas existé de tous temps : sinon Jésus n’aurait pas eu à en lancer l'idée. Ce mariage est né du sacrement : donc de la Rédemption, et de l’attachement d’hommes et de femmes chrétiens à leur Sauveur. Hors de ce lien mystique, le mariage dit « traditionnel » devient le parfum d’un vase vide ; il s’évapore et disparaît. Nous voyons ça en ce moment même. Et c’est provoqué par l’atmosphère de notre société néolibérale... Aujourd’hui, le désir de mariage est en voie de disparition dans cette société (*). Ce n’est pas un hasard : la même société est déchristianisée. Ou plutôt, elle ignore tout du christianisme… Tant que les esprits resteront formatés par la civilisation matérialiste mercantile technoïde (la société du c’est-mon-choix), ils n’auront aucune raison de penser que le mariage irrévocable est bon pour l'homme et la femme, ceux-ci étant créés à l'image de Dieu. Et ils n'auront aucune raison de penser que le « mariage » homosexuel est une notion factice.
Comment changer l’atmosphère ? Comme les chrétiens l’ont fait il y a deux mille ans : en gagnant les coeurs, un par un. C’est par la Nouvelle Evangélisation que le sens du mariage peut renaître dans des esprits d’aujourd’hui. C’est par la Nouvelle Evangélisation qu’une idée juste de la sexualité humaine peut éclore à nouveau. Tout ce qui n’évangélise pas ne sert à rien. Et l’évangélisation n’a rien à faire des combats de retardement (**) ; d’ailleurs manifester sous des banderoles n’a jamais converti personne. Evangéliser est autrement plus difficile. Autrement plus exigeant. Autrement plus urgent…
---------
(*) sauf chez le lobby homo radical, pour des raisons qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sentiment, mais beaucoup avec l'idéologie. Et le soutien du business.
(**) Le Christ nous recommande la foi et la prudence, jamais l'aveuglement.
2. Le mariage gay est voulu par le business : il sera instauré partout dans le monde néolibéral.
Un exemple dans L’Express (25.07.05) :
« La jolie dot du mariage gay »
<< Aussitôt voté, aussitôt sur le marché. Au milieu des vivats et des tambours de la Gay Pride de Madrid, le 2 juillet, qui célébrait la légalisation du mariage homosexuel en Espagne, les idées pour lune de miel gay papillonnaient, sous forme de milliers d'imprimés publicitaires aux couleurs de l'arc-en-ciel jetés dans la foule. Hôteliers, agences de voyages et salles de banquet prospectent leurs nouveaux clients. [...] Mais d'autres entrent déjà sur le marché, comme Shango Group, une entreprise organisatrice d'événements qui voit dans les mariages homos de nouveaux débouchés commerciaux... «et créatifs, assurent les responsables, puisque ces nouveaux couples vont imaginer leur propre style de cérémonie, sans forcément chercher à copier une tradition qui n'est pas la leur». Plus curieux, cet éventail de papier, abondamment distribué dans la foule de la Gay Pride, où l'on peut lire: «Une île pour ta lune de miel? Une île pleine de gays célibataires. Bien sûr, eux ne peuvent pas encore se marier, mais...», signé par... l'Office du tourisme britannique et proposant la Grande-Bretagne comme destination.
A Valence, l'association des Salons de banquets et de traiteurs de la région a lancé, il y a quelques mois, une enquête pour connaître les goûts de ce nouveau public et établir un protocole: qui arrive en premier à la cérémonie, dans quel ordre sont servis les convives, qui découpe la pièce montée, par exemple. Les hôteliers ibériques estiment que pourraient être célébrées 200 000 unions. L'Institut national de statistiques évalue à quelque 15 000 le nombre annuel de mariages. Et personne ne veut perdre la moindre miette de ce nouveau gâteau. >>
08:55 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (10) | Tags : société, moeurs, mariage, religion, Eglise, catholicisme, christianisme
Commentaires
COMMUNAUTARISME ?
> Je partage votre analyse, mais il y a un milieu catho qui ne veut pas entendre parler de tout ça : ils ferment leur porte à clé sur le monde extérieur et disent qu'il n'y a pas de problèmes puisque tout va bien chez eux. Ce n'est pas une attitude très chrétienne, d'ailleurs : on n'est pas chrétien pour soi, mais pour les autres. Je me méfie du communautarisme catholique, tentation de céder aux tendances du temps (chacun pour soi).
Écrit par : kino | 28/10/2006
MARIAGE A L'EGLISE SEULE ?
> N'est-ce pas Malraux (je crois mais détrompez-moi si ce n'est pas le cas*) qui disait, il y a trente cinq ou quarante ans: "le mariage? Il n'y a plus que les curés et les homosexuels qui le veulent." Ceci pour dire que le mariage (et la famille par voie de conséquence ) ne représente plus rien de précis chez les jeunes ( je le voit bien chez mes élèves) et je repense à cette idée que j'ai trouvée sur ce blog (pardon à l'auteur dont j'ai oublié le nom): et si les Catholiques ne se mariaient plus qu'à l'église? Refusons cette comédie d'union à la mairie qui ne veut plus rien dire et montrons que l'union à vie d'un homme et d'une femme rend heureux !
Vf
[De P.P. à Vf - L'idée avait été formulée par Qwyzyx. Je l'avais commentée dans une chronique du "Spectacle du Monde". Cette chronique m'a valu d'être dénoncé dans une circulaire par un brave militant catho de l'Ouest, jugeant la proposition (du mariage à l'église seule) véhémentement suspecte de très puante hérésie ! Il y a des gens qui refusent de voir leur époque telle qu'elle est.]
* Le mot est presque de Malraux : il est de Louise de Vilmorin.
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Vf | 28/10/2006
VERS LA POLYGAMIE / POLYANDRIE ?
> Si la laïcité moderne est la libération du "modèle catholique" de la famille, je ne vois pas au nom de quoi, par extension, après le mariage homosexuel on pourrait s'opposer au mariage civil polygame (ou polyandre).
- il s'agit de faire droit aux revendications particulières de chaque groupe de la société française;
- c'est une réalité de fait déjà importante en France (plus peut-être que les unions homosexuelles ?);
- les organismes sociaux ont déjà pris en compte cette réalité (allocation parent isolé versée à chacune des épouses des polygames);
- on ne pourra pas s'opposer au nom de l'égalité si chacun des contractants signe une déclaration disant qu'il s'engage librement dans une telle union.
Écrit par : BH | 28/10/2006
HOMOPHOBIE ?
> Tout à fait d'accord avec vous, l'évangélisation est la plus urgente des tâches. Il y a un parallèle très intéressant avec l'avortement: beaucoup trop de catholiques militent sans nuances contre l'avortement, pour eux il faudrait l'interdire point barre. Or une interdiction pure et simple est la pire des solutions; avant la loi Veil, des femmes avortaient dans la clandestinité, les plus riches partaient à l'étranger, les autres le faisaient à leurs risques et périls. Le principe de la loi Veil est de fournir des garanties aux femmes, leur assurer des conditions décentes. On peut trouver ce principe très discutable mais il a le mérite de reposer sur des bases réelles. Interdire l'avortement et fermer les yeux sur la détresse des femmes est de l'hypocrisie pure et simple. Ce qu'il faudrait faire, c'est convertir les coeurs, leur apprendre à ouvrir les yeux sur la beauté de la vie.
Dans le cas des homosexuels, la situation est analogue. L'homophobie est hélas une réalité, pas un fantasme des "lobby gays". Être confronté à la haine d'autrui est très désagréable. Je pense à ce cas où la famille d'un homosexuel décédé expulse sans ménagement le conjoint survivant de l'appartement. Le Pacs était et est pour moi une bonne chose car il permet de fournir des garanties juridiques ( les opposants qui se découvraient juristes le matin en se levant n'ont jamais compris qu'un" changement de juriprudence" de la cour de cassation, argument maintes fois invoqués, était bien hasardeux). Le seul regret à propos du Pacs est que Jospin n'a jamais osé l'asseoir solidement à la fois sur le plan juridique (il y avait un côté bricolage) et sur le plan politique en le signifiant comme une reconnaissance juridique du couple homosexuel. Cela aurait bouclé dès le début le cas du mariage gay. Au lieu de cela, cette ambiguïté et ce flou a laissé tout le monde insatisfait, les homsoexuels l'ont vu très logiquement comme une mesurette électoraliste, les opposants comme une reconnaissance morale (on confond trop souvent droit et morale) et une mise sur un pied d'égalité avec le couple hétérosexuel. Avec ça, la question du mariage gay ne pouvait qu'être inévitable...
Je reviens en partie sur l'homophobie. Il ne faut pas se voiler la face: ce n'est pas seulement le mercantilisme qui a ouvert la voie, nous les catholiques avons notre part de responsabilité en pratiquant l'hypocrisie: nous proclamions avec sincérité que la haine des homosexuels est un péché et de l'autre côté, nous nous sommes tus devant l'injustice, la haine. Je connais pas mal de "bons" catholiques qui vont à la messe tous les jours qui disent, devant chaque affaire d'agression, mezza voce, que ces pédés le méritaient. On accuse l'Eglise d'homophobie, cela est faux mais c'est en partie de notre faute. Je plaide pour la franchise, signe de respect: il faudrait leur dire:"nous sommes contre le mariage gay mais nous vous respectons, ceux qui sont homophobe ne sont pas chrétiens". Il faut évangliser, une condition nécessaire est un amour sincère et dénué de sentimentalisme envers les autres, tous les autres.
Désolé de m'étaler! Je m'arrête là.
Écrit par : Thomas | 28/10/2006
" LA FAMILLE AU PANIER " : PAR LA FAUTE DE QUI ?
> L'égalité des homosexuels en matière fiscale est moins contrariante que la démagogie de ceux qui instrumentalisent cette aspiration légitime à bénéficier des mêmes droits. Les homos devraient s'interroger sur la sincérité de ceux qui les "soutiennent". Quel peut être le respect véritable de cette société pour un homo quand elle se moque de la vie ? (Outreau).
La disparition de la famille, la dilution du lien matrimonial sont seulement une vérité pour la société civile, et la conséquence de cette société civile qui favorise le divorce, l'avortement, l'euthanasie, les embryons congelés pour satisfaire les égoïsmes et la recherche du plaisir immédiat. Le plaisir et le bonheur ne sont pas synonymes. L'accumulation de satisfactions éphémères n'empêche pas la désespérance qui s'exprime d'ailleurs dans la rancune :
"Ce sont les hétérosexuels eux-mêmes qui ont jeté la famille au panier depuis plus de trente ans…"
Non, ce ne sont pas les hétérosexuels. Ce sont les politiques, la société civile.
L'Eglise est une force de résistance morale dans un monde qui n'en a plus.
Pourquoi les gens qui s'aiment
Sont-ils toujours un peu rebelles?
Ils ont un monde à eux
Que rien n'oblige à ressembler à ceux
Qu'on nous donne en modèle
Écrit par : Qwyzyx | 28/10/2006
" SOLIDARITE AVEC TOUT CE QUI EST NOBLE ET BON..."
> Bonjour,
- "C’est par la Nouvelle Evangélisation que le sens du mariage peut renaître dans des esprits d’aujourd’hui" : je découvrais, ces derniers temps, l'exhortation lancée par Paul VI avant ma naissance.
A la lecture de votre note, je repense au passage suivant (§20,21,22):
"La rupture entre Evangile et culture est sans doute le drame de notre époque, comme ce fut aussi celui d’autres époques. Aussi faut-il faire tous les efforts en vue d’une généreuse évangélisation de la culture, plus exactement des cultures. Elles doivent être régénérées par l’impact de la Bonne Nouvelle. Mais cet impact ne se produira pas si la Bonne Nouvelle n’est pas proclamée.
L’Evangile doit être proclamé d’abord par un témoignage. Voici un chrétien ou un groupe de chrétiens qui, au sein de la communauté humaine dans laquelle ils vivent, manifestent leur capacité de compréhension et d’accueil, leur communion de vie et de destin avec les autres, leur solidarité dans les efforts de tous pour tout ce qui est noble et bon. Voici que, en outre, ils rayonnent, d’une façon toute simple et spontanée, leur foi en des valeurs qui sont au-delà des valeurs courantes, et leur espérance en quelque chose qu’on ne voit pas, dont on n’oserait pas rêver. Par ce témoignage sans paroles, ces chrétiens font monter, dans le cœur de ceux qui les voient vivre, des questions irrésistibles (...)
Et cependant cela reste toujours insuffisant, car le plus beau témoignage se révélera à la longue impuissant s’il n’est pas éclairé, justifié (...), explicité par une annonce claire, sans équivoque, du Seigneur Jésus"
En France, nous avons, certes, des difficultés à expimer une "annonce claire, sans équivoque, du Seigneur Jésus" ; mais sommes-nous vraiment à la hauteur de cette étape initiale essentielle: "capacité de compréhension et d’accueil", "communion de vie et de destin avec les autres", "solidarité dans les efforts de tous pour tout ce qui est noble et bon" ?
- "Ce sont les hétérosexuels eux-mêmes qui ont jeté la famille au panier depuis plus de trente ans" : Couples, qu'avons-nous fait de notre sacrement de mariage ?
Ne devrais-je pas plus souvent songer à la conclusion de mon propre mariage ? "Que tout homme en difficulté trouve auprès de vous soutient et réconfort Que votre foyer soit un exemple pour les autres et qu’il réponde aux appels de vos frères"
"la famille au panier"... Une telle remarque, à sa manière, est, je pense, un appel.
Écrit par : Ren' | 28/10/2006
" GALLICANISME " ?
Je comprend la nécessité d'une "nouvelle" évangélisation (pourquoi nouvelle ?). Pour aller dans le sens du commentaire de Ren' je doute cependant de la limpidité et de la liberté de l'Eglise de France. N'y aurait-il pas un relent de gallicanisme ? Excusez moi d'être aussi brutal, mais comment ne pas s'interroger et douter d'un regain possible de la foi en France quand on lit ça ? :
"Bras de fer entre Rome et l'épiscopat français"
http://www.chretiente.info/spip.php?page=actu&id_syndic_article=3846
Nb : Merci pour la promotion de l'idée d'un mariage exclusivement religieux. Je vous propose un nouveau slogan pour parfaire votre popularité auprès des forces conservatrices du progrès : "Catholiques du monde entier unissons-nous !"
Le code pénal réprime le prêtre qui accepte de marier des personnes religieusement sans qu'elles soient mariées civilement et préalablement. Une subtilité cependant : la récidive fait changer l'infraction de catégorie pénale chaque fois. il s'agit d'une contravention la première fois, d'un délit la seconde fois, et d'un crime la troisième fois. la cour d'assises pour un mariage ! Pas étonnant que la famille soit en décomposition ...
--> Vf : Le sacrement du mariage est prononcé par les époux. Il y a des pays pas loin de la France (l'Autriche par ex.) où il est possible de ne se marier qu'à l'église.
Qw.
[De P.P. à Qw. - Pourquoi "nouvelle" évangélisation ? Parce que la société à évangéliser est entièrement "nouvelle". Je cite ici Lustiger. Il a eu raison sur ce point, comme sur beaucoup d'autres.]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Qwyzyx | 28/10/2006
" MONTRER QU'ON FAIT NOMBRE " ?
> Sur le fond vous avez raison : il faut évangéliser. Mais le mariage homosexuel comme l'avortement le PACS ce n'est le fait que de la décision des hommes politiques. ce sont eux qui depuis 50 ans détruisent notre société... Or pour faire peur à ces gens-là il faut leur montrer qu'on fait nombre et que parmi nous des voix qui leur étaient acquises vont leur échapper. C'est le langage qu'il faut leur parler Rappellez-vous les accords CLOUPET-LANG, pourquoi ont-ils été concrétisés ? Parce qu'il y a eu des centaines de milliers de parents d'élèves du privé rue de Grenelle et c'est uniquement pour ça.
Il est vrai que les cathos on ne peut pas les mobiliser : beaucoup sont âgés. Surtout, ils ne pensent pas du tout la même chose. Il n'y a aucune unité de pensée chez eux alors qu'il devrait y en avoir une. On arriverait à mattre 500.000 personnes devant Matignon contre le mariage homosexuel, les choses changeraient . Mais ....
T.
[De P.P. à T.
- Si la bataille scolaire de 1984 a pu être gagnée, c'est qu'elle a été soutenue par le grand public (bien au delà des milieux croyants) parce qu'il s'agissait de "défendre une liberté acquise". Dans le cas du pacs, la défaite a été cuisante (voire désastreuse en termes d'image pour les catholiques) parce qu'ils n'ont absolument pas été soutenus par le grand public : celui-ci a eu l'impression que les croyants voulaient "empêcher une liberté nouvelle". Voilà ce qui s'est passé, et ce qu'il ne faut pas recommencer. La naïveté n'a jamais mené à rien, sinon à se faire prendre en otages... Et il n'y a rien de glorieux à aller se faire bêtement battre quand on peut l'éviter.]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : TRAPES | 28/10/2006
MARIAGE A L'EGLISE, MARIAGE A LA MAIRIE, ETC
--> Je suis d'accord avec Thomas sur sa conclusion, bien que j'ai connu beaucoup de gens qui parlent "mezza voce "sans aller pour autant à la messe, ou qui, d'une homophobie virulente, deviennent des défenseurs de la branchitude quand un de leur fils leur avoue son homosexualité. Sachant que la perversité sociale n'est pas un monopole hétérosexuel...
Plus généralement : 77% pour le mariage civil, un contrat, un bout de papier générateur de droits et d’obligations. En quoi cela affecte-t-il le sacrement du mariage ?
Quelque soit l’orientation sexuelle, l’amour n’est pas une notion juridique. Le droit n’est qu’un outil, une technique, assez brutal.
La revendication des homosexuels au mariage ne peut pas inclure le sacrement religieux. Revendiquer un mariage à l’église ne correspond pas à un engagement spirituel sincère et le juridique et le sacré sont deux domaines très distincts. C’est facile à démontrer.
D’une part, parce que le droit et la religion sont deux domaines différents qui poursuivent des buts distincts et y parviennent par des moyens dissemblables.
Le droit répond à un impératif social. Il n’est pas moral ni une morale. C’est une contrainte externe qui s’impose grâce à la force publique. Il sanctionne la personne seulement dans ses biens ou sa liberté. La connaissance de la loi n’est pas nécessaire. Le droit n’empêche pas de faire le mal, il ne s’attache pas à le vaincre sous toutes ses formes. Le droit – mis à part quelques auteurs - est matérialiste, surtout dans son application.
La religion s’adresse à la conscience de l’homme. Elle répond à une recherche intérieure. Elle sublime les réalités terrestres. Elle stigmatise le mal, tout le mal, et elle enseigne à faire le bien. La religion nécessite un enseignement faisant de l’homme son premier juge. C’est une contrainte interne.
Les deux domaines n’ont rien en commun. Un mariage civil n’a donc rien à voir avec un mariage religieux.
D’autre part, parce qu’un homosexuel ne peut exiger raisonnablement le sacrement du mariage.
Soit il est catholique et il connaît les raisons de l’Eglise. Les homosexuels savent qu’ils ne sont pas rejetés par l’Eglise (1). Ils savent aussi que l’Eglise est seulement dépositaire de la parole du Christ. Changer cet enseignement conduirait à le nier. Chaque catholique sincère est conscient qu’il ne peut pas exiger de l’Eglise une pareille transgression.
La prohibition d’un mariage religieux entre deux personnes du même sexe dépasse le christianisme (2). Dans le premier chapitre du premier livre de la Bible Dieu lui-même en exprime clairement la raison : " Il les créa mâle et femelle " (Genèse I-27) " et Il leur dit : "Croissez et multipliez-vous " (Gn I-28).
Revendiquer en connaissance de cause le mariage est donc déraisonnable. C’est nier l’Eglise, s’en exclure soi-même. On ne peut pas prétendre vouloir être la fois dedans et dehors d’une communauté.
Soit l’homosexuel n’est pas catholique et sa revendication n’a pas de sens.Comment exiger d’une religion qu’elle se modifie quand on n’y adhère pas ? Revendiquer le mariage religieux quand on n’est pas croyant n’est donc pas sincère. C’est tout au plus une provocation.
La signification du mariage religieux repose sur des engagements, dont celui de faire des enfants. Reprocher à l’Eglise de refuser le sacrement du mariage aux homosexuels revient à remettre en cause la nature et l’incapacité dont elle frappe deux personnes du même sexe à engendrer ensemble.
(1) http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_INDEX.HTM
3° partie : La vie dans le Christ
2° section : les dix commandements
Chapitre 2 : Tu aimeras ton prochain comme toi-même
Article 6 – le sixième commandement
II. La vocation à la chasteté
2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.
(2) " Les religions sont toutes opposées à la reconnaissance religieuse et sociale de l’homosexualité… Ce n’est qu’en 1993 que l’Organisation mondiale de la santé a supprimé l’homosexualité de la liste des maladies. "*
Marie Astrid Laval – " Les religions discriminent-elles les homosexuels ? "
http://www.dossiersdunet.com/article173.html
* L’auteur donne cependant raison à l’OMS. dans son développement quand elle précise à propos de la discrimination religieuse des homosexuels que : " Ce rejet persistera … jusqu’au 20e siècle. Comme pour le suicide, une piste de clémence sera celle de la psychanalyse ou de la médecine qui pourront dégager, en partie, la responsabilité personnelle de cette orientation sexuelle. "
Écrit par : Qwyzyx | 28/10/2006
Juste pour indiquer cet article :
> " Homosexualité et morale "
(le titre original est " Homosexuality is Not Immoral ")
http://www.project-syndicate.org/commentary/singer16/French
Il est écrit par Peter Singer présenté par Time Magazine comme l'une des 100 personnes dont la réflexion est la plus influente aujourd'hui (1) :
" In 2005 Time magazine named Peter Singer one of the 100 most influential people in the world, for his challenging debates on abortion, genetic engineering, and "collateral damage" on the battlefield..."(2)
Le pape Benoît XVI a été cité dans cette liste - " Time 100 "- en 2005 et 2006. (3)
(1) http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1184076,00.html
(2) http://www.project-syndicate.org/series/31/description
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Time_100
[Note de P.P. : Le philosophe Peter Singer, jugé "challenging" par la presse US, est un théoricien (à la fois !) de l'antihumanisme et du culte animalitaire. Citations de Singer : "Tuer un enfant handicapé n'est pas moralement équivalent au fait de tuer une personne. Très souvent, ce n'est pas injuste du tout"... "Si l'expérimentateur n'est pas prêt à utiliser un enfant humain, alors le fait qu'il soit prêt à utiliser des animaux révèle une forme injustifiable de discrimination fondée sur l'espèce, puisque les adultes singes, chiens, rats et autres mammifères sont plus conscients de ce qui leur arrive, plus autonomes, et, autant que nous le sachions, au moins aussi sensibles à la douleur, qu'un enfant humain."
En 1999, Singer fut nommé professeur de bioéthique du "Centre pour les valeurs humaines" de l'université de Princeton.]
Cette note de P.P. fait suite au commentaire
Écrit par : Qwyzyx | 01/11/2006
Les commentaires sont fermés.