Contre la société de marchés, "refaire le politique"

Résumé de la conférence de Matthieu Detchessahar

au colloque Catholiques en action (15/10) :

 

Matthieu Detchessahar est docteur en gestion, agrégé des universités, professeur à l'institut d'économie et de management de l'université de Nantes, et membre du groupe de recherche 'Anthropologie chrétienne et entreprise'. En 2015 il a publié l'essai 'Le marché n'a pas de morale' (Cerf) où il soutient la révolution du pape François, "transformation que propose la pensée sociale de l'Eglise" pour sortir de la "société de marchés" :  appel urgent "à l'époque où les mirages du marché tournent aux cauchemars de l'inégalité". Le 15 octobre dernier, à Paris, ouvrant le colloque 'Catholiques en action' qui se tenait sur le thème 'Refaire le politique', Matthieu Detchessahar a fait applaudir une critique catholique et radicale du libéralisme. Voici un bref résumé de la conférence d'après les notes d'auditeur :

 

 

► S'il faut aujourd'hui "refaire le politique" (thème de ce colloque), c'est que le politique en notre temps a subi la même dislocation que toute la société :  un processus de dissociété pousse à faire éclater toutes les structures et à rendre insolubles tous les problèmes. Ce processus touche en effet tous les domaines et ce que l'on appelle les "grands régimes d'attachement" :  sens de l'économie, emploi, famille, natalité, civisme politique, solidarités syndicales... D'où vient ce processus de dislocation ? L'opinion a tendance à ne voir que ses causes secondes : mondialisation, crise, voire migrations, etc.... Mais il y a une cause première. C'est une fausse conception de la société : la "société de marchés", tendance revenue au galop depuis trente ou quarante ans - mais qui est lourde et récurrente depuis deux siècles.

La société de marchés - servie par la droite et la gauche - repose sur le couple indissociable du libéralisme philosophique et du libéralisme économique [1] : "le libéralisme philosophique", dit-il, soutient "l'expansion illimitée du marché en tous domaines et la marchandisation qui dévore la société elle-même".

 

► Analysant le processus, Matthieu Detchessahar voit sa racine dans le fait de fonder le lien social, non plus sur la conscience collective de la société (valeurs, histoire, culture), mais sur les rapports économiques censés devenir la nouvelle "colle" sociale. "Le programme libéral tend à faire de l'économie le seul fondement de la vie en société", observe Pierre Manent. Chercher une éthique commune serait superflu, voire gênant ; produire des biens, inter-agir pour commercer, est censé suffire à faire tenir ensemble la société, tous ayant "intérêt" (axiome) à coopérer dans ce domaine.  On connaît le principe de Mandeville : "Les vices privés font le bien public", et celui d'Adam Smith : "Ce n'est pas de la bienveillance du boucher que nous attendons notre dîner".

Toutes les structures sociales seront disloquées par ce système. Les institutions publiques (lois, tribunaux) n'auront plus pour mission que de "sécuriser" les relations économiques privées. Aucune morale publique ni privée ne subsistera : selon le principe de Mandeville, l'intérêt économique veut que les vices privés se développent... Le commerce étant devenu "le but unique et véritable des nations" (Benjamin Constant), le dogme économique libéral devient nouvelle religion - bientôt seule admise ? -  et se substitue à tout : la "croissance" sera censée résoudre tous les problèmes. 

Mais il est suicidaire de croire tout résoudre en le diluant dans l'économique. Ainsi les questions liées à l'immigration : le libéralisme pose en absolu le dogme de la "société ouverte", dont l'une des applications consiste à favoriser les déplacements massifs de population comme variable de résolution des problèmes économiques ; l'intégration de ces foules est censée s'opérer par le seul effet de "la croissance", puisque l'immigré vu par l'idéologie de marché n'est qu'un individu abstrait, interchangeable et hors-sol [2]. Ainsi (aussi) les questions liées à l'enseignement :  la transmission culturelle n'offre pas d'intérêt selon l'économicisme, ce qui brouille en profondeur la mission de l'Education nationale.

 

► Dès le XIXe siècle, Durkheim annonçait que la dissolution de toute société serait la conséquence de la société de marchés. Hayek, grande figure de la pensée libérale au XXe siècle, professe l'inutilité des valeurs éthiques : "seule suffit la foi dans les mécanismes d'ajustement spontanés des marchés"... C'est à ce système que l'on doit aujourd'hui la banalisation et la promotion de comportements jadis répréhensibles : la seule institution disant ce qui est bon ou mauvais - selon sa propre logique - est le marché. C'est ainsi qu'Eurostat a incorporé les revenus de la drogue et de la prostitution dans le calcul du PIB dans l'Union européenne, afin d'augmenter la croissance pour pouvoir "respecter les critères de Maastricht".

 

► Les conséquences du système sont sous nos yeux. Le profit n'étant plus moyen mais but ultime de la société, la "performance" (profitabilité) devient le seul critère, chacun doit être libre de vendre tout et n'importe quoi : quitte à arnaquer la clientèle (subprimes) ou à créer des business antisociaux (marché de l'adultère) du moment que "c'est de la croissance".  Dans le cadre de la privatisation de tout, la culture populaire est effacée au profit des écrans, outil fournissant aux annonceurs des "tranches de cerveau disponibles" ; écrans envahis par le trash avec son impératif comportemental (ultralibéral) de guerre de tous contre tous : ainsi les émissions de télé-réalité, où les concurrents doivent feindre de coopérer puis se liquider les uns les autres... Allégorie télévisée du changement de nature du lien social en général, alors que l"individualisme cupide est promu comme norme de comportement dans l'entreprise ! Quant aux conséquences ultérieures, elles se profilent déjà : "c'est le marché du transhumanisme, destiné logiquement à s'imposer partout - et peu importe que ça détruise la société."

 

► Sur le plan culturel, le culte de la consommation et de l'immédiateté - produit de masse du système ici décrit - détruit les relations humaines : on "consomme" les autres au lieu de les rencontrer. L'obsession du "réseau", fabriquée par l'industrie de la communication, multiplie les pseudo-contacts  ("profitables") mais enferme l'individu en lui-même. Elle pollue l'enseignement : à propos d'une école, les parents formatés voudront seulement savoir si tel établissement "a un réseau" et si ses enseignants sont "des praticiens" (du business).

Plus profondément, la société de marchés est une "société du liquide", où l'on ne doit s'investir durablement dans rien - pour garder l'illusion de pouvoir être "présent partout". On prend en horreur l'idée de tout engagement individuel qui ne produirait que des biens collectifs. L'amour lui-même est pris dans cet engrenage : ses liens ne doivent plus être que provisoires et révisables. L'individu est pris dans une fausse liberté qui est une vraie solitude, avec pour exutoire la nouvelle passion d'exhiber et raconter son malheur - puisqu'on est seul.

Et la conséquence latérale de cela, c'est le transfert du lien social (dissous par la grande société) dans de petites communautés : d'où, entre autres, le développement de l'ethnicisme [3].

 

►  Matthieu Detchessahar conclut en appelant à "refaire le politique", et pour cela devenir capables de débattre des fondements moraux - non pas seulement économiques - de la société. La bataille actuelle est donc culturelle : dans l'éducation, dans l'enseignement, dans les médias, dans les métiers culturels et artistiques... Il s'agit de remettre en lumière la notion du juste et de l'injuste, le socle éthique à la base de toutes les coopérations dynamiques. Donc aussi de l'économie.

 

__________

[1]   Matthieu Detchessahar et la DSE écartent ainsi l'axiome libéral-conservateur selon lequel le libéralisme économique ("bon") serait autre chose que le libéralisme philosophique ("mauvais"). Les idées ne tombent pas de la lune.

[2]  Raisonnement mutilant sur le plan humain. D'autre part, les libéraux ne se demandent pas ce qu'il adviendra de ces foules (et comment on résoudra les problèmes qu'elles posent) si la croissance disparaît... C'est à quoi nous assistons en 2016.

[3]  Et pas seulement chez les immigrés : cf. la dégénérescence du "patriotisme" en... racialisme.