Les Gaulois de Sarkozy : une grosse fumisterie 1900

Trois jours de tapage médiatique "pour" ou "contre" les "Gaulois" ? Sarkozy a (une fois de plus) fait le buzz. Or l'idée "gauloise" comme "mythe fondateur" est une fumisterie de la IIIe République :

 

 

Contrairement à ce qu'affirment des facebookers "patriotes", les Gaulois ne sont pas le "mythe fondateur" de la nation française.

La France existait sans ce mythe gaulois (et depuis des siècles) quand cette fable apparut en 1900 : dans l'école laïque obligatoire. Ce fut le mensonge d'Ernest Lavisse, pontife de l'Instruction publique : "Il y a deux mille ans la France s'appelait la Gaule".

Non !  Il y a deux mille ans "la France" n'existait pas. Le long labeur de sa gestation (par l'Etat) allait commencer bien plus tard et durer des siècles... Prétendre que la France existait avant l'Etat qui la fit naître, c'est remplacer la réalité historique (la France oeuvre du politique dans la longue durée) par ce fantasme : un "peuple premier", source prétendue de ce qui allait suivre au cours des millénaires.

Ce fantasme appliqué à la France n'est pas une idée française. Prétendre qu'une nation moderne était contenue d'avance dans le sang d'un peuple antique, c'est une démarche intellectuelle née dans les universités allemandes du XIXe siècle. Elle consiste à imaginer un Urvolk ("peuple originel"), doté d'un Volksgeist ("instinct du Volk") auquel la nation moderne doit revenir pour être selbst treu, "fidèle à soi-même". Cette théorie völkisch fut la réponse d'idéologues universitaires aux conditions historiques spécifiques de la future Allemagne. Pourquoi cherchaient-ils un mythe fondateur ? Pour justifier un Reich à créer de toutes pièces...  On voit à quel point cette entreprise était étrangère aux données françaises : le concept de Volk ne coïncide pas avec le sens français du mot peuple ; le mot  völkisch est intraduisible - voire intransposable - en français.

On s'étonne donc de voir la IIIe République de 1890-1900 se fabriquer elle aussi un "mythe fondateur". Elle emprunte aux intellectuels allemands cette démarche, inutile à la nation française mais utile à la Troisième : s'inventer un "peuple des origines".  A cela, deux causes : 

1. la défaite française de 1870. Les intellectuels prussiens se sont empressés de l'attribuer à la supériorité de leur mythe collectif sur la "légèreté welche". Cette idée a vexé des intellectuels français. Lavisse en fait partie. Jeune universitaire meurtri par la chute du Second Empire, il part étudier le système universitaire prussien (1872-1874) et revient influencé. Devenu mentor de l'Instruction publique, il écrira des manuels pour doter la jeunesse d'une idéologie française répondant à l'idéologie allemande. C'est l'histoire transformée en "roman national" : selon cette relecture laïque, la France n'est plus l'oeuvre politique d'une dynastie mais une épopée spontanée, une prédestination née des Gaulois ;  la saga culmine avec la République et l'empire colonial.

2. l'incohérence d'une ambition jacobine et universaliste à la fois. Lancée dans la conquête coloniale pour des raisons économiques, la Troisième les ennoblit d'idéologie républicaine universaliste - mais avec le contrepoids d'un jacobinisme "civilisateur" fortement teinté de mépris racial : imposer à des écoliers sénégalais ces "Gaulois" qui n'étaient pas leurs "ancêtres", c'était leur dire que la supériorité du colonisateur reposait sur une différence naturelle infranchissable, d'autant plus infériorisante qu'il était obligatoire d'y adhérer en tant qu'écoliers.

 

Voilà d'où vient cette histoire de "Gaulois" et de "roman national" !  Il n' y a pas de quoi pavoiser. Faire comme si les sept mètres de fonte du Vercingétorix d'Alise-Sainte-Reine (statue aussi creuse que le mythe) répondaient aux problèmes de 2016, relève de l'ineptie ; ou - dans le cas sarkozyen - du tapage électoral.

Mais il y a plus grave sur le plan des idées :  invoquer l'Urvolk "gaulois" en zappant vingt siècles d'histoire réelle, c'est invoquer l'ethnique [*] contre l'historique, et c'est du rousseauisme grossier. La grossièreté absolue serait de n'invoquer les "Gaulois" que pour refuser d'intégrer le non-Blanc : auquel cas il ne s'agirait même plus de nationalisme xénophobe, mais purement et simplement de "white supremacism" à l'américaine ; stade final du dépérissement du politique.

Personne ne s'étonne que M. Sarkozy prenne le risque et fonce tête baissée dans une provocation dont sans doute il ne pense pas un mot ;  c'est une simple posture pour la primaire. Il mise d'abord sur les plus "durs" à droite. S'il est investi le 27 novembre, il changera d'idées le 28.

On peut s'inquiéter plutôt de voir de bonnes gens, sur Facebook, applaudir cette histoire de "Gaulois" et croire que le patriotisme français repose sur un bricolage 1900 du mandarin Lavisse ! On commence comme ça, et on finit par trouver excusable que le patriotisme se dégrade en ethnicisme... [**] 

 

____________

[*]    bien à tort, d'ailleurs. Les "Gaulois" n'étaient pas une ethnie mais des confédérations de tribus et de cités, issues de la fusion des populations antérieures avec des envahisseurs celtes... qui, eux-mêmes, étaient des confédérations d'entités dont on ignore absolument les profils ethniques. Avant leur arrivée dans l'espace que César appellera arbitrairement "Gaule" (comme on appellera arbitrairement des espaces "Centrafrique" ou "Haute-Volta"), il était déjà peuplé et depuis très longtemps : populations du nord-ouest (les "Belges" que César distinguera des Celtes et des Germains), Basques, Alpins, Ligures, Phocéens,  etc.

[**]   Aux "réacs" qui l'encensent sans l'avoir lu, conseillons de lire le vieux Maurras : ils verront son dédain pour Lavisse et l'Urvolk imaginaire. On doit reprocher à Maurras beaucoup de choses (et graves), mais il était "culturaliste" et non "ethniciste".