Un accord "historique" ? ou un simple effet d'annonce ?

Et maintenant : qui va faire quoi, et quand ?

 

 

► Les grands médias ont applaudi parce que leurs annonceurs industriels applaudissaient. Les délégués du Bourget ont applaudi parce que leur poste allait être renouvelé pour la COP 22, peut-être même pour les COP 23 et 24... Les dirigeants politiques ont auto-applaudi la bella figura qu'ils allaient arborer devant leurs électeurs. M. Fabius s'est applaudi : enfin un chapeau qu'il n'allait pas devoir manger cette année, comme il avait dû faire à Téhéran et à Moscou ! Quelques heures plus tôt, M. Hollande était venu proférer un discours pré-triomphal mais qui n'engageait à rien.*

► Vu de plus près, l'accord « historique » ne fait que reprendre des éléments de langage, sans précisions ni modalités concrètes. Les dispositifs contraignants étaient la clé de tout : dans ce domaine le texte ne décide rien. Il est évasif sur les moyens, ce qui lui permet (veut-on croire) d'échapper à l'ire du Congrès US où règne le climato-négationnisme des pétroliers... Hormis le « 2 ° » incantatoire doublé du clin d'oeil abracadabra au « 1,5 ° », pas de chiffrage réel, pas de sources de financement identifiées (ni bien sûr de taxe sur les transactions financières), etc. Exulter parce que le simple mot « océans » figurerait finalement dans le texte mais sans plus, a quelque chose de dérisoire par rapport à la gravité du problème marin. Notons que le transport aérien – autre problème crucial – ne figure pas non plus dans le texte : les géants du secteur s'y opposent. Notons aussi que l'article 2 veille à ménager l'agro-industrie, qui est l'une des causes du ravage...

► Dès samedi, les collectifs d'associations soulignaient les lacunes de l'accord soi-disant historique. Benoît Hartmann, de FNE, se déclarait imprudemment « soulagé » lui aussi de ce que la quasi-totalité des pays représentés au Bourget aient approuvé le texte ; mais il soulignait le retard terrible accumulé depuis le sabotage de Copenhague (2009), et la contradiction entre l'objectif annoncé de « 2 ° » et le contenu réel des efforts promis par les divers pays.

► Les véritables experts laissent donc pavoiser les politiques, dont le souci se limite à l'effet d'annonce – qu'ils croient électoralement efficace : ce en quoi ils se trompent. 

► On laissera pavoiser aussi les multinationales et leurs médias, et on relira ce que le pape François dit dans Laudato Si : « Le discours de la croissance durable devient souvent un moyen de diversion et de justification qui enferme le discours écologique dans la logique des finances et de la technocratie ; la responsabilité sociale et environnementale des entreprises se réduit d'ordinaire à une série d'actions de marketing et d'image... »

► Les radios et les journaux concluent leur glose sur « l'accord historique » en reconnaissant le flou de ce texte, mais en ajoutant qu'il transfère les décisions opérationnelles aux « acteurs de terrain ». S'il s'agit des très grandes entreprises, le trompe-l'oeil est garanti. Ce n'est pas elles qui répondront à l'appel des religions, ou plus laïquement à celui des ONG (« l'autorégulation ne suffira pas »), ou à celui de Fabrice Nicolino dont notre blog s'est déjà fait l'écho : « L'heure est arrivée de mettre concrètement en cause la voiture individuelle, les écrans plats, les iPhone, le plastique, l'élevage industriel, le numérique et ses déchets électroniques, les innombrables colifichets – jouets, chaussures, cotonnades et vêtements, cafetières, meubles – venus de Chine ou d'ailleurs, les turbines, centrales, avions, TGV, vins, parfums partant dans l'autre sens... N'est-il pas pleinement absurde de croire qu'on peut avancer en confiant la direction à ceux-là mêmes qui nous ont conduit au gouffre ? »

 

_______________ 

* À vaincre sans péril / on triomphe sans gloire : M. Hollande se glorifie trop aisément d'un discours que n'auraient pu prononcer Nicolas Sarkozy (replié sur sa posture « l'écologie-ça-commence-à-bien-faire »), ni la famille Le Pen, dont la doctrine en la matière se résume à répéter (depuis 1984 au moins !) que « les écolos c'est vert à l'extérieur et rouge à l'intérieur ».