France Inter revient... pour dénoncer une "présence abusive des religions dans le débat public"

Mais cette "présence abusive des religions" n'existe que par (et dans) les médias, qui la réactivent  abusivement  tous les jours :        

   PHARMACIE HOMAIS   

HOLLANDE & LEGRAND SUCCESSEURS

 

 

Après la prestation de François Hollande hier à Canal+ (deux heures pour ne parler qu'aux bobos), nous avons eu droit ce matin à un éditorial faussement indigné de Thomas Legrand. Indigné par le vide du propos hollandien ? Non : indigné que le débat ait parlé « des religions ». Sur le ton du monsieur qui ne transige pas avec ses émotions, Legrand proclame que le débat public en France souffre d'une invasion, abusive et inquiétante, « des religions » en général. 

Il ne se demande pas si cette apparente invasion du débat par plusieurs religions n'est pas une fabrication : un mirage, une apparence, créée par les médias pour noyer le problème (très spécial) de l'islamisme en le diluant dans un pseudo-problème (global) « des » religions.

Que s'est-il passé à Canal+ ? Au fil de ces 120 minutes fastidieuses, François Hollande a discuté avec des lycéens du Val-de-Marne : une sélection de cinq élèves de seconde, dont trois musulmans au nombre desquels deux amateurs de Dieudonné. Ce dosage voulu par Canal+ garantissait que la question « religieuse » allait se résumer à l'épidermique : susceptibilité de groupe, concurrence communautariste, rhétorique victimaire... De son côté, l'un des deux lycéens non musulmans allait parler comme Hollande le souhaitait : pour dire que la religion était une affaire strictement individuelle dont il ne fallait jamais parler. Ce qui permit au président d'expliquer que la religion devait être cantonnée à la vie privée. Comme il venait d'expliquer que la laïcité – fondement de la France comme chacun sait – avait été inventée contre la religion parce que celle-ci « écrasait la vie privée » (sic)*, il était facile de reconstituer l'ensemble du propos hollandien (très proche en fait du propos legrandien) : 1. les religions doivent disparaître de la vie publique ; 2. elles devraient disparaître aussi de la vie privée. 

Notez bien que MM. Hollande et Legrand nous parlent « des » religions et non de l'islamisme, pourtant la seule religiosité qui pose un problème politique... (puisque c'est la seule religiosité politique au sens totalitaire du terme).

Pour transformer le problème islamiste en problème des religions, il faut arriver à inclure l'Eglise catholique de 2015 dans la catégorie dangereuse ; il faut ressusciter M. Homais (le voltairien pompeux de Madame Bovary). Comment y parvenir ?

M. Hollande n'ose pas le dire tout haut (même s'il paraît penser qu'il faudrait chasser de nos têtes** ce christianisme qui « écrase la vie privée ») ; mais il fait comprendre aux jeunes islamistes que l'Eglise catholique aussi doit se faire invisible en ville.

M. Thomas va plus loin. Il tient une preuve de la dangerosité de l'Eglise. Il nous l'a claironnée ce matin : selon lui, Mgr Vingt-Trois aurait dit que l'islam deviendra la première religion de France si les catholiques français ne deviennent pas, eux, « de véritables catholiques » ! Clameur de Legrand : la voilà, la religion « politique », la compétition entre les cultes, le retour aux heures les plus sombres de notre histoire !

Le journaliste ne se demande pas s'il a bien compris le cardinal archevêque de Paris.

 Être « véritablement » catholique ne veut pas dire être catholique comme les islamistes sont musulmans. Il ne s'agit pas d'une surenchère, ni même d'une compétition : déraper dans un mimétisme avec les islamistes communautaristes serait trahir le Christ... Etre véritablement catholique veut dire l'inverse d'une défensive, d'une agressivité et même d'un prosélytisme : c'est sortir du ghetto-catho, aller aux périphéries, non pour recruter mais pour partager une espérance.

Mais si Thomas Legrand et ses confrères écoutaient ce qu'il leur arrive d'entendre (les paroles du pape, celles du cardinal archevêque), ils ne pourraient plus clamer que « les » religions sont des communautarismes. La phobie envers « toutes les religions » (phobie privée devenant dogme public) ne serait plus tenable. Il faudrait alors faire ce contre quoi l'on se tétanisait jusqu'à présent : appeler les choses par leur nom, admettre que seul l'islamisme*** est un danger politico-religieux dans l'Hexagone.

On n'en prend pas le chemin. On aime mieux faire comme si l'Eglise catholique constituait un problème similaire à celui de l'islamisme, et diffuser ce mirage parmi les foules ; c'est à quoi s'emploient les officiels – parmi lesquels les chroniqueurs des médias du service public. On s'enfonce ainsi dans le déni de réalité : mensonge énoncé sur le ton de l'évidence joviale par des journalistes plus versés en people qu'en spiritualités. Une odeur de bêtise pollue l'air de Paris.

 

 

 

 

_______________

* Totalement faux. La loi de 1905 ne vise pas "la vie privée" : elle sépare les Eglises et l'Etat ! Mais M. Hollande (comme toute la post-démocratie bobo) change le sens des mots. Pour lui, le politique réside désormais dans le "progressisme des moeurs", donc dans le privé ; la nouvelle "laïcité" consistera donc à aider ce "progressisme" à s'emparer des mœurs  par la guerre aux religions (en fait : au catholicisme). Quant au domaine public qui était la responsabilité de l'Etat, la postdémocratie l'a abandonné aux forces de la sphère financière.

** Dans la vision hollandienne du passé français, la religion (chrétienne en l'occurrence) « écrase la vie privée ». Cette religion est-elle donc à chasser, non seulement de la vie publique, mais des consciences individuelles ? faut-il interdire aux parents de parler religion à leurs enfants ? voire de s'en parler entre eux deux ? L'objectif idéal est-il d'achever de rendre disponible nos tranches de cerveaux pour les séquences publicitaires, comme disait une grande figure du privé ?

*** Je n'ai pas dit : « la religion musulmane en soi ». Elle ne posait pas de problèmes dans la Yougoslavie de Tito.