Jésus et le mouvement pharisien

 

Éléments historiques... et parallèles aujourd'hui :

 

 

 

Chez les chrétiens, le mouvement pharisien n'était connu que par les invectives hostiles de Jean le Baptiste (« race de vipères ») et les reproches de Jésus (« malheur à vous, scribes et pharisiens... »). Mais à l'époque de Jésus, les pharisiens sont depuis longtemps l'un des courants constitutifs du judaïsme. Nés de l'effort de « purification du pays » après le retour de la captivité à Babylone, ils ont étendu leur emprise sur la société juive en imposant un légalisme discriminatoire.

Organisés en « compagnies » (havourot), les « compagnons » (haverim)  pharisiens sont une ligue militante. Elle lie le patriotisme à l'observance d'une archi-minutieuse pureté rituelle, non seulement au Temple mais dans la vie de tous les jours. C'est l'ancienne idée judaïque du sacré : une sorte de « fluide » émanant du Temple et qui irait vers certains hommes, les Purs, et non vers d'autres, les Impurs. Les pharisiens sont un mouvement-caste, aimé des catégories sociales qu'il encadre : commerçants, artisans et paysans. Ce sont des gens graves, sobres, orgueilleux : le « vrai peuple » (celui des « purs »). A l'intérieur de leurs compagnies règne la solidarité propre à tous les militantismes.

En revanche, les compagnons pharisiens rejettent la foule des pauvres comme « impurs » : ignorants donc pécheurs, parce qu'inaptes à connaître les prescriptions du mouvement.

Populaire mais discriminatoire, ce vertuisme national-religieux aboutit à créer un apartheid dans la société juive en exaspérant ses divisions sociales. Selon l'historien israélien des religions Schalom Ben-Chorin (Mon frère Jésus, Seuil 1983), des pharisiens vont jusqu'à appliquer la répression biblique de la zoophilie à ceux des leurs qui épouseraient une membre de l' «'am ha-arèts », la classe inférieure : ignorante, donc hors-religion, donc infréquentable.

D'où la colère latente de ces pauvres contre les pharisiens. Et l'indignation de pharisiens voyant Jésus accepter des infréquentables parmi ses disciples...

Le mouvement pharisien du Ier siècle se veut le mouvement du vrai peuple. Il est donc voué, par rivalité fonctionnelle, à combattre les autres mouvements, qui le lui rendent bien. L'universitaire israélien David Flüsser (Jésus, Seuil 1970) constate : «Les esséniens appellent les pharisiens d'un terme qui signifie "ceux qui se couvrent de crépi" ; Jésus dira : "sépulcres blanchis". Les écrits de Qumrân traitent les pharisiens d'interprètes fallacieux qui "privent de la boisson de la vraie science ceux qui ont soif, et leur donnent du vinaigre pour apaiser leur soif..." » 

Jésus attaque les vertueux pharisiens plus souvent que les corrompus du Temple. Ces attaques, relatées dans les évangiles, ne sont certainement pas apocryphes : le Discours sur la montagne, indiscuté des exégètes, est accompagné d'une polémique contre les pharisiens.

Ceux-ci ont donc de quoi Lui en vouloir. « On n'a pas tort de considérer que les adversaires de Jésus étaient dans l'ensemble des pharisiens », constate Flüsser. Mais cela ne signifie :

- ni que tous les pharisiens aient pris parti contre Jésus (nous avons vu hier que Nicodème et Joseph sympathisent avec lui),

- ni que les pharisiens adversaires de Jésus le soient devenus pour des raisons inavouables. Ils semblent avoir agi contre lui en toute conscience. Après une série d'enquêtes et de discussions avec Jésus lui-même (relatées par Jean), ils ont conclu en gros : « c'est un irresponsable, ses déclarations sont incontrôlées, il compromet l'essentiel, nous devons lui résister par fidélité à Dieu. » Comme toutes les raisons invoquant la tradition et la fidélité, les raisons pharisiennes de vouloir éliminer Jésus sont donc « bonnes ». Ce sont des raisons d'hommes de bien : « notre vie droite nous donne un jugement droit. » Et ce sont des raisons de Solides Gardiens de la Doctrine : « l'ouverture est le prétexte du laxisme. »

Les pharisiens récusent les manifestations surnaturelles. (« La Torah n'est pas dans le ciel », édicte un apologue du Talmud, ce qui signifie  : même si une voix céleste se manifestait, nous n'aurions pas à suivre ses indications). Ils récusent toute action charismatique ou miraculeuse. C'est donc la résurrection de Lazare qui achèvera de les exaspérer, au terme du long procès-enquête qu'ils ont mené contre Jésus et que raconte l'évangile de Jean... L'événement Lazare a ébranlé l'ascendant des pharisiens sur la Judée. Il leur faut éradiquer l'hérésie en supprimant l'hérétique.

Quelle est cette hérésie ?

Les pharisiens admettent les changements en théologie (ils croient en la résurrection des morts, ce qui est une nouveauté) : mais ils ne les admettent que sous le couvert d'une tradition dont ils revendiquent le monopole herméneutique, et selon une procédure de disputation codifiée très minutieusement.

Jésus, lui, apporte un éclairage nouveau. Il enseigne par autorité personnelle. Or il n'a pas « étudié » : il n'est pas équipé du savoir livresque, sans lequel on n'a pas le droit d'enseigner... Les pharisiens le jugent déjà outrecuidant d'occuper (sans titre) le terrain de la discussion rabbinique ; ils le déclarent criminel lorsqu'il quitte ce terrain pour faire intervenir directement la puissance de son Père – alors que les vrais docteurs de la Loi respectent le principe selon lequel la Torah n'est pas « dans le ciel », mais dans le débat technique entre spécialistes.

Le lieu d'où parle Jésus n'est pas celui des pharisiens. Sur certains points importants, comme la résurrection des morts, il semble en accord avec eux ; mais c'est justement en raison de cet accord apparent que les pharisiens rejettent Jésus : la façon dont il argumente leur paraît sacrilège. Il détourne de bonnes thèses au profit de cette idée intolérable : « le Père et moi sommes un ». Ses actes et paroles annoncent « une nouvelle Création qui, contrairement à la première, n'est plus une séparation-hiérarchisation des éléments [1]» : c'est donc un blasphème absolu, pour des pharisiens rivés au principe de séparation.

Si la « réponse Jésus » est inadmissible aux yeux des pharisiens, c'est en raison de ce qu'Il manifeste à son propre sujet : 1. il parle et agit au nom du Ciel, attitude contraire au principe de base du débat rabbinique (« la Torah n'est pas dans le Ciel ») ; 2. il opère des miracles pour accompagner son inacceptable message, et cela par sa propre autorité ; 3. certains de ses miracles semblent des preuves anticipatrices de la résurrection promise à chaque homme, compromettant ainsi dans la « magie » [2] ce qui aurait dû rester un débat théorique entre scribes : d'autant qu'il se pose lui-même comme « la solution au problème de la véracité de la vie éternelle » [3]  ; 4. Jésus rend inacceptable tout ce qu'il fait, dans la mesure où il dit être un avec Dieu : en remettant les péchés il revendique (horreur absolue) un rang qui l'égale à Dieu ; 5. le scandaleux discours de Capharnaüm sur le Pain de vie (et la résurrection) achève de donner gain de cause aux sadducéens contre les pharisiens : en croyant eux aussi à la résurrection des morts, ces derniers ont désormais l'air de pactiser avec un Galiléen hérétique qui propose l'anthropophagie.

Pour toutes ces raisons, les pharisiens, sincèrement scandalisés (et furieux d'être mis en porte-à-faux face aux sadducéens), ne peuvent qu'en vouloir mortellement à Jésus, concurrent démagogue qui gâche leur noble combat intellectuel. Ils préféreront s'allier momentanément à l'ennemi sadducéen si c'est le seul moyen d'être débarrassés du provocateur, qui s'appuie sur la foule des simples gens – impies puisque ignorants...

« Tu n'es que péché depuis ta naissance », disent en effet les pharisiens à l'aveugle guéri (Jean 9,34). Puisque la sainteté de Dieu ne peut s'approcher des pécheurs, Jésus, qui côtoie les pécheurs, n'est pas « de Dieu » : il est le président d'une assemblée de « morts » légaux (les Impurs), et il a la prétention atroce de les faire entrer dans la société des vivants légaux (les Purs), comme le montre allégoriquement la résurrection de Lazare : retour d'un mort biologique parmi les vivants biologiques, alors qu'approcher un mort est la souillure absolue pour les juifs ! Ce scandale va accélérer le complot du Temple contre Jésus.

Et le complot était inéluctable. En se présentant comme seul médiateur entre les hommes et le divin, Jésus supprime le système du Temple : il annule l'ancienne idée judaïque du sacré comme « fluide » qui irait vers certains hommes, non vers d'autres. Jésus libère de l'obsession de la pureté alimentaire, structure fondamentale du culte juif. Il libère les individus du tri sociologique qui les discriminait : « pécheurs » d'un côté, « justes » de l'autre. Pour Jésus « Dieu seul est bon » (Luc 18:19) ; la communauté nouvelle (kahal en hébreu, ecclesia en grec) sera ouverte à tous les humains, qui sont tous pécheurs et ne deviennent justes que par grâce divine imméritée. Aux yeux des pharisiens c'est la dissolution du judaïsme, le retour au chaos, la dé-Création ! Raison pour laquelle un héritier brillant et sincère des pharisiens, le rabbin Neusner, démontrait en 2008 [4] que Jésus était tout à fait juif mais « destructeur de la communauté ».

En ce sens, et d'une certaine manière, le conflit des Judéens avec Jésus fait penser à un phénomène d'aujourd'hui : l'effervescence de « catholiques conservateurs » contre le pape François. Les pharisiens raisonneurs et les sadducéens oligarques traitaient Jésus de démagogue. François aussi est traité de « démagogue » par une caste de gardiens-des-valeurs-de-toujours...

Raison de plus, pour nous croyants, d'aimer et d'aider ce pape. Comme Jésus, François ne dit pas « abandonnez les préceptes de la Loi » : il dit « pratiquez-les autrement ».

Comme les pharisiens d'il y a deux mille ans, nos « conservateurs » sont équipés de kits spirituels, systèmes d'évaluation avec de  minutieuses balances pour peser les « mérites » (accomplissement des préceptes) et les « dettes » (non-accomplissement)... « L'exécution sèche d'un précepte était censée suffire à créditer la vie morale du croyant et accroître son capital de justice », constatent les historiens du pharisianisme antique. Dès les premières heures de son pontificat, François a appelé le peuple catholique mondial à  fuir cette erreur et se ressourcer à l'Evangile.

 

_______________

[1] Etienne Nodet : Le Fils de Dieu – Procès de Jésus et évangiles (Cerf 2002).

[2] Ces accusations de magie resteront dans la mémoire rabbinique comme le motif de l'exécution de Jésus : exécution décidée par les autorités judéennes de Jérusalem, selon une baraïta (tradition complémentaire) du Talmud de Babylone, traité Sanhédrin 43a.

[3] Les pharisiens, qui croyaient en la résurrection, étaient irritables à ce sujet parce que cette croyance récente était ridiculisée par les sadducéens. Les pharisiens accusaient donc Jésus de donner un argument-massue aux sadducéens en défendant la résurrection d'une façon sacrilège ! Aiors que les scribes pharisiens s'acharnaient à essayer de composer (à partir d'Ecritures indéfiniment discutées) une chaîne d'arguments « sérieux et recevables » sur la résurrection des morts, Jésus affirmait que la réponse était tout simplement sa propre personne ! C'était consternant. Ses disciples eux-mêmes n'y comprenaient rien. Ce n'est qu'après la résurrection de Jésus qu'ils  allaient finir par admettre qu'Il était, bel et bien, la Preuve vivante... (Lire Jacqueline Genot-Bismuth : Un homme nommé Salut, OEIL 1986).

[4] Jacob Neusner : Un rabbin parle avec Jésus (Cerf 2008).