Tollé contre le mot de Valls sur un "apartheid" en France

 Notre pays vu par son Premier ministre ? 

.Arrêter d'urgence le dérapage du vocabulaire :

  

 

Comment « vivre ensemble » (autre formule creuse) si les mots n'ont plus le sens commun ? M. Valls vient de proférer* une énormité : il y a en France, a-t-il dit, « un apartheid territorial, social, ethnique ».  Se servir du mot apartheid dans la France de 2015 est non seulement dangereux, mais absurde :  

> Inventé dans l'Afrique du Sud de 1935 par le Pr van Biljoens, de la Ligue afrikaans pour les études raciales, le mot apartheid allait désigner de 1948 à 1991 la politique d'Etat dite de « développement séparé ». Cette politique consistait à assigner des zones géographiques déterminées à diverses populations, définies selon des critères raciaux ou ethniques : des îlots de tiers-monde dans un pays appartenant par ailleurs à l'économie moderne. L'apartheid « fut le résultat de l'anxiété historique des Afrikaners obsédés par leur peur d'être engloutis par la masse des peuples environnants **», soulignent les historiens. Les conditions culturelles locales donnèrent à l'apartheid la forme idéologique d'un racisme calviniste (religion de tous les Afrikaners), proche du national-socialisme allemand et hérétique par rapport à la Bible... dont il se réclamait pour théologiser l'infériorité des non-Blancs. Classification raciale de chaque individu, interdiction pénale des mariages et même des relations sexuelles inter-raciaux, ségrégation résidentielle, déplacements massifs de populations, morcellement du pays en enclaves géographiques ethno-linguistiques...  

Voilà donc les images évoquées par M. Valls quand il applique le mot apartheid à la situation française actuelle. En a-t-il conscience ? Peut-être... N'ayant pas fait l'ENA mais des études d'histoire, il devrait avoir quelques notions du passé. Le mot apartheid désigne un système racialiste conscient et organisé : M. Valls en accuse-t-il son propre gouvernement, et tous les autres avant lui ? Evidemment non. Alors pourquoi l'a-t-il dit ? Il n'en sait rien... Se servir de mots contre-indiqués mais « qui sont dans l'air », est un réflexe aujourd'hui. En voici d'autres exemples :  

- le slogan irrationnel « je suis » (ceci ou cela). Appliqué à Charlie, il veut dire inconsciemment : « je partage les phobies de ce journal », et rejette ainsi des pans entiers de la population. Repris par le gouvernement, il fait de ce rejet une posture officielle et déclenche des indignations contre la France.

- Le mot « tolérance ». Il ne veut plus dire « respect des opinions d'autrui », mais « obligation faite à autrui de respecter mes opinions ». 

- Le mot « confrontation » au sens d'« affrontement ». Importé de l'américain et substitué au sens français, qui était tout autre***, il contribue à remplacer l'objectivité par l'émotivité.

Etc : on pourrait citer de nombreux autres exemples. 

En fait M. Valls dit n'importe quoi. Apartheid, explique-t-il, désigne « les discriminations quotidiennes parce que l'on n'a pas le bon nom de famille, la bonne couleur de peau, ou bien parce qu'on est une femme ». Dans quel pays vit-il ?

Comme la plupart de ses collègues, il est pris dans le dérapage général du vocabulaire. Ce dérapage a des causes multiples. Son facteur-clé est la communication publicitaire dans laquelle nous baignons : elle réduit les idées à des mots et les mots à des slogans, ou plutôt à la sonnette qui faisait saliver le chien dans la vieille expérience de Pavlov. 

Cela dit, « apartheid » appliqué à la France était un cas-limite, vraiment trop spectaculaire, tellement inepte qu'une partie de la classe politico-médiatique s'en est aperçue. Le Point juge ce mot « déplacé ». Le Figaro le trouve « particulièrement maladroit ». Le Monde l'estime « fort, surtout dans la bouche d'un Premier ministre ». Des députés PS disent : « il faut faire attention aux mots ». Des députés Verts disent : « le mot apartheid n'est pas adapté. »  Les citoyens haussent les épaules...

Valls va devoir désavouer « apartheid ». Il a déjà dû rectifier son « je-suis-Charlie ». Constatant trop tard qu'amalgamer l'Etat à ce slogan semble dire que la République vomit la religion de 10 % de ses citoyens, le Premier ministre a déclaré hier : « ce slogan n'est pas le seul message de la France au monde. » C'est donc qu'il avait l'air de l'être ! Et de qui était-ce la faute, sinon des duettistes de l'Elysée-Matignon ? L'irresponsabilité de nos dirigeants est vertigineuse.  A force de s'aligner sur la pub et les médias, à force de perdre de vue la mission du politique, ils ne savent plus ce qu'ils disent. 

Ils ne sont pas les seuls. Nous sommes tous dans le bain. La dénaturation des mots par les américanismes, l'invasion du langage quotidien par le vocabulaire technico-opérationnel et ses périphrases obscures, les formules creuses amphigouriques (« biscuits LU : élargir le champ des possibles »), la banalisation de références tragiques, la dysorthographie croissante induite par l'école primaire, l'autozapping mental induit par les SMS, la difficulté à se comprendre réciproquement : tout ça forme un ensemble issu de l'économique. Il fallait s'y attendre puisque l'économique est devenu la seule force au monde...

Peut-on encore arrêter la désintégration du langage et du raisonnement par l'irrationalité pavlovienne de la com' ?

Pour l'instant on ne voit pas qui disposerait du charisme nécessaire pour faire surgir un courant de résistance : mais le langage et la culture seront sauvés, le jour où d'autres forces secoueront l'emprise de l'économique.

On dira : « cette emprise n'explique pas le mot 'apartheid' dans la phrase de M. Valls.  »  Mais elle explique la désintégration mentale et linguistique dont la phrase de M. Valls est un symptôme extrême. Le fait que cette phrase choque des gens donne un début d'espoir.

 

_______________ 

* pour la deuxième fois en dix ans. 

** Antoine Bullier, Paris 1. 

*** « CONFRONTATION -  Action de confronter des personnes ou des témoignages en vue d'établir la vérité d'un fait ; rapprocher deux choses pour les comparer ». Le dictionnaire de l'Académie française précise en gras : Ne doit pas être employé pour Affrontement.  C'est pourtant ce que font (tous les jours et en bloc) l'audiovisuel et le gouvernement.