Bonnemaison : procès "exemplaire", dit la presse !

 

Malaise des juristes devant l'issue d'un procès dominé par des considérations de "psychologie" pseudo-compassionnelle :

 

Libération déclare que ce procès fut « exemplaire ». Ce fut en effet un exemple : non de cohérence judiciaire, mais d'idéologie contemporaine. Cette idéologie substitue au principe de réalité le principe émotionnel. Du côté de la réalité, il y avait le code pénal, le serment d'Hippocrate et les sept vieillards supprimés par le Dr Bonnemaison parce que leur situation lui était intolérable. Du côté de l'émotionnel, il y avait Bonnemaison lui-même et son avocat. Et les jurés. Et l'avocat général. L'émotionnel a évincé la réalité, parce que, dans notre société, seuls les vivants en bonne santé sont objet d'émotion ; les morts ne comptent plus – même s'ils ont été tués par le vivant en bonne santé.

L'invasion de l'émotionnel a donc conduit à l'acquittement – l'acquittement ! - du médecin qui fit trépasser les sept vieillards.

Cette décision a été prise par les jurés, échantillon représentatif du climat ambiant : l'émotion limitée aux vivants en bonne santé. 

Les jurés ont suivi et même dépassé les conclusions de l'avocat général, qui n'avait demandé qu'une peine de sursis après avoir lancé à Bonnemaison ce cri d'attendrissement : « Non, vous n'êtes pas un assassin, non, vous n'êtes pas un empoisonneur, au sens commun de ces termes ! » (En 2014 il y a donc une manière d'administrer du poison qui ne relève pas de l'empoisonnement, mais du soap opera émotionnel, plus fort et bien plus légitime que toute logique judiciaire). Le réquisitoire a proclamé que si le Dr Bonnemaison « a fait le mal au regard de la loi », ce fut « pour faire le bien », et qu'il avait donné activement la mort sans intention de la donner – indéfendable paradoxe.

Cet avocat général mérite notre attention. Il s'appelle Marc Mariée. Au début du procès il avait inquiété nos journaux, chauds partisans de l'euthanasie (fût-elle « active »). On avait « beaucoup à redouter » de lui, souligne Le Monde, parce qu'il avait placé Bonnemaison en garde à vue « au nom du trouble à l'ordre public et de la gravité des faits qui lui étaient reprochés » – ce n'était pourtant que sept patients supprimés ! Marc Mariée avait aggravé son cas en accusant Bonnemaison d'avoir « attenté à la vie » de ses patients : grief peu à la mode dans les milieux que fréquente la presse chic... A l'ouverture du procès, s'inquiétaient ces chroniqueurs, l'avocat général apparaissait donc comme « le pire adversaire » de l'accusé : chose très déplacée aujourd'hui, dans un procès qui doit abattre les derniers tabous pour doper le sociétal.

Et puis le miracle a eu lieu. Marc Mariée a viré de bord. Dans un réquisitoire abolissant toute logique, il a « maintenu l'intégralité de [ses] accusations », tout en absolvant Bonnemaison. Alors que le médecin avait « une parfaite conscience de se situer dans l'interdit » en administrant de l'Hypnovel ou du Norcuron aux sept patients, sans en parler aux familles ni au personnel soignant et sans inscrire ce traitement  létal au dossier médical, donc en agissant « dans une opacité totale », pourquoi Marc Mariée l'absout-il  ? Parce que la responsabilité était « trop forte » pour un médecin « trop fragile » qui avait fait deux séjours en hôpital psychiatrique. Il « n'était plus dans la situation qui lui permettait de prendre les bonnes décisions pour ses patients. Il n'a pas eu l'énergie, la vigilance nécessaire pour ne pas transgresser la loi », hasarde l'avocat général. Et il conclut par ces considérations qui semblent empruntées au rayon psy des hypermarchés : « Je crois désormais que vous avez agi d'une manière sincère. Vous vouliez protéger tout le monde. Les malades, les familles, le personnel soignant ; par compassion. Mais la compassion peut ne pas être lucide... Etre trop compassionnel, c'est faire l'économie des autres. C'est les exonérer d'une responsabilité qui pourtant leur appartient. »

On peut relire plusieurs fois ce passage du réquisitoire, sa signification reste nébuleuse. Veut-il dire que la « sincérité » efface la réalité de l'acte ? Ou que les séjours en hôpital psychiatrique valent excuse absolutoire ? Ou que le mot « compassion », changeant subrepticement de sens, ne désigne plus mon attention à autrui mais mon propre état psychique ? A ce compte la justice ne pourra plus être rendue et la vie en société deviendra difficile, chaque ego se barricadant dans ses pulsions (comme nous y invite jour et nuit la publicité).

Les jurés ont donc acquitté l'accusé. Son avocat entreprend la phase 2 : faire casser par le Conseil d'Etat la décision de l'Ordre qui a privé le Dr Bonnemaison du droit d'exercer la médecine. Praticien compassionnel et renverseur de tabous, l'acquitté doit être rendu à ses patients.