22/04/2014
David Cameron joue avec la religion
L'électeur chrétien sera-t-il dupe ?
Depuis la semaine dernière, le Premier ministre Cameron se répand en déclarations du type Sarkozy 2007 : la Grande-Bretagne doit avoir "un statut de pays chrétien", dit-il ; quant à lui personnellement, il jouit d'un sentiment de "paix" grâce au christianisme. Voilà cette religion réduite au juridique (un statut) et au bien-être psychologique (une certaine idée de la paix)...
M. Cameron devrait lire saint Jean : il y verrait que Jésus n'apporte pas la paix "comme le monde l'apporte".
Chercher la paix comme le monde l'apporte, c'est par exemple faire ce que fait ce Premier ministre ultralibéral : brandir soudain la référence chrétienne, pour reconquérir une tranche d'électorat à un an des élections générales. Cet électorat est en effet choqué, à divers titres, par la politique du gouvernement Cameron : la réduction des aides sociales, par exemple. Ou le mariage gay. Ou le bellicisme opiniâtre : M. Cameron était aussi chaud que M. Hollande pour aller bombarder Damas... Et ils l'auraient fait (si Barack Obama ne s'était dérobé) : comme M. Blair s'était jeté – avec d'énormes mensonges – dans la guerre de Bush contre l'Irak.
Aujourd'hui M. Blair gagne beaucoup d'argent en conseillant les maîtres des émirats, du Kazakhstan, de l'Albanie ou du Rwanda, qui ne sont pas plus démocrates que le défunt Saddam Hussein. En 2012, ces activités peu éthiques avaient déjà rapporté à M. Blair de 24 à 74 millions d'euros (selon une enquête du Monde diplomatique). En 2013, il aurait notamment gagné 1,24 million d'euros en trois heures en intercédant auprès du Premier ministre du Qatar pour le compte de la compagnie de courtage de matières premières Glencore, lors de l'OPA sur la multinationale minière Xstrata... La gravité de ces détails s'alourdit quand on se souvient qu'en 2007, M. Blair, juste avant de s'engouffrer dans cette seconde carrière, avait trompetté sa conversion au catholicisme. Cet affichage religieux produit un effet de scandale quand on connaît la suite.
M. Cameron, lui, n'attend pas de quitter Downing street pour mélanger religion et calculs. On saura l'an prochain si l'électeur chrétien en Grande-Bretagne se laisse duper par les mots.
2013 : Cameron-la-guerre désavoué par le Parlement.
11:58 Publié dans Politique, Religions | Lien permanent | Commentaires (7) | Tags : christianisme, politique
Commentaires
ANGLETERRE
> De toutes manières quel sens le mot "chrétien" peut-il encore avoir en Grande Bretagne, pays où depuis 500 ans, un demi-millénaire !, religion = intérêt de l'Etat puisque la religion dominante, l'anglicanisme, a été fondée sur le désir du chef de l'Etat ?
Et si en plus, depuis que la City dicte la politique au gouvernement de Londres, c'est-à-dire depuis 300 ans, intérêt de l'Etat = intérêt marchand ?
Etre chrétien, c'est servir Mammon car Mammon renforce l'Angleterre ?
Une morale rigide et puritaine a donné l'illusion d'un pays chrétien jusqu'aux années 60. Mais cette morale rejetait la charité comme un défaut d'exigence. Elle n'avait de chrétien que l'apparence puisque la charité fonde la foi chrétienne.
S'il y a bien un pays complètement déchristianisé c'est bien la Gde Bretagne, et c'est un trait commun à tous les pays protestants.
Déchristianisé, pas seulement parce que le protestantisme a avalisé presque toutes les dérives de la société, ce qui fait qu'on se demande ce qu'il peut bien apporter.
Déchristianisé, pas seulement non plus parce que le protestantisme est religion d'Etat, ce qui peu à peu, l'a fait passer du stade d'outil du pouvoir (royal) à celui de part de l'identité nationale - et à mon avis, c'est à cela que pense M Cameron : il pense "autonomie", "indépendance" de la GB quand il parle de "statut chrétien".
Déchristianisé surtout parce qu'à force de tout rapporter à soi, de tout relativiser, le protestantisme porte en lui le germe de sa propre disparition en tant que religion (ce qui relie) : en quoi forme t-on un peuple de Dieu s'il n'y a que moi et Dieu ? en quoi consiste le fait d'être protestant si à terme tout est avalisé ? Contre quoi "proteste" t-on ?
______
Écrit par : E Levavasseur / | 22/04/2014
> David Cameron est un fidèle (occasionnel) d’une paroisse anglicane libérale, donc spirituellement « OK » pour le mariage gay. En 2010, il avait déclaré : « je pense que si Notre Seigneur Jésus-Christ était de retour, il serait pour donner davantage de droits aux couples gays ». Malgré cela, les tenanciers d’un site catho-tradi français (aujourd’hui disparu) appelaient à l’époque pour voter pour lui, contre les « socialistes » du Parti travailliste.
Il est probable que cet effet d’annonce « chrétien » soit calculé en vue des élections à venir : le noyau de l’électorat conservateur, qui est plutôt anglican traditionaliste, est tenté de voter pour le UKIP, un parti libéral-libertaire, mais qui n’a pas approuvé le mariage gay (à défaut de s’y opposer véritablement), et qui apparaît donc comme authentiquement conservateur… Cela ne vous rappelle rien, niveau français ?
Ce qui est significatif, par ailleurs, c’est la levée de boucliers des intellectuels athées qui a accompagné la profession de foi de Cameron : le laïcisme est presque plus violent dans ce pays à religion d’Etat que chez nous.
Enfin, si les chrétiens sont globalement sceptiques et ironiques sur l’enthousiasme soudain de David Cameron, les responsables musulmans, hindous et sikhs l’applaudissent : bien sûr que l’Angleterre est un pays chrétien, disent-ils.
______
Écrit par : Bougainville / | 22/04/2014
Eric :
> Vous avez une vision un peu désespérée de la créature faite libre. La communauté n'a pasà à suppléer "par absorption" les individualités et leurs imperfections, leurs faiblesses.
J'avais déjà posé une question, sans esprit polémique, sur FC: quelle serait alors la différence entre une société chrétienne, ou spécifiquement catholique pour ce qui nous concerne, d'une part, et une société de la charia ?
Personne ne s'était risqué à me répondre.
Quelle serait la différence avec la société marxiste, déshumanisée, où l'individu fait corps avec la communauté, celle des "révolutionnaires", ou est condamné à disparaitre comme "contre-révolutionnaire", dnc dangereux pour l'avènement du "paradis terrestre" communiste?
Des sociétés comme celles-ci, ça peut aussi se construire avec une "façade" chrétienne. Personnellement, je n'en veux pas; l'épiscopat a d'ailleurs réaffirmé que l'évangélisation c'est affaire de rencontre, pas de bataille rangée, quitte à faire tache au milieu de ce monde.
C'est encore, sans doute, le meilleur moyen de mettre en valeur la lumière du Christ que de se singulariser sans ostentation ni moralisme au milieu des "autres".
Enfin, le Christ n'a-t-il pas été sacrifié par le meme esprit pharisien et formaliste qui menace aujourd'hui des croyants déboussolés, parfois maltraités, prompts comme aPierre, pour certains, à brandir leur épée, et eux-memes imparfaits s'ils y regardaient de plus près?
La foi est espérance, et charité; elle repose sur le témoignage seul. On ne se le rappellera jamais assez.
Quant aux commentaires sur le protestantisme, ils sont un tantinet exagérés: je ne vois pas en quoi l'appropriation par la lecture personnelle de la Bible serait un problème. C'est un grand cadeau des protestants, historiquement issus des souches cultivées de la population. Pareillement avec le renouveau dans l'Esprit.
______
Écrit par : christophe b / | 23/04/2014
EGLISES NATIONALES
> A propos de la déchristianisation dans les "pays protestants" : n'est-ce pas aussi l'effet de la fondation, en Europe du Nord surtout, d'églises strictement nationales et (par le passé) soumises au bon vouloir d'autorités temporelles ? Sans nier leur contenu spirituel, on remarquera qu'elles ont été souvent fondées pour des raisons ou des prétextes politiques (par exemple, en Angleterre, pour permettre à Henri VIII de changer d'épouse en vue d'assurer sa descendance, ou en Suède pour permettre à Gustave Vasa de rembourser des dettes en s'appropriant les biens de l'Eglise). La pratique religieuse, dans de telles conditions, risque plus qu'ailleurs de se réduire à un usage civique.
Avec de tels prétextes et l'habitude de lier l'Eglise en place à l'Etat, il devient en outre facile à n'importe quel politicien de dire ou faire ce qu'il veut en se parant d'un caractère "chrétien".
______
Écrit par : Sven Laval / | 23/04/2014
@ christophe b
> Les notions de personne et d'Eglise vont ensemble et n'ont rien à voir avec le communautarisme, par exemple islamique, ou l'individualisme, par exemple protestant. "
Personne ne s'était risqué à me répondre" : fichtre !
@ sven
> c'est exactement ça. En Europe du Nord, l'expansion du protestantisme est une vaste opération immobilière.
______
Écrit par : E Levavasseur / | 23/04/2014
à E. Levavasseur
> Certes les notions de personne et d'Eglise vont ensemble, mais justement, ce peut n'être que notion-prétexte et non réalité vécue. On peut peut réciter par coeur le catéchisme de l'Eglise Catholique, les encycliques, et les argumentaires de telle ou telle association "open" de combat pour la vie, avec un mimétisme désincarné, un automatisme sans coeur, et au fond une violence inconsciente, qui fait de l'individu un bon petit soldat, quand bien-même l'argumentaire serait mieux ficelé que celui d'un islamiste.
Où l'on retrouve alors des caractéristiques similaires à celles de cette tyrannie douce et invisible du libéralisme, qu'avait si bien mise en lumière Tocqueville:
"vous êtes libres de ne point penser ainsi que moi;(...) mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous.(...) Quand vous vous approcherez de vos semblables, ils vous fuiront comme un être impur; et ceux qui croient à votre innocence, ceux-là mêmes vous abandonneront, car on les fuirait à leur tour.(...) Prenons garde que les républiques démocratiques ne réhabilitent le despotisme, et qu'en le rendant plus lourd pour quelques uns, elles ne lui ôtent, aux yeux du plus grand nombre, son aspect odieux et avilissant."
Et on pourrait remplacer parfois "républiques démocratique" par "communautés catholiques". Où ce n'est pas la hiérarchie officielle qui condamne et excommunie aux yeux de tous, mais souvent les laïcs, qui n'hésitent pas pour cela à faire pression sur leur clergé, pour mettre hors-jeu, à défaut d'avoir réussi à les dégoûter de l'Eglise, les empêcheurs de bonne conscience repue, les saboteurs de mise en bon ordre de bataille.
Merci christophe b pour votre question à FC. Je partage, vous le voyez, vos craintes.
______
Écrit par : Anne Josnin / | 25/04/2014
@ Anne,
> Mais qui a dit que le caté & le baptême catholique étaient des formules magiques qu'il suffisait de dire pour être parfait ?
Justement, ce que vous décrivez très justement n'est pas catholique. Quand les catholiques agissent comme vous dîtes, ils ne manifestent que leur état de pécheurs, pas leur foi catholique.
Ne savez-vous pas que depuis 250 ans, le relativisme caractérise la société française laquelle par son prestige culturel, a répandu ce poison partout dans le monde y compris dans l’Eglise ? Mais l’Eglise fondamentalement s’oppose à ce relativisme. Contrairement à l’Anglicanisme qui repose dessus ! (et c'était cela dont je parlais puisque c'était le sujet)
Les incroyants se représentent la foi en fonction des péché commis par les cathos, c’est fatal hélas, mais vous ? courage !
-" un mimétisme désincarné, un automatisme sans cœur, et au fond une violence inconsciente (...) les empêcheurs de bonne conscience repue, les saboteurs de mise en bon ordre de bataille"
bien rodé ! Avaler des couleuvres, c'est le quotidien du catho. Et quand ça vient d'autres cathos ce sont des boas. Vous n'êtes pas la seule et ça continuera. On a tous nos histoires de boas et on en aura d'autres.
C'est le Bon Dieu qui agit, nous ne sommes rien, c'est lui le véritable "empêcheurs de bonne conscience repue" et "saboteurs de mise en bon ordre de bataille" ; si on s'attribue ces définitions, on ressemble à Florent Brunel :
www.youtube.com/watch?v=0HXLPY6hwSc
______
Écrit par : E Levavasseur / | 26/04/2014
Les commentaires sont fermés.