07/04/2014
Santé, environnement, sécurité routière, libéralisme, idéologie productiviste : l'effet Montebourg-Royal...
...dope ceux qui ne voient rien à objecter à la société de marché :
Dès son premier week-end, la nouvelle parenthèse gouvernementale est célébrée par de petites choses symboliques.
Tout le monde sait Mme Royal partisane du diesel : ''on a encouragé les Français pendant des années à acheter des voitures diesel, on ne va pas leur taper sur la tête avec un impôt supplémentaire...'' Ce samedi, à Aubervilliers, des ''états-généraux du diesel'' (ses intérêts commerciaux) ont organisé une fête pour riposter à l'alerte de santé publique sur les particules fines. Champagne, hôtesses, musique, et le défilé classique de bonimenteurs dénonçant ''le mythe de la pollution'', zappant les nanoparticules, etc. (Leurs homologues des années 1980 niaient que la cigarette ou l'amiante soient mauvais pour la santé). ''C'est plus simple de discuter entre techniciens. Les politiques sont dans l'émotionnel. Ils ne parlent que d'enfants qui toussent'', a déclaré M. Daniel Quéro, président de la ligue '40 millions d'automobilistes'.
M. Quéro a rendez-vous cette semaine avec Mme Royal pour lui dire ''de faire taire les pseudo-écolos''. Habituelle à l'ultradroite, cette invective (''pseudo-écolos'') vise ici les toxicologues du Haut Conseil de santé publique. Le crime de ceux-ci est d'avoir publié leur diagnostic sur le danger des particules fines émises par les diesel : ''elles pénètrent dans les bronches et les poumons jusqu'au niveau des alvéoles où se font les échanges gazeux'', provoquant ainsi inflammation, asthme, difficultés respiratoires, accidents vasculaires et ''mécanismes de cancérisation'' à long terme – souligne par exemple le Pr Marano. [*]
M. Quéro s'en tape, et ne s'en tient pas là. Lui et son association passent le turbo depuis l'arrivée du nouveau gouvernement. Dans un communiqué lancé ce matin, la ligue '40 millions d'automobilistes' entre en guerre contre la limitation de vitesse sur le réseau des routes secondaires, et appelle les automobilistes vroum-vroum à arborer un ''ruban blanc'' contre la ''répression routière''. Un peu emphatique... Mais surtout un peu obscène, si l'on consulte les chiffres : en dix ans les limitations de vitesse ont fait passer la mortalité routière de 7242 tués (2002) à 3653 (2012).
C'est le genre de faits positifs qui exaspèrent les théoriciens libéraux, selon lesquels toute loi est un goulag. Ils répètent depuis trente ans que la déréglementation est la réponse à tout ; ce dogme du laissez-faire résiste à toutes les preuves du contraire, en matière d'écologie humaine (p. ex. le diesel et la vitesse) comme en matière d'économie mondiale : les méfaits du libéralisme doctrinaire depuis les années 1990.
Ces méfaits du libéralisme sont évidemment niés par ses doctrinaires, comme les méfaits du diesel par les marchands de diesel. Et les doctrinaires sont à l'offensive eux aussi... Ainsi le tweet significatif posté, hier, par ce participant à un colloque d' ''économistes catholiques'' : il m'affirme (en leur nom) que le pape François ''ne parle pas du libéralisme'' ! Négation effarante, surtout de la part de catholiques et s'agissant d'Evangelii Gaudium... qui met en cause – sur au moins trois pages – le système économique et financier libéral ! Un tel déni de réalité donne la mesure de l'état d'esprit des amis du système : les faits leur donnent tort et ça les met aux cent coups. Avec eux le pape n'est pas au bout de ses peines.
PS – Les organisateurs du colloque vont m'assurer qu'ils ''n'ont jamais dit ça'', etc. Ce n'est pas l'avis de leur auditeur.
__________
[*] Pr Francelyne Marano (université Paris-Diderot), toxicologue et membre du HCSP : Libération du 7/04. L'UMP, le FN, le lobby automobile et les sites libéraux prennent le Pr Marano pour une ''pseudo-écolo''.
11:51 Publié dans Ecologie, Economie- financegestion, Idées, Politique | Lien permanent | Commentaires (13) | Tags : libéralisme
Commentaires
OFFENSIVE CONCERTÉE
> Il y a une offensive des milieux libéraux des deux côtés de l'Atlantique contre le pape François, y compris hélas chez les catholiques. Avec répartition des rôles :
- les Américains traitent le pape de communiste (Fox News, Forbes mag.
- les cathos français disent "vive le pape" mais déforment ou étouffent ce qu'il dit.
______
Écrit par : jean-eudes / | 07/04/2014
DES LIBERAUX ET DU PAPE
> Vous dites : "Avec eux le pape n'est pas au bout de ses peines." Mais je suis sûr que l'inverse est tout aussi vrai : avec ce pape les libéraux ne sont pas au bout de leur peine !
______
Écrit par : Aurélien Million / | 07/04/2014
LE VIGNERON CONDAMNÉ
> Et que dire de cette condamnation à 500€ d'amende d'un viticulteur bio de la Côte d'Or pour avoir refusé de traiter ses vignes, sur injonction du préfet de la Côte d'OR ? C'était du temps où notre nouveau premier ministre était encore le monsieur de l'Intérieur donc patron du dit préfet
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/07/97001-20140407FILWWW00164-dijon-un-viticulteur-condamne-pour-n-avoir-pas-traite-ses-vignes.php
______
Écrit par : Antoine / | 07/04/2014
DISCUSSION
> Compte tenu des enjeux sanitaires, industriels, et aussi fiscaux des questions environnementales, il faut une argumentation à toute épreuve donc sans approximation, dans des domaines très techniques. Or, s'il n'est pas sérieux de remettre en cause les limitations de vitesses, ce ne l'est pas non plus de les créditer, comme le font certains dont vous reprenez les chiffres, de TOUTE la diminution de la mortalité. Dans celle-ci jouent aussi l'amélioration des routes et de la signalisation (excusez moi mais je n'arrive pas à regretter le remplacement par un rond-point du carrefour ou, en 10 ans, 17 personnes dont mon père ont trouvé la mort) et les changements de conception des voitures. Mais ces dernières ne font effet qu'au rythme de leur remplacement. Ainsi la ceinture de sécurité ou l'indéformabilité des habitacles n'ont produit leur plein effet qu'au bout de 15 ans d'application.
Quant à l'attitude des pouvoir publics, elle est très ambigue dans tous ces domaines!
-Ils ont favorisé le diesel par une fiscalité favorable, à une époque ou ils émettaient des particules moins fines mais en grande quantité.
-Les campagnes de prévention portent sur ce qui est facile à détecter et qui peut rapporter: la vitesse, l'alcool. Mais les drogues dures, agissant à des quantité observables seulement en laboratoire? et le téléphone portable, facteur majeur d'inattention?
Et attention que la critique du diesel ne débouche pas sur la promotion du gaz ....de schiste.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 08/04/2014
UNE GUERRE ?
> Comme les historiens ont établi le nombre des victimes des premières et deuxièmes guerres mondiales, du nazisme ou du stalinisme, ils établiront un jour le bilan humain de la guerre livrée par l'industrie automobile et par toute l'industrie du productivisme.
L'armée des éternels connards criera aux "émotions irrationnelles"!
http://www.causeur.fr/voter-ou-respirer-il-faut-choisir,26963
______
Écrit par : Serge Lellouche / | 08/04/2014
GOUDRONNER LA PLANÈTE
> Ramener la baisse de la mortalité à la baisse de vitesse est très réducteur. Dans la quasi totalité des accidents de voiture, la vitesse n'est jamais le facteur cause de l'accident, ce n'est que un facteur aggravant. Mais c'est le facteur contre lequel il est plus facile de faire de la lutte ET des rentrées d'argent. C'est au moment où la rentabilité des radars automatique baisse que l'on envisage de réduire encore la vitesse, hasard ?
La différence de vitesse est beaucoup accidentogène que la vitesse mais tellement difficile à observer. Dans le même ordre d'idée, rouler à 170 sur une autoroute avec une voiture correctement entretenue quand il n'y a personne présente aucun risque si l'on est concentré sur sa conduite, mais tellement facile à réprimer.
A contrario, rouler à 50 dans une rue étroite en ville est autorisé mais dangereux.
Dans un bus il est interdit de parler au chauffeur, mais dans une voiture à combien de sources de distractions est soumis le chauffeur ?
L'affichage de la consommation des voitures est obligatoire, mais celle des 2 roues demeure une donnée non affichée. Fut un temps j'avais une petite voiture et un 2 roue sportif, je consommais au Km largement plus en moto qu'en voiture !
Et les sorties des pots d'échappement des motos sont positionnées beaucoup plus haut et donc les piétons et les vélos en prennent plein la figure lorsqu'elles démarrent.
Egalement pour les piétons : pourquoi toutes les voitures n'ont-elle pas l'échappement à gauche (à droite c'est côté trottoir) ?
Quelle est la durée de vie d'une voiture, et tout les combien changent les normes ? Vouloir interdire certaines voitures en cas de pollutions, part d'une bonne idée mais c'est faire le jeu de ceux qui se permette d'acheter des véhicules neufs régulièrement ! Une voiture électrique est dite propre mais comment a été produite l'électricite qui l'alimente ? En réalité ce n'est que de la pollution déplacée !
Comme la meilleure énergie, est celle dont on évite la consommation, pour l'énergie; le meilleur moyen de locomotion est celui vraiment nécessaire : on prend sa voiture pour faire 400m jusqu'à la boulangerie mais on accepte de faire 400m de marche dans les grands centres commerciaux qui génèrent des immenses parkings goudronnés. Pour une voiture combien de surface goudronnée ? la terre bientôt couverte de goudron ?
______
Écrit par : franz / | 08/04/2014
N'IMPORTE QUOI PUISSANCE 10
> Même si la baisse de la vitesse et la répression qui s'ensuit n'est pas le meilleur moyen pour... et est bien entendu un super moyen pour... ,
entendre le brave monsieur de "40 millions d'automobilistes" déblatérer son discours outragé à la radio était un grand moment de n'importe quoi puissance 10.
A l'entendre, nous vivons en dictature anti-bagnole, l'Automobiliste, catégorie métaphysique dangereusement menacée, est une espèce en voie de chassausorciérisation, les autres pays sont beaucoup mieux que la France, on peut y rouler à 97 au lieu de 90 et y'a beaucoup moins de morts !, c'est franchement scandaleux et inadmettable, les pôôôôvres victimes feraient mieux de s'unir contre ce danger anti-liberté qui frappe à nos portes, et il faut ab-so-lu-ment que chaque Automobiliste (avec 12 majuscules) mette un petit ruban blanc (et fasse un lâcher de ballons en roller ???) à son rétro gauche pour exprimer sa rage, sa déception, son refus de ces mesures victimatoires, discriminatoirisantes et stigmatisationantes. Vous comprenez, ma bonne dame, les 40 millions d'Automobilistes de France n'ont jamais réussi à s'unir, tous ensemble tous ensemble ouais, et à faire rugir leurs grosses cylindrées d'une même voix, Automobilistes de France unissez-vous !!! (Avec moult sanglots larmoyants désespérés révoltés. Le sort des bébé phoques, c'est de la rigolade en comparaison à ce qui nous arrive.)
Pitoyable.
______
Écrit par : PMalo / | 08/04/2014
ET LES DEUX-ROUES
> Petite remarque caustique: dans les articles sur ce sujet, on parle des voitures, du SUV dont l'échappement est au niveau des poussettes. Vrai, mais...les 2 roues? La mode des motos tous terrains à généralisé les échappements en hauteur. C'est mieux pour le poussettes mais pas pour les adultes, surtout quand c'est un moteur 2 temps, champion de la particule.
Une question pour les autorités compétentes: comment se fait-il que les nuées de scooters qui sillonnent les villes vietnamiennes sont relativement silencieuses et inodores? Il y a peut-être a faire en matière de règlementation?
Mais la moto, plus c'est gros, plus c'est bobo.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 09/04/2014
LE SENS DES MOTS
> Quand on pense à toutes les solutions DÉJÀ existantes pour diminuer drastiquement - jusqu'à 99 % - les particules émises par le diesel, il y a de quoi se poser des question.
Rien que là www.ecofute.net il y a une myriade de solutions possibles, sans même parler des énergies alternatives comme le micro-éolien, la fusion froide, les turbines à dépression...
Mais voilà,comme le dit clairement Plunkett, les gens mentionnés dans cet articles s'en foutent, ils défendent leur business EXISTANT au détriment des nouveau entrants. En bon français on appelle ça du protectionnisme.
L'auteur lui voudrait que cela soit du libéralisme et l'appelle donc ainsi.
A chacun de se faire son opinion.
Parisien
( PP à Parisien :
- navré de vous contredire, mais le protectionnisme n'est pas du tout cela. Le protectionnisme consiste à freiner les importations (barrières douanières, normes contraignantes, freins administratifs...), encourager les exportations (subventions diverses, incitations fiscales, dévaluation, dumping comme le « protectionnisme offensif »), privilégier les entreprises nationales dans les appels d'offres de marchés publics, ou empêcher les investisseurs étrangers de prendre le contrôle d'entreprises nationales. Rien à voir avec l'attitude des marchands de diesel à l'encontre d'une loi nationale.
- En revanche, l'attitude de ces marchands de diesel consiste à ne voir que leurs profits ; ce qui correspond, à la lettre, au libéralisme le plus orthodoxe.
- Mais je ne vous empêche pas de changer le sens des mots ! C'est d'ailleurs une démarche néolibérale : l'individu ne se fie qu'en ses pulsions et récuse tout le reste. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Parisien Philosophe / | 10/04/2014
@ Parisien Philosophe
> Il est probable que s'il existait des moyens tout cuits et conformes aux règlementations en vigueur pour éliminer sérieusement les inconvénients de l'automobile, les premiers à sauter dessus seraient les constructeurs de voitures eux-mêmes . Les articles "techniques qu'on lit sur ces sujets ne tiennet pas la route,c'est le cas de le dire.
Le développement du diesel en France est du à un avantage fiscal amplifiant celui de la moindre consommation.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 10/04/2014
@ Parisien Philosophe
> exemple de charlatanisme "écologique"
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-moteur-pantone-mythe-ou-realite-125961
______
Écrit par : Pierre Huet / | 11/04/2014
Cher Parisien,
> nous nous ferons en effet notre opinion, et en ce qui me concerne ce sera celle de Patrice. Sans doute parce que nous avons étudié l'économie et que nous ne mélangeons pas, comme le font si volontiers les libéraux, des concepts totalement différents voire franchement contradictoires, comme vous le faites ici en appelant protectionnisme quelque chose qui ne correspond pas, même de loin, à la définition de cette doctrine, ou comme le faisait par exemple M. Lenglet en feignant de croire qu'évincer les institutions privées du financement du budget de l'Etat était de "la planche à billets" (avant d'ajouter comiquement que seuls l'Iran et la Corée du Nord pratiquent la planche à billets, ce qui avait au moins le mérite d'être rigolo).
Décidément, il faudrait imposer aux libéraux des cours d'économie de première année. Je parle de cours d'économie : pas des élucubrations et des pensées magiques sur le recentrage des économies sur les activités à forte valeur ajoutée ou sur le ruissellement, qui constituent désormais (et je parle d'expérience) le fond de la culture générale économique (si on ose dire) des analystes financiers et des gestionnaires de portefeuille d'actions.
______
Écrit par : Christian / | 11/04/2014
à Christian
> ne perdez pas votre temps avec ce très peu philosophe : voir ses tweets où il dit que les antilibéraux confondent multinationales et PME (sic) et que la crise c'est que la faute aux Bilderberg. Pauvre garçon.
______
Écrit par : alain breza / | 11/04/2014
Les commentaires sont fermés.