J.P. Lebrun, "Un monde sans limite" [2]

Quand les différences sont assimilées à des "discriminations" :

 

Un scientisme ordinaire

 

La science raciale des nazis est donc liée à ce «remplacement» de l'énonciation du père par de simples énoncés des présupposés scientifiques. Peut dès lors s'opérer une adhésion «en toute innocence» à un énoncé meurtrier, couvert sous l'alibi scientifique. En cela, Gérard Haddad pose la question : «Le nazisme n'est-il pas le signe avant-coureur du fantasme suicidaire qui habite le sujet de la science?». Le système totalitaire nazi s'enracine dans ce discours de la science, nouveau référent central du monde social.

Dans La condition de l'homme moderne (1958), Hannah Arendt avance que la modernité se caractérise par une «perte en monde» radicale, du fait même de cette inscription dans le discours de la science, qui a induite chez l'homme la perte de son rapport au monde et au sens commun. Par excellence, l'homme du système totalitaire se coupe de l'expérience. La pensée s'en émancipe, au prix d'une ruine de la faculté de juger. Arendt dévoile le lien entre l'impuissance à penser et l'incapacité d'éprouver des expériences. Traduisant la pensée d'Hannah Arendt, Anne-Marie Roviello écrit : «Dans le monde du non-sens qu'est le système totalitaire, l'idéologie ne se définit pas tant par des contenus de pensée, par une vision, même dogmatique du monde, que par un aveuglement actif et radical de la pensée au monde (…) Le sujet idéal du régime totalitaire n'est ni le nazi convaincu ni le communiste convaincu, mais l'homme pour qui la distinction entre le vrai et le faux n'existaient plus». La rupture de la pensée avec sa propre origine est donc consommée dans le régime totalitaire.

L'idéologie totalitaire, plus même qu'un discours mensonger, travaille à imposer au réel sa propre cohérence. Le monde totalitaire manifeste en cela la caractéristique du monde moderne : l'hubris (l'excès), la rupture d'avec le sens commun et le sens des limites : «L'aphorisme du «tout est possible» devient le trait qui caractérise nos sociétés modernes».

Lors du procès Eichmann à Jérusalem en 1963, Arendt ne découvre pas en lui un «monstre» mais un personnage parfaitement banal, un haut fonctionnaire de l'extermination, incapable de penser en dehors de la hiérarchie à laquelle il est totalement intégré. Elle voit en lui un paradigme du sujet (ou plutôt a-sujet) du système totalitaire : «C'est cette ruine de la faculté de juger qu'elle rendra responsable de la «banalité» du mal (…) Dans le système totalitaire, apparaissent un criminel et un mal nouveaux (…) il ne s'agit pas d'un sujet maléfique, mais d'un sujet qui démissionne de sa position de sujet, qui se soumet entièrement au système qui le commande (…) Il se trouve ainsi, à la lecture de Hannah Arendt une convergence entre système totalitaire et sujet qui démissionne de son énonciation ; ce qui inaugure cette configuration, c'est la possibilité pour un sujet d'être soulagé du malaise de l'incertitude inhérente au fait de penser et de soutenir son désir dans sa singularité, en s'en remettant aux seuls énoncés».

L'idéologie nazie trouvait sa justification dans la science, via la biologie raciale. Pendant longtemps, face à cette réalité, on s'est contenté, afin que la science en reste blanchie, d'évoquer ici une «pseudo-science» ou l'influence fort dommageable de l'idéologie sur la science. Or, la science nazie n'a pas seulement été «abusée». Constatons que les abusés étaient pour une large part aussi les abuseurs. Les scientifiques ont contribué au programme du régime nazi. Une telle compromission est inhérente à la méthode scientifique et au marquage du lien social qu'elle instaure : «C'est bien la science en tant que système qui est mise en cause» affirme Josiane Olff-Nathan.

JPL signale que les médecins étaient la corporation la plus représentée au sein des instances du parti nazi : 45% du corps médical était membre du parti national-socialiste. Les médecins ont directement collaboré à l'entreprise des camps d'extermination. De plus, comme le rappelle JPL, « il nous faut savoir qu'avant l'horreur des camps d'extermination, il y a eu, entre 1939 et 1941, une politique dite "d'euthanasie", en l'occurrence le programme T4 qui consistait à organiser la suppression des 'vies qui ne valaient pas la peine d'être vécues" (…) A la tête des "stations d'euthanasie", c'étaient des médecins qui organisaient la sélection des victimes ». Lors du procès Eichmann, l'avocat de celui-ci, insista auprès du juge pour parler de la mise à mort par gaz comme «procédé médical», mis au point par des médecins.

Cette adhésion-fascination massive des médecins au nazisme est directement liée à la spécificité de l'idéologie nazie, comme biologie ou raciologie appliquée. En ce sens, l'antisémitisme et le racisme nazi, de viscéraux, deviennent scientifiquement "justifiés", et l'épuration biologique vient justifier scientifiquement l'élimination de ceux et celles qui sont identifiés comme la cause du mal social. Les exhortations anti-juives d'Hitler étaient du reste remplies du vocabulaire médical.

Le système totalitaire nazi s'est donc appuyé sur l'autorité de la science, celle-ci se substituant à celle du père. A cet égard, pour comprendre le totalitarisme nazi, JPL en resitue l'enjeu en l'articulant à la question de la famille et du déclin des pères, telle qu'abordée plus haut.

Distinct en cela de la tyrannie, comme figure abusive du père ou du maître, dans le totalitarisme, «ce qui est à faire disparaître, c'est (au contraire) l'altérité du Père». Le ressort antipaternel de l'antisémitisme nazi se manifeste par la volonté d'exterminer radicalement la religion du Père.

Dit autrement, le vœux du tyran est de se débarrasser du féminin, alors que le système totalitaire s'attaque à la fonction paternelle, en ce qu'elle (comme nous l'avons vu) ouvre à la possibilité de l'altérité : «Tel sera le paradoxe : métapsychologiquement, la figure de Hitler serait bien plus à mettre en relation avec la mère toute-puissante, qu'avec ce qu'on appelle communément un père tyrannique». Le père occupe la position de l'exception alors que la mère intervient du lieu de la totalité.

 

Un symbolique virtuel

 

JPL a donc jusqu'alors montré l'importance de la fonction paternelle pour la constitution psychique du sujet ; il a fait le constat que cette place du père est aujourd'hui ébranlée par le discours de la science faisant vœux de faire disparaître l'énonciation, et que par structure, la méthode scientifique porte en elle même une potentialité totalitaire. Dans ce qui suit, il montre l'empreinte de la technoscience dans l'environnement social, concomitamment au discrédit jeté sur l'autorité paternelle, et donc à la subversion de l'équilibre familial. De multiples pathologies nouvelles sont liées à cette transformation.

Dans la continuité de la tradition chrétienne, Dany-Robert Dufour, dans Les mystères de la trinité, insiste sur cette trinarité inscrite au cœur de notre condition d'être parlant. Elle est spécifique à la condition humaine, au symbolisme humain et à la Loi du langage, que le sujet met en place par l'intervention du père, figure tierce par excellence. Le passage de la trinarité au binaire est une autre façon de dire la perte du sens commun sous les effets du discours de la science. L'incrustation et la sophistication de la technique dans tous les recoins de notre quotidien nous fait perdre le sens de l'expérience, lié à la confrontation au ternaire : «En effet, ce qui fait le sens commun – ou le bon sens comme on l'appelle – ne renvoie pas à des connaissances mais à un savoir interne au sujet, à cette faille qui le fait sujet et qui de ce fait lui donne une boussole qui n'a besoin d'aucune connaissance extérieure pour fonctionner. Ce sens commun n'est que le résultat de la mise en place de l'ordre symbolique humain qui nous caractérise. Mais lorsque nous nous laissons emporter par l'environnement technique, (s'introduit alors une nouvelle donne) qui fait perdre au sujet le sens de la limite.» Le discours laissant à croire que demain «tout sera possible» efface la possibilité de l'expérience spontanée. Il y a changement de nature dans le passage de l'ordre symbolique à l'ordre technique, dans lequel le rôle du langage tend à disparaître, notamment par son informatisation. La syntaxe informatique et le fonctionnement même de l'ordinateur, s'aligne sur le régime binaire : c'est oui ou c'est non.

Autre trait de ce marquage par le discours de la science et de la technicisation : le primat de l'efficacité, visant une maîtrise et une prédiction d'un réel purement opératoire. L'identification de l'essence de l'homme à la carte du génome réduit l'homme à une définition strictement opératoire.

Dans cette optique du discours de la science, il s'agit donc de créer un nouveau langage, en conséquence de cet impératif opératoire. Georges Orwell, dans son roman 1984, l'a appelé la novlangue, à la construction de laquelle travaille Winston. Toute nuance doit être effacée afin que dans ce langage, les mots n'aient plus qu'une fonction opératoire. Chaque nouvelle version des dictionnaires de novlangue contient un vocabulaire toujours plus appauvri, écartant toujours plus loin la tentation de réfléchir. Orwell décelait ce passage vers un langage automatique et non plus voué à l'expression de la volonté personnelle. En cela, dans son roman, la novlangue est un des fondement du totalitarisme : «La novlangue, en gommant le travail de l'énonciateur, élimine tout ce qui pourrait mettre en panne la transmission de l'idéologie et génère un monde entièrement régi par ce néo-symbolique. Elle vise en même temps son utopie ultime : une voix unifiée rendue conforme au désir de Big Brother.» Autrement dit, «la révolution sera complète quand le langage sera parfait» (1984). Purement binaire, la novlangue oppose toujours deux mots opposés l'un à l'autre, et pratique constamment l'euphémisme. Ainsi, aujourd'hui «plan social» signifie mettre au chômage quelques milliers de personne : «Dans notre société, un nouveau langage est né : celui du parler pour ne pas dire».

JPL avance encore d'autres caractéristiques du marquage social par le discours de la science, comme la disparition de la catégorie de l'impossible : «Etant donné que, dans le symbolique de la science, ce réel originel est oublié, la conséquence en est que vouloir l'impossible est confondu avec rendre tout possible (...) et il ne faudra pas nous étonner que dans un tel contexte, notre limite à tous – la mort elle-même – soit devenue incongrue.»

Autre caractéristique, (à l'image de l'ordinateur qui 1. marche ou 2. ne marche pas), la «loi du tout ou rien», inhérente à la binarité en voie de généralisation : «Ainsi, par exemple, il apparaît comme une ineptie de militer pour que l'homosexualité soit acceptée dans la société, en même temps que de persister dans le refus d'accorder le mariage aux homosexuels. C'est ou l'égalité ou l'injustice !». La possibilité même du discernement tend à disparaître.

Encore un autre trait : la prétention universalisante du discours de la science, sensé s'appliquer à tous. Il sait ce qui est bon pour nous, comme le savoir maternel (sans le contrepoids du père) sais «infailliblement» ce qui est bon pour l'enfant. Ce règne de la «mêmeté» tend à réduire et à effacer toute différence.

Par ailleurs, le discours de la science transforme le rapport au temps, qui d'historique devient opératoire. Il n'est plus question de se laisser du temps, de prendre son temps, car le temps technicien ne connaît plus que le futur. «Notre temps social aujourd'hui consacre bien le temps de la science».

L'analyse est ensuite portée sur cet ébranlement de nos repères symboliques chez l'individu et à l'intérieur même du lien social. JPL part de ces deux registres de l'Imaginaire et du Symbolique, comme deux modalités complémentaires de l'intervention parentale : «Le fait d'en rester au seul amour maternel laisserait dès lors le sujet en proie à la préséance du leurre imaginaire s'il n'y avait pour l'en délivrer l'intervention paternelle : manœuvre qui implique la reconnaissance de la présence du Symbolique (…) L'intervention paternelle – son amour «sous condition» - métaphorise la possibilité pour le sujet de se repérer ailleurs que dans l'image ou dans le miroir.»

Lacan avait souligné le lien entre la perversion et la prévalence de la dimension imaginaire. Dans la perversion, le désir reste organisé par l'instance imaginaire. Notre monde social, précisément, prédispose à ce type de fonctionnement, à cet enlisement dans l'imaginaire, par cette prolifération d'objets et de gadgets immédiatement disponibles, comme des «dûs». Le monde social favorise le leurre imaginaire, l'illusion que «tout est possible», alors que l'ordre symbolique, auquel introduit le père, nous aidant en cela à devenir des sujets adultes, implique au contraire de faire le deuil de cette illusion infantile : «ce père vient mettre fin au rêve d'accomplissement de toute-puissance.»

Aussi, «le sujet s'autorise du discours social ambiant pour «s'immuniser» contre le père, puisque ce même social, marqué par le discours de la science, consacre le renforcement de la position maternelle (…) C'est à faire face aux conséquences d'un tel dispositif, que la société se voit contrainte aujourd'hui.» La clinique quotidienne du psychanalyste, en effet, amène celui-ci à faire le constat des ravages qu'entraîne cet évitement du tiers. En même temps qu'elle entretient la croyance que «tout est possible» et qu'elle promeut la persistance de la toute-puissance infantile, notre société ne véhicule plus les interdits fondateurs, ceux de l'inceste et du meurtre. Les nouvelles pathologies mentales observées découlent de ce fonctionnement incestueux, socialement admis et constitutif du discours de la science, qui abolit la notion de limite et la catégorie de l'impossible.

L'altérité en elle-même se trouve subvertie, car «ce qui fonde la possibilité d'altérité dans la réalité psychique, c'est l'entame du langage véhiculée par l'intervention interdictrice du père en tant qu'elle ratifie l'indisponibilité de la mère comme objet de jouissance absolue». Par la substitution du concept d'autorité parentale à celui d'autorité paternelle, la différence elle-même est en voie de désinscription : «Comment en effet se confronter à la différence, si désormais, la mêmeté des places de père et de mère épargne au futur sujet de faire son apprentissage dans cette confrontation ?». Dans une telle configuration, l'effacement de toute dissymétrie induit l'idée que l'autorité équivaut à de l'abus et à de la violence.

De cette «élision de l'altérité dans l'oeuf», on peut saisir le sens de la «pacification» ambiante, comme fausse paix, potentiellement génératrice des pires violences. Nous vivons en effet «l'effacement de la conflictualité au profit de la recherche quasi éperdue du consensus. En effet, si nous ne disposons plus dans nos repères internes de quoi nous confronter à ce qui est dissymétrique, nous aurons tendance à tout faire pour éloigner le spectre de ce qui ne peut plus apparaître que comme un conflit insoluble. L'effet paradoxal que ceci amène c'est, d'une part un évitement "soft" de la conflictualité, d'autre part un surgissement inattendu de la violence sous une forme incontrôlable. Pour le dire dans notre jargon, si «le discours de la science implique la forclusion du Phallus», rien d'étonnant à ce que ne revienne dans le réel, sous la forme de violence débridée, ce qui a été forclos du symbolique. Notre organisation sociale (…) induit le gommage de la dissymétrie des places (toujours sous le couvert de "l'égalité", et veut effacer les différences (confusément identifiées à des "discriminations" potentielles), en l'occurrence celle des sexes aussi bien que celle des générations. Passer du règne des pères à celui des experts implique dès lors une nouvelle version du rêve de servitude volontaire : que nous régisse du dit qui se passe du dire ! A ce prix, évidemment, nous pourrions espérer la communication "clean", le malentendu évacué, la disparité abolie, la différence éludée... en un mot la "solution finale" à l'altérité... »

 

Serge Lellouche – Fraternité des chrétiens indignés