Le "libéralisme catholique" : une imposture en théologie

 

 

 

 

Dire que "le libéralisme a été fondé par Jésus" : une farce de cuistre, disséquée ici (sur spécimen) par Eric Levavasseur...

 

 

 

   

Ce spécimen est un texte, en ligne sur un blog qui se présente comme catholique et libéral – ou plus précisément : "libéral conservateur", comme Michel Serrault dans La Gueule de l'Autre [*] était membre d'un parti "conservateur progressiste". Le conservatisme, c'est de conserver ; le libéralisme, c'est de laisser filer ; ''conservateur libéral'' est un oxymore.

''Catholique libéral'' est aussi un oxymore. Par définition le libéral se voit comme seule mesure de sa vie. Il n'y laisse donc pas place à Dieu : c'est du moins ce qu'en ont conclu Pie IX, Léon XIII, Pie X, Pie XI, Paul VI, Jean Paul II, Benoit XVI et le pape François (mais pas notre ''catholique libéral conservateur''). Se dire libéral malgré les papes est donc une attitude étrange de la part d'un catholique, sachant que l'on n'est catholique que si l'on vit dans la Tradition vivante de l'Eglise.

Cette attitude dévie hors de la foi. Surtout quand le catholique libéral cherche à nous démontrer que le libéralisme coïncide avec la théologie... Il esquive alors les réalités économiques et financières du monde actuel, pour ratiociner on ne sait quelle convergence abstraite. C'est ce que fait ce texte-spécimen. En voici des extraits substantiels (en bleu), accompagnés de nos commentaires.

E. L.

 

 

Le libéralisme aurait des racines théologiques 

 

> Raisonnement du texte : ''La Vérité vous rendra libre''(Jean 8, 32).  Une injonction déterminante pour le chrétien, et gage du fait irréductible qui s’impose à lui : Dieu s’adresse à lui non pas pour diriger ses actions, mais pour libérer ses initiatives. Comme le dit magnifiquement le théologien François Varillon, Dieu est ''l’initiative de nos initiatives''. S’il s’infuse dans l’homme, c’est pour lui insuffler du courage, de l’ardeur et de l’initiative, non pour le diriger comme une marionnette.  Pour faire de lui une aide précieuse au bien-être des hommes et du monde, un véritable co-créateur et un ami.  Le chrétien est en ce sens un libéral non pas par défaut, mais par excès : son expérience spirituelle propre lui prouve qu’il est éminemment libre de développer ses propres forces pour parcourir son propre chemin. >>

 

Cette perspective est faussée par l'idéologie libérale. En réalité, Dieu s’adresse à l'homme pour lui faire connaître son dessein aimant et les moyens de faire son Salut (Catéchisme de l'Eglise catholique). C'est évidemment ce que le P. Varillon développait par ailleurs ! Mais le texte libéral qui le cite – si brièvement – ne retient que le mot ''initiative'' et le décontextualise: il ne parle pas du but, la vie en Dieu qui est la sanctification. Le texte passe aussi sous silence le fait que Dieu a envoyé son Fils fonder l'Eglise, qui est autre chose qu'un agrégat d'individus. Le but de la vie serait-il (si l'on suit le texte) de vivre un épanouissement individuel, quitte à travailler philanthropiquement "au bien-être" des gens ? Ce n'est :pas l'avis du Catéchisme de l'Eglise catholique : " L’homme est par nature et par vocation un être religieux. Venant de Dieu, allant vers Dieu, l’homme ne vit une vie pleinement humaine que s’il vit librement son lien avec Dieu''.

Le texte libéral paraît supposer que Dieu est l'Alpha sans être aussi l'Oméga : un coucou qui pondrait son œuf et l'abandonnerait ! Dieu se serait absenté après la Création ? c'est l'hérésie cartésienne... Selon la foi catholique, Dieu n'est pas seulement ''ce qu'il nous faut au départ'' (pour mener notre barque comme il nous plaît pourvu qu'on soit sympa avec ceux qui nous entourent)...

Et pourquoi le texte parle-t-il de ''bien-être'' ? L'Eglise n'est pas une ONG. Elle propose le chemin du Salut, pas des bains à bulles.

Quand le texte affirme : « Le chrétien est en ce sens un libéral par excès : son expérience spirituelle propre lui prouve qu’il est éminemment libre de développer ses propres forces pour parcourir son propre chemin », c'est confus. "Le chrétien est en ce sens un libéral par excès" , qu'est-ce que ça veut dire ?  que le libéralisme serait une exaltation du compagnonnage avec le Christ ? Mais le libéral se suit lui-même, pour un chemin terrestre, alors que le chrétien répond à l'appel de son Père des Cieux. En fait de chemin, le chrétien a une vocation : Dieu l'appelle à venir à Lui. Le libéral, au contraire, croit que l'homme ne se trace son itinéraire que selon ses désirs...  Réussir sa vie, pour le chrétien, c'est la couronner par la Vie Eternelle, accéder au Salut, répondre à sa vocation ; ce n'est pas "développer ses propres forces sur son propre chemin" , mais faire fructifier les talents reçus de Dieu pour son bien et celui de tous, et vivre librement son lien avec Dieu... "Deviens ce que tu es" n'est pas ''réalise-toi selon tes désirs''. 

 

 

Une lourde erreur sur la liberté

 

> « lI croit en Dieu, et par là croit à l’homme et à ses potentialités - qui sont somme toute quasi-infinies, en ce monde comme dans l’autre… Saint Thomas d’Aquin, Docteur de l’Église, pilier de la doctrine catholique et interlocuteur fondamental des relations théologie/philosophie, nous le prouve. L’étude profonde de Thomas d’Aquin convainc en effet quiconque du fait que l’alternative rigide entre liberté et vérité n’est plus valide aujourd’hui. »

 

Mais en réalité...

...le fait que liberté et vérité soient inséparables – comme le Créateur et la créature – est connu depuis la naissance de la foi chrétienne ! La formule "la vérité vous rendra libre" date des évangiles, source que même l'étude ''profonde'' (mdr) de ''Thomas d'Aquin'' ne saurait occulter.

 

> « Certains penseurs catholiques ont fait de l’insistance des modernes sur la liberté la cause de la dégénérescence de la civilisation européenne dans le relativisme et l’anarchie axiologique. La liberté, disaient-ils, doit être subordonnée à la vérité... Sous l’injonction de ''péché de naturalisme'', qui laisse à l’homme tous les pouvoirs, ils ont attaqué l’émancipation de la raison humaine vis-à-vis du dogme et de l’Église... »

 

L'auteur s'en prend donc ici à des ''penseurs catholiques'' dont il viendrait nous délivrer ! Que leur reproche-t-il ? de penser que la liberté soit ordonnée à la vérité ? mais c'est le sens indiscutable de la parole d'Evangile ''la vérité vous rendra libre'' (Jean 8)... D'autre part, ce que l'Eglise a épinglé n'est pas la liberté mais sa confusion avec la licence, et la naïveté de croire que tout est réductible à la seule Raison. Catéchisme de l'Eglise catholique : 7« Dans les conditions historiques dans lesquelles il se trouve, l’homme éprouve cependant bien des difficultés pour connaître Dieu avec la seule lumière de sa raison : "Bien que la raison humaine, en effet, à parler simplement, puisse vraiment par ses forces et sa lumière naturelles arriver à une connaissance vraie et certaine d’un Dieu personnel, protégeant et gouvernant le monde par sa Providence, ainsi que d’une loi naturelle mise par le Créateur dans nos âmes, il y a cependant bien des obstacles empêchant cette même raison d’user efficacement et avec fruit de son pouvoir naturel, car les vérités qui concernent Dieu et les hommes dépassent absolument l’ordre des choses sensibles, et lorsqu’elles doivent se traduire en action et informer la vie, elles demandent qu’on se donne et qu’on se renonce. L’esprit humain, pour acquérir de semblables vérités, souffre difficulté de la part des sens et de l’imagination, ainsi que des mauvais désirs nés du péché originel. De là vient qu’en de telles matières les hommes se persuadent facilement de la fausseté ou du moins de l’incertitude des choses dont ils ne voudraient pas qu’elles soient vraies'' (Pie XII, enc. Humani Generis : DS 3875). »

 

 

Saint Thomas cité pour contredire les papes

 

> Selon ce texte libéral, « la liberté s’impose d’elle-même comme l’accès à la vérité dès lors qu’on se rend compte qu’elle en est la condition suffisante et nécessaire. Liberté de conscience, libération de l’initiative individuelle et libre examen sont historiquement et philosophiquement fondés sur cette option théologique capitale qui est celle de l’autonomie des réalités terrestres dans leur libre parcours vers Dieu. »

 

Ce passage confond "liberté'' et "libre-arbitre". En réalité, le libre-arbitre est nécessaire pour trancher en faveur (ou non) de la Vérité, mais une fois qu'elle est révélée ! Le libre-arbitre et la liberté n'ont rien à voir avec la révélation de la Vérité, ni avec la raison qui permet d'y adhérer.

La liberté est ce qui caractérise l'homme qui a choisi la Vérité : «  La liberté de conscience n’est jamais une liberté affranchie DE la vérité, mais elle est toujours et seulement DANS la vérité. » (Jean-Paul II, Veritatis Splendor, n°64).  

L’initiative individuelle en religion est une notion libérale (''je fais ce que je veux''), alors que le chrétien parlera de sanctification personnelle (''j'agis en tant que personne humaine, créature de Dieu, au sein de mes frères et sœurs en humanité, sous le regard de Dieu notre Père, pour le bien de tous'') : voilà la notion catholique. Le catholique vit en communion par l'Esprit Saint avec Dieu et son Eglise, il s'appuie sur les Ecritures, la Tradition, l'enseignement de l'Eglise, la prière personnelle et commune et les sacrements ; il use de sa raison pour s'en pénétrer.

La Vérité n'est pas une chose qui serait évidente dès qu'on serait ''libre''. Sinon, pourquoi Dieu se serait-il révélé à l'Homme ? "La foi est l'adhésion de l'intelligence à une Vérité révélée", déclare le concile de Trente... L'adhésion est l'acte de la liberté, mais intellegere veut dire "lire à l'intérieur", et si la vérité doit être ''révélée'', c'est qu'elle n'est pas évidente !

La liberté de l'homme, c'est d'adhérer à une révélation faisant appel à sa raison et son sens de la justice. La liberté n'est pas une sorte "d'étincelle divine" autonome, suffisante à l'homme pour s'accomplir individuellement sous le regard lointain d'un Dieu-alpha (et non de Dieu le Père, présent vivant et vrai, attentif, de Dieu alpha et oméga).

A aucun moment le raisonneur libéral ne présente le Père comme le commencement et la finalité de ses enfants. Quand il parle de "l’autonomie des réalités terrestres dans leur libre parcours vers Dieu", il néglige le fait que ce parcours, pour être libre, doit être orienté vers Dieu dans le Christ  : "je suis le chemin, la vérité, la vie" ; en dehors de lui, le parcours n'est plus que fossé, mensonge et mort.

 

> Selon le texte libéral encore, « la théologie de Thomas d’Aquin porte en elle les germes du libéralisme politique et philosophique en ce qu’elle ouvre à la philosophie, à l’action individuelle et à la raison ''pure'' un champ parallèle à la théologie ».

Mais ce n'est pas l'avis de l'Eglise ! « Dans sa racine même le libéralisme philosophique est une affirmation erronée de l’autonomie de l’individu dans son activité, ses motivations, l’exercice de sa liberté. C’est dire que l’idéologie libérale requiert également un discernement attentif », dit Paul VI dans Octogesima Adveniens en 1971. Il poursuit  : « Un chrétien ne peut adhérer ni à l’idéologie marxiste (…) ni à l’idéologie libérale qui croit exalter la liberté individuelle en la soustrayant à toute limitation, en la stimulant par la recherche exclusive de l’intérêt et de la puissance, et en considérant les solidarités sociales comme des conséquences plus ou moins automatiques des initiatives individuelles, et non comme un but et un critère majeur de la valeur de l’organisation sociale » 

 

 

> Texte libéral : « ...À partir de ce point strictement théologique, Thomas d’Aquin a développé la thèse de l’autonomie des réalités terrestres qui a eu des répercussions considérables dans la conception anthropologique de l’Occident. L’homo laborans de John Locke, un des pères fondateurs du libéralisme, est d’abord l’homo per se potestavium de Thomas d’Aquin : celui à qui le créateur a accordé une consistance ontologique propre (des « droits naturels ») à la propriété, à la liberté d’initiative et de création, sur le modèle du créateur…  C’est une idée forte de saint Thomas d’Aquin que d’affirmer explicitement, dans un cadre (pourtant) théologique, que l’homme est à l’image de Dieu en ce qu’il possède la maitrise de son propre pouvoir : le « per se potestavium – avoir un pouvoir par soi-même » qui ouvre la IIème partie de la Somme de théologie est significatif à bien des égards. Par quoi nous sommes imago Dei, ainsi que Dieu nous veut, à sa ressemblance, c’est-à-dire comme celui qui s’autodétermine sans être un simple instrument. L’homme a été créé à la mesure de lui-même, comme métaphore vivante de Dieu (Paul Ricœur). Ce qui fait de lui, évidemment, un lieu de contradiction, comme celui de la bonté infinie et de la présence du mal, l’homme est celui qui est capable de charité et de bestialité. Mais aussi un lieu d’infini. »

 

Mais en réalité...

...si Thomas développe la thèse de l’autonomie des réalités terrestres, il développe beaucoup la notion d'analogie, conforme avec la notion d'une autonomie de la créature véritable uniquement au sein de la Vérité.  Il y a donc pour lui une communion entre la réalité terrestre et la Vérité. L'observation de la première amène à comprendre la seconde : "veritas est adæquatio intellectus et rei", la vérité est l'adéquation de la pensée et des choses.

 

 

> « Il ne faut pas sous-estimer la puissance anthropologique considérable de la pensée d’Aristote dont se sert Thomas d’Aquin pour développer la vérité chrétienne, alors même que le Stagirite se contente d’un univers qui laisse à la seule action humaine les forces d’outrepasser la contingence du monde. L’homme ne saurait se mouvoir dans la création comme toutes les autres créatures. C’est parce qu’il est par lui-même principe de ses actes qu’il est au-dessus du reste des créatures - « Semper autem id quod est per se magis est eo quod est per aliud – Or ce qui est par soi est toujours plus grand que ce qui est par un autre » (IIa IIae qu. 23, art. 6, resp.)

 

Mais en réalité...

...si l’homme est au-dessus des autres créatures, c'est qu’il est à l’image de Dieu parce qu’il a une âme. L'homme n’est pas la cause première des créatures : animaux, minéraux, végétaux ! Seul Dieu est un être per se : un être qui existe par lui-même. La citation latine ne s’applique pas en la matière : c’est une cuistrerie pure et simple.

 

 

> « Et là, saint Thomas a cette formule magnifique, qui pourrait devenir le mot d’ordre du libéralisme chrétien : ''Dieu gouverne les inférieurs par l'entremise des supérieurs, non que sa providence soit en défaut, mais par surabondance de bonté, afin de communiquer aux créatures elles-mêmes la dignité de cause'' (Somme de théologie, I pars 22, art. 3). ''Être par soi'' et accéder à la ''dignité d’être une cause'', c’est là le point nodal d’une théologie non de la libération, mais d’une théologie qui libère… »

 

« ...qui pourrait devenir le mot d'ordre du libéralisme chrétien'' ? seulement si le libéralisme, culte de la volonté individuelle de l’homme, était compatible avec la communion de l’homme et de son Père des Cieux, qui est le sens de la foi chrétienne ! L'auteur peut aligner autant de citations de saint Thomas qu'il voudra, ça ne rendra pas compatibles : a) l' ''autonomie'' – vis-à-vis de Dieu – d’un homme tirant sa gloire de lui-même, autonomie perçue comme un moyen d’épanouissement pour le ''bien-être'' hors de toute perspective de salut, b) le règne de Dieu sur les âmes par le biais de la sanctification de ses serviteurs... On sait que l’officier, le patron, le politicien peuvent atteindre la sanctification en s'occupant de leur prochain plus faible ('' la politique est le domaine de la plus vaste charité'', disait Pie XI),  et que ''c'est toujours pour le bien commun que le don de l'Esprit se manifeste dans un homme" (1 Corinthiens 12,7) : mais cette possibilité de sanctification (par le service rendu aux subordonnés) n'est pas ce dont nous parle le texte libéral : au contraire, il justifie les hiérarchies par le fait que les ''supérieurs'' seraient tels par eux-mêmes ! Comme si le fait d'occuper un niveau supérieur rendait béni de Dieu... C'est ce qu'on pensait sous Louis-Philippe, ou dans la Nouvelle-Angleterre de La Lettre écarlate.

 

La justification par le profit et la réussite

 

> « L’histoire de l’Église continuera en ce sens, et l’histoire de ce bas-monde lui en donnera des justifications factuelles. C’est face à l’ingérence du pouvoir républicain de la Révolution française que des catholiques comme Montalembert et Frayssinous ont commencé à se rapprocher des libéraux. Le livre de Lamennais, "Des Progrès de la Révolution et de la guerre contre l’Église" de 1829 fut l’acte de naissance du catholicisme libéral. Par suite, les expériences de totalitarisme à tendance étatiste et socialiste – ce qui est idem - du XXème siècle ont naturellement dirigé les hauts dignitaires romains vers un libéralisme bien compris. Ainsi Jean-Paul II qui affirme :  ''L’ordre social sera d’autant plus ferme qu’il n’opposera pas l’intérêt personnel à celui de la société dans son ensemble, mais qu’il cherchera plutôt comment assurer leur fructueuse coordination. En effet, là où l’intérêt individuel est supprimé par la violence, il est remplacé par un système écrasant de contrôle bureaucratique qui tarit les sources de l’initiative et de la créativité.''  (Jean-Paul II, Centesimus Annus, 1991)

 

Ces affirmations sont fausses ou biaisées. Jamais Rome n’est revenue sur sa condamnation du libéralisme. Et l'auteur fait dire à Centesimus Annus autre chose que ce qu'elle dit. Il affirme en effet : « les expériences de totalitarisme à tendance étatiste et socialiste – ce qui est idem - du XXème siècle ont naturellement dirigés les hauts dignitaires romains vers un libéralisme bien compris.» La notion de''libéralisme bien compris'' est inconsistante. Un libéralisme qui admettrait le contraire du libéralisme ne serait plus... libéral ! Et que dit aussi l'encyclique de Jean Paul II ? Ceci : '' 42. ...Si sous le nom de « capitalisme » on désigne un système économique qui reconnaît le rôle fondamental et positif de l'entreprise, du marché, de la propriété privée et de la responsabilité qu'elle implique dans les moyens de production, de la libre créativité humaine dans le secteur économique, la réponse est sûrement positive, même s'il serait peut-être plus approprié de parler d'économie d'entreprise ou d'économie de marché, ou simplement d'économie libre. Mais si par 'capitalisme' on entend un système où la liberté dans le domaine économique n'est pas encadrée par un contexte juridique ferme qui la met au service de la liberté humaine intégrale et la considère comme une dimension particulière de cette dernière, dont l'axe est d'ordre éthique et religieux, alors la réponse est nettement négative. » Puisque tout ''encadrement juridique ferme'' est proscrit par l'idéologie libérale, qui refuse que l'économie soit ordonnée au non-économique (l'éthique et le religieux), la position de Jean-Paul II –ni d'aucun autre pape – ne saurait être présentée comme un ralliement au libéralisme !

 

> « L’opposition consacrée par la philosophe et mystique Édith Stein, déportée dans les camps nazi et sainte patronne de l’Europe, entre l’ ''égocentrisme'' des contemporains et le ''théocentrisme'' thomasien ne saurait mettre un frein à cette explication. Il s’agit en fait, avec Thomas d’Aquin, d’un « théocentrisme égoïque et libéral » : une auto-justification de Dieu à travers les intérêts personnels de l’homme. Si, comme Thomas d’Aquin le montre, Dieu nous a laissé libre de nos choix, soutient nos initiatives personnelles et nous pousse à être cause de nous-même, alors les grands axes de la philosophie libérale trouvent ici une justification théologique profonde. Et nous engage à être des chrétiens libéraux, vecteurs de liberté, d'entrepreneuriat et d’initiative, seuls à même de faire de nous de véritables co-créateurs.. ».

 

 On a du mal à ne pas rire. (On croirait entendre Cromwell : "Dieu a voulu que la ville tombât entre mes mains, je n'ai donc fait aucun prisonnier...")  Ce paragraphe, digne du protestantisme WASP d'autrefois, c'est tout simplement la justification religieuse par la prospérité personnelle... « Un ''théocentrisme égoïque et libéral'' » ? c'est justifier l'existence de Dieu par ma réussite. « Si Dieu nous a laissé libres (…) [Dieu] soutient nos initiatives personnelles » ? c'est l'idée – radicalement fausse – selon laquelle Dieu nous a laissés libres pour que... nous nous ''réalisions''.

 

On peut se demander pourquoi l'auteur attache à la réussite personnelle tant d'importance qu'il réduit Dieu au rang de faire-valoir... Et l'on est songeur en voyant que ce texte est encensé (de loin) comme une référence théologique par des sites libéraux-conservateurs sous enseigne catho.

 E.L.

____________

[*] film de 1979, avec Michel Serrault et Bernadette Lafont.http://www.dailymotion.com/­video/x1ld58_la-gueule-de-l-­autre-serrault_fun