Ecologie humaine : "L'Ecologiste", la PMA et la GPA

"Faut-il changer la nature de la filiation ?"  

Un article d'écologie humaine, par un authentique écologiste !

  

 À lire pour ne plus confondre l'écologie avec Duflot-Mamère :

 

Hervé Le Meur milite au Comité contre l'artificialisation du vivant et dans plusieurs associations écologiques. Son étude dans le numéro d'été de L'Ecologiste soulève beaucoup de points à débattre sur la scène publique. Elle explique pourquoi l'écologiste (le vrai) lutte « contre les manipulations du vivant et les brevets », et comment « une opposition cohérente aux OGM et à leur monde » mène à interroger la technique inféodée à l'idéologie économiciste de « la Croissance ». Il explique aussi que la nature, loin de devoir être opposée à l'homme, justifie la liberté, l'altérité, « la finitude et la modestie » dans le domaine humain [1]. La nature, di-il, est « un antidote » contre « la volonté de toute-puissance et le consumérisme y compris dans la relation à l'autre »... [2]

Et il en vient aux conséquences inéluctables de la loi Taubira : la PMA et la GPA. Qu'en pense l'écologie, la vraie (non celle des politiciens libéraux-libertaires d'EELV) ? Ceci :

 

Sur la négation de la maternité : <<  Il se trouve que nous luttons notamment contre une loi au profit des semenciers qui taxe les paysans qui conservent leurs graines pour les ressemer. Hélas ! L'agenda politique a relégué ce combat loin derrière le mariage gay. Pourtant, autoriser les paysans à ressemer ce qu'ils ont récolté paraît moins problématique que de légaliser l'affirmation selon laquelle un enfant peut avoir deux mamans. Et donc pas de papa ! La loi sur le mariage gay rend donc légal le mensonge aux enfants sur leur filiation. De plus, elle modifie […] la définition de la maternité, puisqu'une mère n'est plus celle qui donne la naissance mais celle qui, à un moment donné, a voulu un enfant, ou a partagé la vie d'une femme qui en a voulu un. Le fondement de la maternité bascule de la matérialité, l'incarnation de la naissance, vers la seule volonté. Un tel fondement est forcément plus fragile que la réalité physique de la mise au monde et commence à négliger, voire à mépriser, le fait que les femmes portent les enfants. Cette nouvelle définition de la maternité […] change la conception de la maternité pour tous et en particulier dans le contenu de l'enseignement. >>

Sur les pseudo-études sociologiques : << Nous aimerions que des études soient faites qui affichent les éventuels conflits d'intérêts ; qui ne recrutent pas les parents par les associations militantes (biais évident) ; qui abordent la question de la filiation, qui se pose plus tard, avec l'enfant une fois devenu adulte, voire parent lui-même ; enfin qui ne confondent pas, comme le font toutes les études actuelles, d'une part un enfant dont l'un des parents se met en relation homosexuelle (mais qui a bien deux parents identifiés) et d'autre part un enfant auquel on dirait qu'il est issu de deux mères (et dont la filiation repose sur un mensonge).>>

Sur le faux argument de l'égalité : << L'amour ne suffit pas à justifier un mariage. Sinon pourquoi interdire la polygamie ? (c'est bien sûr ironique). >>

Sur le déni de l'altérité : << Philippe évoque à 47 ans son éducation par sa mère et sa compagne, dans un journal acquis à la cause homosexuelle : « […] Sa copine avait un problème à liquider avec les hommes. Tout son discours antimecs, je le prenais pour moi. En même temps elle jouait le rôle de père, et cela a brouillé tous mes repères...>>

Sur l'aversion libérale envers nature et condition humaine : << Luc Ferry, philosophe libéral et ancien ministre de l'Education, affirme : « la nature reste quand même largement l'ennemie de l'humanité. » Tous ces intellectuels haïssent la nature et la pensent en opposiiton à la volonté humaine. Implicitement, leur discours suppose la volonté supérieure aux données naturelles, l'esprit supérieur au corps, l'humain supérieur à la nature... C'est un dualisme réducteur [3] qui, en promouvant la toute-puissance de la volonté, ne peut supporter l'irréductible altérité de ce qui résiste à cette volonté. [Mais] les deux pôles doivent coexister : la nature est un impératif pour nous rappeler le principe d'altérité et nous éloigner de la volonté de toute-puissance... >>

Sur les comportements induits par la technique : << Si jamais PMA ou mères porteuses devenaient un mode de reproduction, cela continuerait un mouvement auquel nos sociétés industrielles très individualistes aspirent : tendre vers l'individu atomisé, entièrement autonome et responsable, qui n'a rien à devoir à qui que ce soit (pas même son père, sa mère ou son conjoint), n'est l'obligé de personne et n'est attaché ni à une terre ni à un lieu. Cet humanoïde qui refuse l'amour autre que la sexualité (consumérisme), en plus, pourrait se reproduire tout seul, sans avoir besoin de passer par l'Autre. Ce serait, dans l'évolution, le retour au stade de la bactérie... >>

Sur l'individu atomisé, stade suprême du libéralisme : << ...Nos sociétés nous enjoignent de devenir l'unique acteur de notre existence. L'individu est alors atomisé, et non vu dans un tissu de relations, familiales notamment. Le burning out est d'autant plus fort. Nos sociétés industrielles nous font désirer d'assumer pleinement tout ce que nous faisons et que ces épaules virtuelles soient de plus en plus larges. C'est une exigence inhumaine contre les humains. L'être qui prétend se fabriquer lui-même, l'être autoconstruit, se traduirait en américain par self made man. N'est-il pas dans la volonté de toute-puissance, qui devrait passer avec l'âge adulte ? Déjà Hannah Arendt notait que l'homme futur « paraît en proie à la révolte contre l'existence humaine telle qu'elle est donnée, cadeau venu de nulle part (laïquement parlant) et qu'il veut pour ainsi dire échanger contre un ouvrage de ses propres mains » [4]. Être le produit de sa propre volonté est l'horizon anti-humain assigné par notre société. >>

Sur l'être humain devenant produit industriel : << Tant que ces techniques (PMA-GPA) seront des exceptions, ceux qui veulent se passer de l'Autre seront des exceptions. Mais si la loi confère à la PMA et à la GPA la même valeur que la procréation naturelle et donc les justifie officiellement, cela pourrait susciter des vocations à se passer de l'Autre, et participer à désagréger le lien social. L'être humain ressemblerait alors beaucoup à un produit industriel faisant l'objet d'un marché. Ce qui donnerait un tour particulier à l'analyse de Marx et d'Engels sur la bourgeoisie qui « a déchiré le voile de sentimentalité qui recouvrait les relations de famille et les a réduites à n'être que de simples rapports d'argent » [5]... >>

fin des extraits de l'article d'Hervé Le Meur

 

Catholiques encore libéraux, réveillez-vous.

Ecoutez ce véritable écologiste !

 

 

__________

[1] notions qu'un catholique aurait mauvaise grâce à snober – à moins qu'il n'adhère à l'utopie libérale : ce qui mène à contredire la DSE, les papes et les évêques.

[2] On voit ici la cohérence de l'écologie (véritable) et comment elle converge avec l'anthropologie réaliste, partagée par les catholiques. A contrario, on voit l'incohérence de ceux des catholiques qui restent pollués par le libéralisme : ils ne voient pas (ou ne veulent pas voir) que l'idéologie libérale repose sur « la volonté de toute-puissance et le consumérisme y compris dans la relation à l'autre », attitudes dont la PMA et la GPA sont des sous-produits. L'heure vient pour les catholiques de choisir : catholicisme ou libéralisme...

[3] et incompatible avec l'anthropologie judéo-chrétienne.

[4] Condition de l'homme moderne (Agora Pocket, 2004).

[5] Manifeste de 1848. Rappelons que Joseph Ratzinger, à plusieurs reprises dans ses livres, souligne l'intérêt objectif de l'enquête marxienne sur le système capitaliste libéral : cet aspect des analyses de Marx n'est donc pas incompatible avec le christianisme, la réalité étant la même pour tout le monde. (Ce qui est incompatible parce que faux, c'est l'autre aspect du "marxisme" : la vision politico-utopique de l'avenir et du combat, qui a conduit aux catastrophes du XXe siècle. Ratzinger est très clair à ce sujet).

  

L'Ecologiste, revue trimestrielle

 www.ecologiste.org