25/02/2013
OGM : consultation européenne
Surprenant communiqué :
« Le Commissaire européen à l'Agriculture, Dacian Ciolos, a lancé mardi une offensive contre les OGM avec l'ouverture d'une consultation pour demander aux Européens s'ils veulent le développement d'une agriculture biologique. Les 500 millions de consommateurs de l'UE sont invités à se prononcer sur un questionnaire mis en ligne par la Direction générale Agriculture et développement rural a l'adresse suivante: http://ec.europa.eu/agriculture/consultations/organic/2013_fr.htm La consultation, ouverte jusqu'au 10 avril 2013, est "anonyme".
Cette consultation pose la question de la coexistence des OGM et de l'agriculture biologique, et de l'impact des nouvelles règles d'étiquetage. Cette initiative devrait relancer le débat sur les autorisationsde culture des OGM dans l'UE, qui sont de la compétence du commissaire chargé de la Santé et des Consommateurs. Deux variétés OGM seulement ont été autorisées à la culture : la pomme de terre Amflora développée par le groupe BASF et le maïs MO810 du groupe Monsanto. Mais plusieurs pays, dont la France, ont interdit la culture de ce maïs OGM sur leur territoire. La Commission européenne pourrait donner son aval à la culture de sept autres OGM (six maïs et un soja) mais elle considère que l'état des débats au sein de l'UE ne se prête pas à une telle décision. »
Cette consultation pose la question de la coexistence des OGM et de l'agriculture biologique, et de l'impact des nouvelles règles d'étiquetage. Cette initiative devrait relancer le débat sur les autorisationsde culture des OGM dans l'UE, qui sont de la compétence du commissaire chargé de la Santé et des Consommateurs. Deux variétés OGM seulement ont été autorisées à la culture : la pomme de terre Amflora développée par le groupe BASF et le maïs MO810 du groupe Monsanto. Mais plusieurs pays, dont la France, ont interdit la culture de ce maïs OGM sur leur territoire. La Commission européenne pourrait donner son aval à la culture de sept autres OGM (six maïs et un soja) mais elle considère que l'état des débats au sein de l'UE ne se prête pas à une telle décision. »
> Bizarre. Qu'en pensez-vous ?
22:53 Publié dans Ecologie, Europe | Lien permanent | Commentaires (8) | Tags : écologie, bio, europe, ogm
Commentaires
UNE BRÈVE
> On lance une consultation, mais on va sans doute trier sur le volet ceux qui seront autorisés à répondre.
D'ailleurs les media ne répercuteront pas la nouvelle. Tout au plus sera-t-elle présente dans une brève.
______
Écrit par : Barbara / | 26/02/2013
PIÈGES
> je ne crois pas que ce communiqué émane du "circuit bio"...mais de la CE, et de façon assez orientée. Important donc de remplir le questionnaire en évitant les pièges??
______
Écrit par : catherine | 26/02/2013
COMMENT REPONDRE A CETTE ENQUÊTE PIEGEE
> Un exemple de réponse à envoyer :
" Bonjour,
Je suis pour le développement d’une agriculture biologique.
J’ai été ravie que la commission européenne se penche sur le sujet et interroge ses concitoyens et concitoyennes par une enquête.
Cherchant à répondre à cette enquête, je suis tout de même surprise par de nombreuses questions qui obligent à des réponses d’une orientation que je ne partage pas, voire en contradiction avec les principes même fixés par l’union européenne. Voici quelques exemples :
- La question « 4.3 Vérifier l'absence de résidus de pesticides dans tous les produits bio augmenterait les coûts de production, et donc le prix de ces aliments. Faudrait-il quand même rendre cette mesure obligatoire? » sous-entend que ce serait au producteur ou au consommateur de produits biologiques de payer la vérification. Or suivant le principe de « pollueur-payeur », il semblerait logique que ce soit aux agriculteurs utilisant des pesticides qui sont les pollueurs potentiels de payer une taxe sur ces pesticides permettant de faire ces vérifications. Pourquoi cette option n’est elle pas proposée ?
- Même remarque pour la question 4.9 sur les vérifications de présence de traces d’OGM.
- La question « 4.7 Les produits biologiques devraient-ils être soumis aux mêmes règles d'étiquetage que les produits conventionnels en ce qui concerne la présence accidentelle ou inévitable d'OGM? » fait croire que la présence d’OGM est inévitable, alors que c’est justement au législateur de faire en sorte de protéger le producteur et le citoyen qui ne souhaitent pas en avoir.
- Dans la question « 8.2 Lors de la négociation d'accords commerciaux sur les produits bio avec des pays extérieurs à l'UE, quels objectifs sont les plus importants pour l'UE? (plusieurs réponses possibles) », des réponses proposées sont orientées : « Répondre à la demande des consommateurs européens, qui souhaitent un plus grand choix de produits bio meilleur marché ». Pour ma part, je souhaite accéder à quelques denrées qui ne sont pas produites en Europe (thé, café, chocolat) et je souhaite qu’elles soient payer le juste prix et pas forcément au « meilleur marché » qui sous-entend une mise concurrence et non un partenariat.
- La question « 9.2 Pensez-vous que des fonds publics devraient être réservés exclusivement aux recherches sur la production biologique? » me semble mal posée. J’espère que les fonds publics serviront à de vastes domaines et je pense que les recherches sur la production biologique devraient être renforcées.
Je suis surprise qu’il n’y ait pas de question sur ce qui gène le développement de l’AB au service de l’environnement et des consommateurs :
- Les subventions de la PAC qui favorisent les grandes exploitations et la monoculture
- La certification des semences (pas que les bio, toutes) qui va à l’encontre de la biodiversité
- La non-prise en compte de la contribution de l’agriculture biologique sur l’amélioration des sols, et le ralentissement de la perte d’humus
- Ou encore des questions d’actualité comme la future obligation acheter des béliers dans des centres d’insémination (les béliers certifiés AB seront-ils encore plus coûteux ?).
J’espère que cette enquête ne sert pas de prétexte à des décisions déjà prises et que ces remarques pourront y apporter un éclairage supplémentaire. Je vous remercie de l’attention que vous y aurez portées et je vous salue cordialement.
Une consommatrice anonyme comme l’est l’enquête "
______
Écrit par : PP / | 26/02/2013
RIEN NE CORRESPOND
> J'ai jeté un coup d'oeil à ce questionnaire, et me voilà bien embarrassé.
Les questions sont assez techniques, et toutes les réponses proposées poussent vers une complexification, un accroissement du machin européen pour un meilleur contrôle.
Tout est orienté !
Je n'ai finalement pas envoyé le formulaire... rien ne correspond à l'agriculture que je souhaite pratiquer et voir se développer.
______
Écrit par : PMalo / | 26/02/2013
INSIDIEUX
> Dans un contexte de forte baisse du "pouvoir d'achat", tout le questionnaire me semble jouer insidieusement sur cette crainte, qui peut conditionner des réponses dans le sens de leur prudente modération : plus de contrôles dans telle ou telle filière impliquera automatiquement une forte hausse des produits bio dans votre panier ou au supermarché.
Serez-vous prêt à y mettre le prix ? Euuuuh...
______
Écrit par : Serge Lellouche / | 26/02/2013
MEFIANCE !
> Fréquentant de près le monde politique, je peux vous dire qu'on appèle cela la stratégie de l'enfumage.
Méfiance, méfiance !
______
Écrit par : gdecock / | 26/02/2013
REPONSES
> La réponse de votre correspondante est parfaite. Ne voulant pas faire de copié-collé pour que ça ne paraisse pas standard et étant paresseux, j'ai envoyé par courriel signé quelque chose plus bref:
"Ayant voulu répondre à l'enquête, je n'ai pas traité certaines questions (réponse ref 584366349001405713) qui me semblent aborder le sujet dans le mauvais sens: ce ne doit pas être au consommateur de produits de l'agriculture biologique, ni au producteur, d'absorber les coûts de procédures de contrôles alourdies. En bonne logique et selon le principe du pollueur payeur, il appartient plutôt aux agriculteurs utilisant des OGM et pesticides ainsi qu''à leurs fournisseurs de veiller à la non contamination des parcelles voisines et d'absorber le coût des procédures de contrôle.
Un durcissement des interdictions de mise sur le marché de ces semences et produits me paraît une voie encore meilleure, évitant de soumettre une profession déja fragile à des procédures administratives coûteuses et aussi limitant un nouveau gonflement des effectifs des fonctions publiques nationales et européennes."
______
Écrit par : Pierre Huet / | 26/02/2013
ANONYME
> Également quid de la valeur d'une "consultation" anonyme ? Quand on sait comment les partis s'organisent par exemple pour créer le buzz (exemple: soirées twitters des militants UMP qui se retrouvent dans une salle devant un ordinateur pour twitter jusqu'à ce qu'on en parle) on peut facilement imaginer une méthode similaire avec une consultation aussi bien encadrée...
No comment donc, j'ai peu de foi en l'Europe...
______
Écrit par : Vincent / | 27/02/2013
Les commentaires sont fermés.