Laurent Joffrin devrait s'informer

Ce matin à France Inter, conversation "d'éditorialistes" :

Laurent Joffrin et Christophe Barbier en viennent évidemment à la renonciation de Benoît XVI... Joffrin déclare que cette décision est un geste "laïc", et que c'est le seul geste appréciable de ce pape qui, par ailleurs, incarnait le contraire de "l'esprit de Vatican II" – puisqu'il refusait le mariage des prêtres et les nouvelles moeurs.

Le directeur de la rédaction d'un grand magazine ne devrait pas trancher sur un sujet qu'il n'a pas pris la peine de connaître. Benoît XVI quitte ses fonctions parce que ses forces ne lui permettent plus d'assumer le service de successeur de saint Pierre : qualifier cette décision de "laïque" n'a aucun sens, à moins que le journaliste ne pense que la religion doit se vider du religieux (tout "bon" acte étant forcément "laïque").

Quant à Vatican II, Joffrin n'en sait visiblement rien. Il n'en a pas lu une ligne, comme la plupart des gens. Les journalistes ne sont pas la plupart des gens (ils sont chargés d'informer, ce qui exigerait qu'ils s'informent eux-mêmes), mais les neuf dixièmes d'entre eux croient que Vatican II fut réuni pour vider le catholicisme de ses "dogmes" et l'aligner sur les mots d'ordre de la société de marché ; Joffrin est dans cette foule de journalistes non-informés (donc non-informants) en la matière.

Proposons-lui une lecture. C'est le passage du dernier discours de Benoît XVI au clergé de Rome, le 15 février, où le pape évalue notamment le problème des médias et de Vatican II :

 

<< Il y avait le concile des Pères – le vrai concile – mais il y avait aussi le concile des médias. C’était presque un concile en soi, et le monde a perçu le concile à travers eux, à travers les médias.

Donc le concile immédiatement efficace qui est arrivé au peuple a été celui des médias, pas celui des Pères. Et, alors que le concile des Pères se réalisait à l’intérieur de la foi, et c’était un concile de la foi qui cherche l’'intellectus', qui cherche à se comprendre et à comprendre les signes de Dieu en ce moment, qui cherche à répondre au défi de Dieu en ce moment et à trouver dans la Parole de Dieu la parole pour aujourd’hui et pour demain, alors que tout le concile – comme je l’ai dit – se déroulait à l’intérieur de la foi, comme 'fides quaerens intellectum', le concile des journalistes ne s’est pas réalisé, bien évidemment, à l’intérieur de la foi, mais à l’intérieur des catégories des médias d’aujourd’hui, c’est-à-dire hors de la foi, avec une herméneutique différente.

C’était une herméneutique politique. Pour les médias, le concile était une lutte politique, une lutte pour le pouvoir entre différents courants au sein de l’Église. Il était évident que les médias prendraient position en faveur de la tendance qui leur paraissait la plus conforme à leur monde. Il y avait ceux qui cherchaient la décentralisation de l’Église, le pouvoir pour les évêques puis, à travers l’expression "peuple de Dieu", le pouvoir du peuple, des laïcs. Il y avait cette triple question : le pouvoir du pape, transféré ensuite au pouvoir des évêques et au pouvoir de tous, la souveraineté populaire. Bien entendu, pour eux, c’était cette tendance-là qui devait être approuvée, promulguée, favorisée.

Il en était de même pour la liturgie : la liturgie n’était pas intéressante en tant qu’acte de la foi, mais comme une chose où l’on fait des choses compréhensibles, une chose d’activités de la communauté, une chose profane. Et nous savons qu’il y avait une tendance, ayant également des fondements historiques, à dire : la sacralité est une chose païenne, éventuellement une chose de l’Ancien Testament aussi, mais dans le Nouveau Testament, le seul fait qui compte, c’est que le Christ est mort dehors : c’est-à-dire en dehors des portes, c’est-à-dire dans le monde profane. Par conséquent la sacralité devait être abandonnée, le culte était également profane : le culte n’est pas culte, c’est un acte de la collectivité, de la participation commune, et donc aussi la participation comme activité.

Ces traductions, banalisations de l’idée de concile, ont été virulentes dans la pratique de l’application de la réforme liturgique ; elles étaient nées d’une vision du concile au-delà de sa propre clé, la foi. Il en est de même pour ce qui est de la question de l’Écriture : l’Écriture est un livre, historique, qui doit être traité historiquement et rien d’autre, et ainsi de suite.

Nous savons que ce concile des médias était accessible à tout le monde. C’était donc le concile dominant, plus efficace, et il a créé beaucoup de calamités, beaucoup de problèmes, vraiment beaucoup de malheurs : séminaires fermés, couvents fermés, liturgie banalisée… Et le vrai concile a eu du mal à se concrétiser, à se réaliser ; le concile virtuel était plus fort que le concile réel.

Mais la force réelle du concile était présente et, peu à peu, elle se concrétise de plus en plus et devient la vraie force qui, en outre, est également la vraie réforme, le vrai renouvellement de l’Église. Il me semble que, cinquante ans après le concile, nous constatons que ce concile virtuel se brise, disparaît, et qu’apparaît le vrai concile avec toute sa force spirituelle. Et il est de notre devoir, justement en cette Année de la foi, en commençant par cette Année de la foi, de travailler pour que le vrai concile, avec sa force de l’Esprit-Saint, se réalise et que l’Église soit réellement renouvelée. Espérons que le Seigneur nous aide. Moi, retiré dans la prière, je serai toujours avec vous, et ensemble nous avancerons avec le Seigneur. Dans cette certitude : c’est le Seigneur qui est vainqueur ! >>

 

Source :  http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1502132_magister