Christianisme et "décroissance"

Echange avec un jeune théologien :

 

 

Cher PP,

Je poursuis ma recherche et ma tentative de cerner les bras de leviers de la "décroissance". La difficulté, que je perçois mieux maintenant, c’est que ce n’est pas une théorie économique qui jaillirait de la pensée d’un auteur et qui se déploierait parmi ses disciples, mais plutôt un mouvement diffus, c'est-à-dire une mobilisation de personnes qui convergent vers une même idée : à savoir que le mode de vie actuel basé sur le "toujours plus"n’est pas juste. En ce sens le fondement de la décroissance est une prise de conscience morale, qui consiste à se sentir responsable (au sens de Hans Jonas) de l’avenir de l’humanité. Les motivations de cet engagement moral sont multiples et non exclusives :

- écologiques : préserver les ressources naturelles et l’environnement en général pour les générations futures ;

- sociales : réduire les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres au sein d’une même société, et entre les société plus ou moins développées ;

- anthropologiques : retrouver la dimension relationnelle de la personne humaine, en préconisant un style de vie plus sobre, moins encombré de biens matériels, mais plus riche de biens relationnels ;

- démocratiques : stimuler un débat sur la place de l’économique dans la société, réveiller les consciences endormies par le consumérisme et encourager l’engagement au service de la société.

Aussi ce mouvement est-il issu de plusieurs sources (pour reprendre un terme de Flipo) :

- écologique, qui critique le niveau de consommation des ressources de l’Occident ;

- économique, qui constate selon la théorie bioéconomique de Georgescu-Roegen que les ressources énergétiques disponibles de notre planète sont décroissantes ;

- politique, qui veut sortir du mode de vie imposé par la société de consommation et milite pour une démocratie participative ;

- "spirituelle", qui est en quête de sens et qu’elle ne trouve pas dans le modèle actuel.

Il n’empêche qu’un certain nombre d’ambiguïtés persistent et sur lesquelles vous pourrez peut-être m’éclairer :

- Tout d’abord dans le mot même, comme vous le faisiez remarquer : le terme "décroissance", qui se veut unifier ce mouvement si varié dans ses sources et ses motivations, semble focaliser l’anathème sur un élément, à savoir la croissance économique. Or pourtant, il semble bien que le problème soit un peu plus complexe !

- Ensuite dans l’acception du mot : "décroissance" ne veut pas s’opposer à "croissance", mais sortir du cadre exclusif de la recherche de la croissance… et pourtant on peut lire chez Cheynet ou Flipo, que, au final, c’est bien une décroissance économique qui est visée : donc le contraire !

- L’éternel débat entre développement et croissance : quoiqu’en dise Serge Lellouche, nul part je n’ai trouvé de distinction claire entre ces deux notions, qui sont amalgamées ; ce qui est difficilement soutenable d’un point de vue chrétien ;

- Quant au contenu de la croissance, comprise comme croissance du PIB, le refus tout d’un bloc de la croissance semble oublier que le PIB n’est pas seulement l’indicateur des produits marchands, mais aussi de produits non marchands qui peuvent être autant d’échanges de bien relationnels.

- Enfin (pour le moment), il y a cette expression "sortie de l’économie" qui semble refuser tout possibilité de moralisation, d’humanisation, ou démocratisation du système économique, et qui atteste finalement l’incapacité de penser l’économie autrement que dans le système de l’économie politique.

- Et il y a la question de la population mondiale qui sera amenée à réduire, et que je ne sais comment aborder mais qui me dérange lorsque je lis ces propos chez Latouche, Flipo ou Ariès…

Je comprends bien que certaines de ces positions ne sont tenues que par certains auteurs, mais qui sont tout de même des porte-paroles du mouvement. Du coup je m’interroge quant à la compatibilité avec la DSE, en particulier sur les points relevés ci-dessus, et je vous pose la question par la même occasion :

- Pourquoi vous revendiquer davantage de la "décroissance" plutôt que d'Attac (Harribey), ou de "l’abondance frugale" (JB de Foucauld), ou encore de la sobriété heureuse (Rabhi, repris par Viveret)?

- Vous semblez avoir une vision bien précise de ce qu’est la décroissance. Comment définiriez-vous cette vision ? En quoi est-elle vraiment l’expression du mouvement et non votre interprétation imbibée de DSE ?

- Comment expliquer l’engouement de chrétiens pour ce mouvement ? Chrétiens indignés, Chrétiens et pic de pétrole,….

- Selon vous y a-t-il dans la décroissance ces positions franchement contraires à la DSE (ou pouvant le devenir) ? Inversement qu’est-ce que la décroissance aurait de proprement chrétien et d’expression de la DSE?

Voilà pour l’état de ma réflexion pour le moment. Je m’aperçois que de débattre avec vous m’aide vraiment à poser mes idées et à essayer de mieux comprendre. Merci pour votre collaboration.

 

                                                                                  Brice Petitjean+

 

 

 Cher BP,

> En effet : la décroissance, "ce n’est pas une théorie économique qui jaillirait de la pensée d’un auteur et qui se déploierait parmi ses disciples, mais plutôt un mouvement diffus, c'est-à-dire une mobilisation de personnes qui convergent vers une même idée : à savoir que le mode de vie actuel basé sur le 'toujours plus' n’est pas juste. En ce sens le fondement de la décroissance est une prise de conscience morale, qui consiste à se sentir responsable (au sens de Hans Jonas) de l’avenir de l’humanité." Mais cette conscience de responsabilité repose sur une analyse des données matérielles, comme vous le soulignez à propos de Georgescu-Roegen.

> Les ambiguïtés "persistent", bien entendu. L'ambiguïté est liée au phénomène humain. Surtout lorsqu'il s'agit, comme vous le soulignez, non d'une élaboration d'idées a priori, mais d'une convergence de personnes et de courants d'origines diverses – voire opposées sur certains plans ! En ce sens, la présence d'ambiguïtés garantit l'authentique et le spontané.

> Le terme "décroissance" focalise sur l'économique alors que "le problème est plus complexe" ? Oui, il est complexe, mais le système économique actuel fonctionne comme une structure de péché à un niveau déterminant, y compris sur le plan culturel et moral. Ainsi les mobiles industriels et commerciaux d'une partie des supporters de la loi Taubira (biotechnologies, marché de l'adoption, Lloyd Blankfein etc)... Le catholique a le devoir de contribuer à changer les structures quand elles sont "de péché" : cf Joseph Ratzinger dans l'Instruction de 1991 (qui empêcherait les catho-libéraux de dormir s'ils y arrêtaient une minute leur esprit) ; ou le passage de Centesimus annus qui parle des biens humains trop précieux et fragiles pour être livrés au marché. Etc.

> Il ne s'agit pas seulement de "sortir du cadre exclusif de recherche de la croissance", mais de voir que le concept de croissance installe, pour norme, l'illimité : ce concept  est donc inhumain et antinaturel. Le mot "décroissance", tout critiqué qu'il soit, a le mérite de souligner qu'une autre norme doit être donnée à l'activité économique.

> "Croissance" et "développement" : quel sens donne-t-on aux mots ? S'il s'agit de la croissance du Corps mystique du Christ, ça n'a rien à voir avec la croissance selon BFM (ceux qui les confondent sont des tartuffes). Même chose pour le développement : quand le pape parle de "développement humain authentique", c'est totalement autre chose que le "développement" selon l'OMC. Si l'on reste sur le seul plan économique, "croissance" est est un terme univoque, mais "développement" a des acceptions diverses... L'urgence serait de sortir de toute cette confusion.

> Les "produits non marchands" ? Ils sont menacés de marchandisation, puisque l'extension permanente du domaine de la marchandise est considérée comme un moteur de la croissance...

> Je ne sais qui parle de "sortie de l'économie" : cette idée n'a pas de sens, le débat portant sur la forme – non l'existence ! - de l'économie.

> La question démographique se pose de deux façons différentes : a) dans le monde de la réalité, elle constitue réellement un problème et exige des réformes antilibérales de l'économie mondiale si l'on veut éviter les émeutes de la faim (prétendre être à la fois nataliste et libéral est ubuesque) ; b) dans le monde des théories, le malthusianisme est professé à la fois par des "décroissants" et par des productivistes : ce qui devrait mettre la puce à l'oreille... Je rappelle que le journal La Décroissance a souvent critiqué l'antinatalisme d'Yves Cochet, par exemple, en rappelant que ce qu'il faut changer n'est pas l'humanité mais l'économie.

> Le courant de la décroissance étant très divers, on ne peut pas le réduire à ce que racontent X ou Y. Pour la même raison, on ne peut pas l'accuser d'incompatibilité avec la DSE. La décroissance est un courant en pleine évolution, plusieurs philosophies s'y affrontent ; les chrétiens doivent être présents dans cet affrontement, et non s'en abstenir en arguant de la non-conformité de telle ou telle tendance avec la DSE... Sans vouloir pousser la comparaison, il ne me semble pas que les grands patrons cathos se soient retirés du Medef parce que la DSE n'y est pas respectée. (Par ailleurs, la décroissance est un courant underground sans pouvoirs... tandis que le Medef commande largement à nos destinées).

> Je ne me réclame pas de la décroissance en tant que "mouvement" : je reconnais dans sa problématique radicale (= allant à la racine) un accent répondant au défi, non moins radical, de Caritas in veritate : changer de paradigme économique, au lieu de continuer à s'en tenir aux fourberies ou aux bricolages. Attac et Foucauld ? je ne les trouve pas très "radicaux". Quant à Rabhi (le jardinier des princesses), il a... toute mon affection.

> Ma vision de la décroissance ne prétend être l'expression que d'une seule chose : une prise au sérieux de la DSE, poussée jusqu'à son point d'arrivée logique. C'est ce qui explique que des chrétiens en nombre grandissant s'intéressent à ce courant, qu'ils trouvent plus évangélique que les hypocrisies catho-libérales. Certains décroissants se veulent cathophobes ? La lutte de classes tranchera. (je plaisante).

A votre disposition pour continuer le débat.