Encadrer les marchés par des règles fortes : mais qui édictera ces règles, si le politique reste dans le coma ?

À partir d'un article sur la crise(http://www.zenit.org/article-31579?l=french), le commentaire de Spooner « en tant qu'ancien des marchés » :

Apprendre les leçons de la crise...

Il y aurait tant à dire sur les marchés financiers et leurs exubérances irrationnelles.

Pour les théoriciens du marché, un marché est le lieu de rencontre le plus adéquat des différents intérêts ; il ressort donc de cette rencontre un grand bien : l’intérêt général se comprenant comme la somme des intérêts particuliers.

Si la somme des intérêts particuliers était égale à l’intérêt général, du marché des armes devrait sortir un grand bien. Or, on voit que ce n’est pas le cas, et ce malgré les objections des libéraux qui tenteront de montrer que c’est justement dans les Etats américains (E-U) les plus libéraux en matière de commerce des armes à feu que l’insécurité est minimale. Cette tentative d’explication par la corrélation est insatisfaisante : deux phénomènes corrélés n’entretenant pas forcément de rapport de causalité. Ici, on objectera facilement que ce n’est pas forcément parce qu’à un endroit donné le commerce des armes à feu est libre que l’insécurité est maximale. On peut tenter l’explication suivante : ce sont dans les endroits où on trouve une forte concentration de conservateurs que le marché des armes est libre et que l’insécurité est faible. Si on pousse le raisonnement jusqu’en France, on pourrait constater dans deux endroits différents des effets différents à une même cause : si le commerce des armes est libéralisé dans une commune rurale de Corrèze, l’insécurité ne risque pas d’y exploser, tandis que si on procède à cette même libéralisation dans une zone de pauvreté où l’insécurité est déjà présente, il y a fatalement un risque de voir la petite délinquance se commuer en grande …

L’exemple du commerce des armes à feu étant là pour montrer que ce n’est pas parce que les abeilles de Mandeville pratiquent « la vertu d’égoïsme », selon les termes d’Ayn Rand, que la ruche ne connaît pas des recoins où le marché ne produit pas des effets pervers. Si les armes à feu n’étaient commercialisées que pour les amateurs de ball-trap, les chasseurs et les esthètes des films de Sergio Leone, il ne fait aucun doute que ce marché n’engendrerait pas d’insécurité. Ce serait un marché régulé par la loi, sans intervention financière de quelque institution publique que ce soit… Sur les marchés dérivés, c’est un peu pareil : on laisse entrer un peu n’importe qui, d’autant que, via la production d’options OTC, on ne sait absolument pas qui détient quoi ni en quelles proportions. Le libéral dans sa grande candeur dira que chacun fait ce qu’il veut dans son jardin. L’homme sage et juste lui répondra que si l’activité du voisin consiste dans l’épandage de produits toxiques, cela risque d’avoir des conséquences à terme sur tout le quartier. Mais le libéral va dire que le problème sera résolu avec des émissions de droit à polluer … Chouette, je respire un air de moins en moins pur mais j’ai une compensation financière ! Mais le jour où c’est la planète qui explose, je risque de me retrouver bien bête avec mon numéro de compte d’épargne alors que je suis en orbite autour de la Lune.

Les options ont donc été créées dans une optique d’assurance. Ces assurances sont un grand bien comme toutes les assurances, puisqu’elles vont permettre à un producteur de blé de se prémunir contre la baisse du marché. Inversement, un acheteur se prémunira contre des hausses trop importantes. Le problème vient du fait qu’il existe un marché de ces options, et que chacun peut, à l’image du délinquant qui vient se fournir en armes, acheter des options sur n’importe quel marché – qu'il soit ou non intéressé directement par le marché en question. C’est là le problème de la spéculation sur ces produits, parce que l’émetteur de ces options aura d’autant plus besoin de couvrir son risque qu’il vend de ces options. Il doit donc se couvrir en sous-jacent (ici, acheter ou vendre du blé), ce qui provoquera des hausses ou baisses spectaculaires des prix. Les conséquences peuvent donc être dramatiques : ruine d’épargnants, crises alimentaires, faillites bancaires, avec comme corollaires des enrichissements – individuels ou de groupes financiers – aussi spectaculaires qu’éphémères. Lorsque les conséquences n’ont lieu que sur les petits actionnaires Vivendi, ce n’est pas trop grave, tant que le système social français fonctionne. Cela devient plus préoccupant lorsque ce sont des régions du monde qui peuvent être touchées momentanément (combien de morts pour une hausse des prix de l’alimentaire dans certaines régions des pays du Sahel ?)

L’article parle de changer les règles. Il le faut de façon urgente, parce que les marchés n’apprennent rien et ne sont pas là pour apprendre. C’est la théorie de « l’ordre spontané » qui ne prévoit ni se souvient de rien : les bulles et krachs se répètent à l’infini. On ne reprendra jamais le marché de la tulipe à exploser comme il l’a fait en Hollande au XVIIe siècle, pas plus qu’on ne reprendra le marché des nouvelles technologies à augmenter de la même façon. Mais il y aura toujours des raisons sur tel ou tel marché d’augmenter dans des proportions fabuleuses, et de craquer dans d’aussi fabuleuses proportions.

Il est donc clair qu’il faut des règles, et que si le principe du marché peut être gardé, il faut que le collectif contrôle l’individuel. Non pas en tout ni de façon absolue, au risque de tomber dans les excès inverses : mais de façon permanente, en édictant des règles fortes visant à éviter les conséquences dramatiques.

Lorsqu’on sait que sur le marché des dettes, les encours en CDS (Credit Default Swaps) étaient supérieurs à ceux des marchés sous-jacents, il y a de quoi s’inquiéter...