"Pour" ou "contre" Benoît XVI... avec de fausses raisons

 

Duel biaisé entre deux idéologues à propos de la pensée sociale du pape :

 

Dans la revue Concilium, Johan Verstraeten (université de Louvain) re-déterre la même fausse querelle que naguère Le Monde diplomatique : il accuse la pensée sociale de Joseph Ratzinger - Benoît XVI d'avoir opéré un « virage en faveur du marché », et de négliger « les aspects structurels et institutionnels de la pauvreté et du sous-développement ».

De deux choses l'une : ou Verstraeten n'a pas étudié les textes, auquel cas il eût mieux fait de ne pas écrire. Ou il sait ce qu'il fait, et c'est de la désinformation.

On connaît la pensée du pape actuel au sujet du marché et des aspects structurels du sous-développement. Elle ne correspond pas à ce qu'en dit Verstraeten, et elle développe celle de Jean-Paul II et Paul VI que Benoît XVI cite abondamment. (En particulier Paul VI, son axe de référence dans Caritas in Veritate).

Verstraeten reproche au Compendium de la doctrine sociale de l'Eglise de ne pas condamner toute forme de marché et de concurrence (curieux grief). Et il en fait porter la responsabilité à Joseph Ratzinger, à cause de l'affaire des théologies de la libération en 1986... Faux et lassant lieu commun, misant sur le fait que personne n'a lu les textes de 1986, dans lesquels Ratzinger déclare légitime une théologie de la libération qui ne serait pas détournée par le marxisme ! Cette ignorance du public (même cultivé) laisse Verstraeten libre de prêter au pape actuel une thèse selon laquelle « l'éthique sociale catholique en ce qui concerne les questions économiques » devrait se réduire à « une matière d’actions individuelles ou intersubjectives », ce qui aboutirait à nier la nécessité de changer les « structures injustes » et d'agir pour une libération. Voilà la façon dont Verstraeten présente la pensée ratzingérienne en ce domaine !

 Le document Ratzinger réfute Verstraeten

Mais ouvrons le principal document Ratzinger de 1986, censé avoir voulu étouffer l'esprit de justice et de libération chez les catholiques. Il s'intitule : Instruction sur la liberté chrétienne et la libération.

Le chapitre V s'intitule La doctrine sociale de l'Eglise pour une praxis chrétienne de la libération.

Paragraphe 72 : « Experte en humanité, l'Eglise offre par sa doctrine sociale un ensemble de principes de réflexion et de critères de jugement et aussi de directives d'action pour que les changements en profondeur que réclament les situations de misère et d'injustice soient accomplis, et cela d'une manière qui serve le vrai bien des hommes. »

Paragraphe 74 : « Ces principes fondent des critères pour porter un jugement sur les situations, les structures et les systèmes sociaux. Ainsi l'Eglise n'hésite pas à dénoncer les situations de vie qui portent atteinte à la dignité et à la liberté de l'homme. Ces critères permettent aussi de juger la valeur des structures. Celles-ci sont l'ensemble des institutions et des pratiques que les hommes trouvent déjà existantes ou créent, au plan national et international, et qui orientent ou organisent la vie économique, sociale et politique. En soi nécessaires, elles tendent souvent à se figer et à se durcir en mécanismes relativement indépendants de la volonté humaine, paralysant par là ou pervertissant le développement social, et engendrant l'injustice. Cependant, elles relèvent toujours de la responsabilité de l'homme qui peut les modifier, et non d'un prétendu déterminisme de l'histoire... »¹

Le paragraphe 75 dément, de plein fouet, l'opinion de Verstraeten sur Joseph Ratzinger. Ce paragraphe dit en effet : «La priorité reconnue à la liberté et à la conversion du coeur n'élimine nullement la nécessité d'un changement des structures injustes. Il est donc pleinement légitime que ceux qui souffrent de l'oppression de la part des détenteurs de la richesse ou du pouvoir politique agissent, par des moyens moralement licites, pour obtenir des structures et des institutions dans lesquelles leurs droits soient vraiment respectés. »

Le paragraphe 76 met en garde contre « le recours systématique à la violence », mais il souligne : « On condamnera avec la même vigueur la violence exercée par les possédants contre les pauvres, l'arbitraire policier, ainsi que toute violence établie en système de gouvernement. » Joseph Ratzinger condamne aussi la démocratie formelle : « On ne peut admettre la coupable passivité des pouvoirs publics dans des démocraties où la situation sociale d'un grand nombre d'hommes et de femmes est loin de correspondre à ce qu'exigent les droits individuels et sociaux constitutionnellement garantis. »

Le paragraphe 79 envisage même (en s'appuyant sur Paul VI ²) le cas de la lutte armée légitime : « Ces principes doivent être spécialement appliqués dans le cas extrême du recours à la lutte armée, indiquée par le Magistère comme ''l'ultime remède pour mettre fin à une tyrannie évidente et prolongée qui porterait gravement atteinte aux droits fondamentaux de la personne et nuirait dangereusement au bien commun d'un pays''. Toutefois, l'application concrète de ce moyen ne peut être envisagée qu'après une analyse très rigoureuse de la situation. En effet, à cause du développement continuel des techniques employées et de la croissante gravité des dangers impliqués dans le recours à la violence, ce qu'on appelle aujourd'hui la ''résistance passive'' ouvre une voie plus conforme aux principes moraux et non moins prometteuse de succès. »

Le paragraphe 81 déclare : « Un défi sans précédent est aujourd'hui lancé aux chrétiens qui oeuvrent à réaliser cette civilisation de l'amour qui condense tout l'héritage éthico-culturel de l'Evangile... La fin directe de cette réflexion en profondeur est l'élaboration et la mise en route de programmes d'action audacieux en vue de la libération socio-économique de millions d'hommes et de femmes dont la situation d'oppression économique, sociale et politique est intolérable... »

Le paragraphe 85 réfute Verstraeten quand celui-ci dit que Ratzinger minimise le rôle de l'Etat : « Tout homme a un droit au travail, lequel doit être pratiquement reconnu par un engagement effectif en vue de résoudre le dramatique problème du chômage. Le fait que celui-ci maintienne dans une situation de marginalisation de larges portions de la population et notamment de la jeunesse, est intolérable. C'est pourquoi la création de postes de travail est une tâche sociale primordiale qui s'impose aux individus et à l'initiative privée, mais également à l'Etat. En règle générale, ici comme ailleurs, ce dernier a une fonction subsidiaire ; mais souvent il peut être appelé à intervenir directement comme dans le cas d'accords internationaux entre divers Etats... »

 Dans l'encyclique sociale Caritas in Veritate, Benoît XVI souligne le rôle de l'Etat en matière de politique sociale. Verstraeten est obligé de le reconnaître. Allors que reproche-t-il au pape ? De mentionner plusieurs fois le principe de subsidiarité... Or la subsidiarité, « principe de précaution » sociétal (un des piliers de la doctrine sociale de l'Eglise), ne fait que prôner un équilibre entre la puissance publique et l'initiative privée ; c'est loin de suffire à tout éclairer, mais c'est une protection – théorique - contre la « statolâtrie » des régimes totalitaires. Rejeter la subsidiarité (comme semble le faire le professeur de Louvain) est donc un symptôme inquiétant...

A moins, bien sûr, que Verstraeten ne prenne le principe de subsidiarité pour la caricature qu'en donnent les catholiques libéraux : l'autre versant de l'erreur, le côté tribord de la nef des fous.

 L'idée fausse du Pr Ceccanti

Sénateur du Parti démocrate, enseignant de droit public à l'université romaine La Sapienza, ancien président de l'association des étudiants catholiques italiens, auteur notamment de l'essai  Au catholique perplexe, le Pr Stefano Ceccanti répond (de Rome) à l'article de Verstraeten dans Concilium.

Qu'est-ce qui irrite Ceccanti chez Verstraeten ? Le fait que celui-ci hypertrophie le rôle de l'Etat, à la manière des idéologues de gauche des années 1980... Le professeur de La Sapienza, quant à lui, paraît confondre le principe de subsidiarité avec le dogme anti-Etat des idéologues libéraux.

Qu'est-ce qui ferait plaisir à Ceccanti ? Que nous fassions tous, dit-il, « une lecture dynamique du processus de différenciation sociale actuellement en cours, qui perçoit la politique comme une sphère sociale parmi d’autres, sans primautés ni hiérarchies, sur le même plan que l'économie. » Or ceci n'est rien d'autre que l'idéologie libérale des années 1990 ; Ceccanti ne manque d'ailleurs pas de faire la référence rituelle à « la chute du Mur »³, lieu commun libéral qui n'a plus rien à voir avec les réalités d'aujourd'hui.

Ceccanti contre Verstraeten, c'est 1990 contre 1980. Or nous sommes en 2012. Il y a donc un malaise. D'autant que Ceccanti prête à Benoît XVI son propre état d'esprit (le libéralisme modèle 1990) et l'en félicite : «  le magistère a tenu compte de cette leçon... » (la chute du Mur, la fin de l'Etat, la société de marché etc !). Ceccanti entre ainsi dans le jeu de Verstraeten, qui ne dit pas autre chose de Benoît XVI mais pour l'en blâmer.

Ils ont tort tous les deux : pour s'en rendre compte il n'y a qu'à lire Ratzinger-Benoît XVI.

Mais si Verstraeten a tort de rester figé dans le culte de l'Etat, il a raison (et les autres collaborateurs de ce numéro de Concilium avec lui) de désigner le terrain économique comme crucial pour l'Eglise aujourd'hui.

Benoît XVI en fait autant, lorsqu'il appelle les gouvernements à reprendre leurs responsabilités envers la finance et l'économie dans la crise mondiale : appels pontificaux qu'aucun « spécialiste » ne devrait feindre d'ignorer ! Verstraeten commet pourtant cette faute. Ceccanti aussi, en sens inverse. C'est attristant pour l'intelligence.

 

_________

1 . Donc la société de marché n'est pas la « fin de l'histoire » (thèse de Fukuyama, 1989).

2.  Encyclique Populorum Progressio, 1967.

3. « Les opinions de Verstraeten et de ceux qui pensent comme lui apparaissent comme théologiquement marquées par un "conservatisme de gauche" qui n’a pas encore tenu compte de la chute du Mur de Berlin et de sa leçon antimonarchique, contre la prédominance de l’État et de la politique. » Cette phrase (d'une platitude consternante) ne peut servir à rien en 2012.