Nouvelle opération pré-électorale : "toutes les civilisations ne se valent pas", déclare le ministre de l'Intérieur

Et cela appelle une sérieuse mise au point :

Qu'a voulu dire le ministre de l'Intérieur avec cette phrase, le 4 février ? Sachant devant qui il l'a prononcée (l'UNI, groupuscule proche depuis 1969 de tous les ministres de l'Intérieur de droite) et dans quelles conditions il l'a prononcée (un huis-clos de surchauffe pré-électorale), on serait tenté de répondre que ça n'a aucun intérêt. Mais la déclaration Guéant a fuité volontairement et suscite des réactions  dans tous les sens : ce qui nécessite  certaines mises au point, notamment du point de vue chrétien et catholique qui est l'angle de ce blog.

 

1. Qu'a dit exactement Guéant ?

Dans son topo philosophique à l'usage de colleurs d'affiches, le ministre – connu pour son agilité conceptuelle –  a déclaré : «  Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas... Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation. »

Destinées au public de droite, ces quatre phrases ne veulent rien dire, car :

a)  on ne sait pas ce que Guéant appelle « civilisation » ;

b)  aucun barême universel ne permet de classer les « civilisations » ;

c)  l'idée même de ce classement est inepte ;

d)  aucune civilisation ne « nie l'humanité » (malgré les différences de normes)  ;

e)  le système occidental se disqualifie par son matérialisme mercantile, système déshumanisant sans précédent dans l'histoire... et qui a peu droit au titre de « civilisation ». (Est-on une « civilisation » quand on diffuse l'amnésie et l'indifférence envers l'avenir ?) ;

f)  la devise politique «  liberté-égalité-fraternité » ne suffit pas à définir une civilisation (et est-elle appliquée dans la France de 2012 ?) ;

g) en réalité, toute l'intention de Guéant repose sur les trois mots de la fin : « protéger notre civilisation ». C'est le vieux ressort de la peur panique, toujours activé en période électorale. (Mais qui a envie de « protéger » un système ne « protégeant » que les riches et les puissants ?)

 

2. Quelles sont les réactions ?

Jean-Luc Mélenchon a dit quelque chose d'exact : «Le principe des droits de l'homme, c'est une déclaration politique, ce n'est pas un fait de civilisation. »

Dominique de Villepin a dit une vérité mais diluée dans le verbiage : « Situer dans une hiérarchie les civilisations les unes par rapport aux autres, c'est courir le risque d'alimenter un certain nombre d'idées reçues, de haines, de méconnaissance de l'autre qui me paraissent dangereuses. »

Najat Vallaud-Belkacem (co-porte-parole de François Hollande) a fait une confusion en qualifiant la déclaration Guéant de « résurgence du différentialisme ethnique et culturel ». Le différentialisme est juste le contraire de ce qu'a dit Guéant : c'est l'erreur inverse, consistant à dire que les civilisations, ou plus exactement les cultures, sont inclassables (ce qui est vrai) et imperméables les unes aux autres (ce qui est faux).

Henri Guaino a dit une banalité : «Si on pouvait en débattre sans hystérie, sans anathème, sans hurlements inutiles, on s'en porterait mieux... » J'avais connu Guaino plus pertinent autrefois. (La question en effet n'est pas de savoir sur quel ton la déclaration Guéant est commentée  – mais de savoir ce qu'est cette déclaration, et  pour quel usage. En fait elle était destinée à plaire aux électeurs lepénistes... et ça n'a pas raté : elle a même été applaudie par Jean-Marie Le Pen en personne. Manoeuvres de campagne.

 

3. Qu'en penser, d'un point de vue chrétien et catholique ?

Un chrétien ne peut prétendre classer les civilisations les unes par rapport aux autres, puisque :

a) ce classement serait subjectif, donc irréel (or la réalité est le même pour les croyants et les non-croyants) ;

b) le Christ ne nous a pas chargés de fabriquer une civilisation, mais de Le faire connaître à l'humanité entière, individu par individu. Rencontre de chacun avec le Christ, la foi chrétienne n'est pas principalement un mode d'organisation collective, ni une formule sociétale, ni une civilisation. (Quand il arrive à la foi chrétienne d'inspirer une société, c'est lorsque la plupart des membres de celle-ci partagent personnellement cette foi. Cela ne prend une dimension sociétale que par surcroît, et toujours de façon fragile et aléatoire).

c) Dans la mesure où la foi appelle à changer la société, c'est précisément d'un changement qu'il s'agit (non d'une « protection »). Un changement partout où c'est nécessaire pour la justice économique et sociale – et c'est le cas aujourd'hui, en France et en « Occident »...

 

Sous l'angle spécifiquement religieux, par ailleurs, le Catéchisme de l'Eglise catholique exclut toute hiérarchie des cultures et des civilisations. (Il les appelle toutes à se décanter du péché, ce qui n'est vraiment pas la même chose). Par exemple à propos de la liturgie, paragraphes 1202 à 1205 :

 << 1202 -  Les diverses traditions liturgiques sont nées en raison même de la mission de l’Église. Les Églises d’une même aire géographique et culturelle en sont venues à célébrer le Mystère du Christ à travers des expressions particulières, culturellement typées : dans la tradition du " dépôt de la foi " (2 Tm 1, 14), dans le symbolisme liturgique, dans l’organisation de la communion fraternelle, dans l’intelligence théologique des mystères et dans des types de sainteté. Ainsi, le Christ, Lumière et Salut de tous les peuples, est manifesté par la vie liturgique d’une Église, au peuple et à la culture auxquels elle est envoyée et dans lesquels elle est enracinée. L’Église est catholique : elle peut intégrer dans son unité, en les purifiant, toutes les vraies richesse des cultures (cf. LG 23 ; UR 4).

 1204 - La célébration de la liturgie doit donc correspondre au génie et à la culture des différents peuples (cf. SC 37-40). Pour que le Mystère du Christ soit " porté à la connaissance de toutes les nations pour les amener à l’obéissance de la foi " (Rm 16, 26), il doit être annoncé, célébré et vécu dans toutes les cultures, de sorte que celles-ci ne sont pas abolies mais rachetées et accomplies par lui (cf. CT 53). C’est avec et par leur culture humaine propre, assumée et transfigurée par le Christ, que la multitude des enfants de Dieu ont accès auprès du Père, pour le glorifier, en un seul Esprit.

1205 - " Dans la liturgie, surtout celle des sacrements, il existe une partie immuable – parce qu’elle est d’institution divine -, dont l’Église est gardienne, et des parties susceptibles de changement, qu’elle a le pouvoir, et parfois même le devoir, d’adapter aux cultures des peuples récemment évangélisés " (Jean Paul II, l. ap. " Vicesimus quintus annus " 16.  >>

 

Au total, le catholicisme assume et décante toutes les cultures et civilisations. Il exclut les deux erreurs symétriques : l'ethno-différentialisme et le classement hiérarchique des cultures.

Il faut donc rejeter la démagogie identitaire, même quand elle se pare des plumes de l'anti-relativisme. Guéant est anti-relativiste comme les deux Dupont(d) sont théologiens.