'J'étais à Nuremberg' : un bon film... qui contredit l'histoire

 

Cette fiction diffusée hier soir (FR3) ne manque pas de qualités. Mais pourquoi déformer un fait historique comme le procès de Nuremberg ?

 

C'est la question qu'ont soulevée – lors du débat – l'historienne Annette Wiewiorka et Olivier Meyer, petit-fils du délégué du général de Gaulle au procès de Nuremberg : Auguste Champetier de Ribes.

 Le film tombe dans l'invraisemblable parce qu'il prétend « améliorer » ce qui s'est fait à Nuremberg (1945-1946) en y ajoutant des idées de 2011. On voit ainsi, pendant les scènes d'audience, des personnages fictifs crier des choses censées (selon nos impressions d'aujourd'hui) n'avoir « pas été dites » à l'époque : que le massacre de Katyn avait été commis par les Soviétiques, ou que Laval fut complice des déportations de juifs. Or ces deux choses furent dites à Nuremberg, a souligné Annette Wiewiorka. Pourquoi faire comme si elles ne l'avaient pas été ?

 Dans le film, Champetier de Ribes dit « taisez-vous » à son assistant juif, le jeune procureur Pierre Bernard, qui vient de dénoncer la culpabilité de Vichy. Pierre Bernard est un personnage de fiction et cette scène du « taisez-vous » contredit l'histoire : Champetier de Ribes (l'un des 80 parlementaires qui refusèrent de voter les pleins pouvoirs à Pétain en 1940) n'a pas cherché à masquer la culpabilité de Vichy, qui fut indiquée durant le procès.

 Alors pourquoi le film invente-t-il cette scène ? Pour pouvoir accuser de Gaulle... Selon le film, le général « veut le silence sur Vichy », au nom de la « reconstruction ». Mais cette idée aussi contredit la réalité historique : pendant le procès de Nuremberg se déroulent en France les procès de l'épuration (Pétain, Laval, etc), qui ouvrent les dossiers de Vichy, et toute la presse en parle ! Accuser de Gaulle de mansuétude envers la collaboration est une absurdité [1] que le cas unique de Papon ne suffit pas à étayer – contrairement à ce que laissera entendre la fin du film, avec une allusion explicite à « Bordeaux ».

Question : pourquoi cette insistance à transformer de Gaulle en complice tacite de Pétain et Laval ? La réponse se fait attendre.

D'ailleurs le réalisateur du film et les scénaristes ont préféré ne pas être là hier soir, laissant à l'acteur Serge Hazanavicius (Pierre Bernard) la tâche de défendre gentiment l'indéfendable. Convaincu par l'indignation d'Olivier Meyer, l'acteur a désavoué la scène du « taisez-vous ». Mais il a plaidé pour le film, à l'aide de slogans d'aujourd'hui : les droits de « l'émotion», etc. Langage de publicitaire au détriment de l'histoire... Peut-on parler de « mémoire » dans ces conditions ? J'ai aimé l'ironie d'historienne d'Annette Wiewiorka envers les bourdes de J'étais à Nuremberg. [2]

 

_________

[1] « La France essaie de passer sous silence les positions tenues par le régime de Vichy », osent dire les synopsis officiels du film. Alors que toute l'action de De Gaulle se justifiait depuis 1940 par un réquisitoire radical contre Vichy, ses pompes et ses oeuvres.

[2] Notamment sur l'une des (innombrables) invraisemblances du film, le personnage de Nina l'héroïne polonaise : « une Polonaise de Londres qui serait interprète dans la délégation soviétique ?  je ne reconnais plus Staline ! », a souri Annette Wiewiorka. L'inconcevable Nina fait partie de ce que les auteurs du film appellent – dans un magazine télé – « un éclairage légèrement décalé », « une ellipse d'interprétation qui demeure, bien entendu, historiquement fondée ».