Que retenir de "l'ultime face à face" (!) d'hier soir ?

Aubry et son argument d'autorité (moi j'ai été au gouvernement) ; Hollande plein de normalité centrale ; tout ça consensuel, en dépit de la nervosité des deux rivaux et de quelques bonnes idées sur les banques et les profiteurs. Est-ce tout ? Non, ce qui frappe est venu d'une journaliste. Leur demandant de se situer par rapport à la "démondialisation" de Montebourg, elle leur a dit : "Êtes-vous pour ou contre l'ouverture au monde ?" :

 

Qualifier d'ouverture au monde le système que nous subissons depuis les années 1990, c'est symptomatique.

Ce qu'on appelle actuellement « mondialisation », en effet, n'est pas le « mondial » (le planétaire, la dimension commune du genre humain). Ce n'est pas non plus le commerce international, qui n'avait pas attendu les néolibéraux pour exister.

La « mondialisation » actuelle, c'est la division mondiale du travail : ou plutôt la délocalisation sauvage qui permet aux firmes – dans l'intérêt exclusif des actionnaires – de déménager continuellement leurs sites de production, à la recherche continuelle des salaires les plus bas et des lois sociales les plus inexistantes. Résultat : certaines régions du monde sont devenues « l'usine globale », tandis que le chômage s'installait dans les anciens pays industriels.

D'autre part, le libre-échangisme, dogme installé il y a trente ans mais que la crise a bien secoué (l'Europe est aujourd'hui la seule à le respecter), permet à cette « usine globale » de nous inonder de ses produits – de qualité discutable, et fabriqués dans des conditions inhumaines.

Est-ce cela que Mme Fressoz qualifie d' « ouverture au monde » ?

Je pose cette question parce que c'est le moment (la crise aidant) ; et parce que c'est nécessaire, à l'attention notamment de certains milieux catholiques français qui esquivent les réalités en les voilant de gaze pieuse. Ils mélangent eux aussi mondialisation néolibérale et ouverture au monde. De plus, ils mélangent la « croissance » économique, concept très discutable, et la croissance spirituelle de l'âme, notion remontant à saint Paul. Ils anathématisent aussi (contrairement aux papes) l'écologie, en feignant de croire que le livre de la Genèse autorise le conseil d'administration d'oncle Stanislas à saccager l'environnement.  Etc. [1]

Quant aux journalistes, on connaît leur idéologie dominante – du moins celle de la vieille génération ! C'est l'idéologie de la pub. On les a vus à l'oeuvre dès la campagne de Maastricht, en 1992, quand ils disaient aux ménagères sur les marchés (des centaines de milliers d'auditeurs en sont témoins) : «Vous aimez bien manger des bananes ? Si vous votez pas oui, on fermera les frontières et vous pourrez plus manger des bananes. » Les médias sont le cerveau de la démocratie, comme disait naguère un rédacteur en chef de France 2.

 

_________
[1] Chez les catholiques de droite, on ne veut pas admettre que les effets ont des causes et que le « mondialisme » dont ils se plaignent (à ne pas confondre avec la « cité universelle de l'humanité » que prône Benoît XVI) est l'idéologie d'une infrastructure économique : le capitalisme tardif. Critiquer le capitalisme leur est impossible. C'est leur point aveugle. Les catholiques de gauche ont eux aussi leur point aveugle, mais il est ailleurs... Retenons que les uns et les autres ont commencé à se découvrir mutuellement et à se parler, notamment aux Etats-généraux du christianisme, et que ce début de dialogue peut amener à des prises de conscience.