Religion : le conformisme de Vincent Cassel

...dans son interview à TGV Magazine :

Des milliers de passagers des TGV peuvent lire, dans le numéro 136 du magazine diffusé par la SNCF, un entretien avec l'acteur Vincent Cassel. Point de départ : le film de Dominik Moll  Le moine, tiré du roman tape-à-l'oeil de M. G. Lewis (1796). Ce film, où Cassel tient le rôle principal, a déçu les journalistes de cinéma qui l'auraient préféré un peu plus cathophobe ; d'où la première question de l'intervieweur : «Le film prend-il position pour ou contre la religion ? ».

Réponse de Cassel : « Les chrétiens peuvent s'y retrouver, tout comme les anticléricaux... » D'ailleurs « c'est un film d'horreur catholique, avec le diable, des monstres, des endroits sombres. »

Sans le diable, les monstres et les endroits sombres, il n'y a pas de catholicisme.

D'où Cassel tire-t-il cette idée ? Il explique :

« J'ai eu malgré moi, et pour des raisons pratiques, une éducation religieuse. Mes parents n'étaient pas particulièrement catholiques, mais j'étais quand même chez les curés, à la Maîtrise de Montmartre, le pensionnat le plus proche de la maison. »

Sur le plan religieux, le lycée de la Maîtrise de Montmartre était à cette époque (les années 1970) dans la mouvance du très intelligent Mgr Maxime Charles, recteur du Sacré-Coeur, ancien aumônier de la Sorbonne et père spirituel de Jean-Marie Lustiger.  Mgr Charles avait joué, constatent ses biographes, « un rôle déterminant dans le renouveau pastoral précédant Vatican II ».

Sur le plan scolaire, la Maîtrise de Montmartre était un établissement avec jazz band et vacances de neige, et dont la discipline était celle d'autres grands lycées privés parisiens : Stanislas, Franklin. Elle était fréquentée par des élèves d'origines religieuses diverses, et semble leur avoir laissé un bon souvenir malgré le côté blazer-cravate (cf. le site Copainsdavant). Mais Vincent Cassel ne fait pas partie des satisfaits : « Je dois vous avouer que ça m'a vacciné pour l'éternité ! Cela ne me correspondait pas du tout. Je ne supportais pas les interdits, la rigueur, le fait que l'on soit censé accepter certaines choses sans se poser de questions. »

Qu'un établissement d'enseignement (religieux ou laïque) ait des « interdits », de la « rigueur », et que les enseignants fassent « accepter » des choses, ça paraît pourtant logique ; on ne voit pas comment les écoles fonctionneraient sans ces conditions de base, qui ne « correspondent » jamais aux instincts des gamins.

Mais ces conditions de base contredisent les normes de la société de consommation, bien décrites par le livre de Fourquet dont parlent deux précédentes notes de notre blog...

Dans l'hypermarché occidental, tout doit être permis pour être commercialisable, et les pulsions du consommateur doivent pouvoir se déployer sans frein : contexte qui rend problématique la poursuite du métier d'enseignant – comme le déplore Alain Finkielkraut à longueur d'émissions. Soupçonnons donc Cassel de parler en commercial de 2011 plus qu'en pensionnaire de 1978.

Et la religion ?

«D'après moi, c'est le contraire de ce que devrait être l'humanité. Il faut continuer à s'interroger. On ne peut se refuser le droit d'imaginer sous prétexte que la religion apporte une réponse ; une réponse complètement abracadabrante, soit dit en passant. Du coup, si tu commences à avaler tout ça, c'est que tu préfères être manipulé comme un enfant plutôt que t'estimer adulte. »

On a du mal à croire que la Maîtrise de Montmartre, à l'époque de Mgr Charles, imposait à ses élèves (d'origines religieuses diverses) une religion interdisant de s'interroger – alors que la démarche de foi repose, précisément, sur l'auto-interrogation.  

Ni que « la religion » de Montmartre « refusait le droit d'imaginer » (?) « sous prétexte que la religion apporte une réponse ». La foi en Dieu et l'imagination se déploient à des niveaux divers et complémentaires ; sinon Michel Ange n'aurait pas peint la Sixtine, par exemple. Il faudrait que quelqu'un aille expliquer ça à l'acteur.

D'autre part, Vincent Cassel trouve « abracadabrante » la « réponse » (laquelle ?) de « la religion » ; ça mériterait un développement dont il ne nous fait pas profiter.

Mais sa déclaration commence et finit sur une note inquiétante pour l'avenir. Dire que la religion est « le contraire de ce que devrait être l'humanité » [1], c'est assez péremptoire ; dire qu'il ne faut pas « commencer à avaler tout ça », et prononcer le mot tabou de « manipulation », c'est virtuellement déclarer la religion hors-la-loi. Ce genre de choses furent dites comme théories de salon par les milieux du commerce culturel durant la seconde moitié du XVIIIe siècle, puis elles sont devenues violence contre les croyants. On me dira que Cassel n'est pas un intellectuel ? Le neveu de Rameau ne l'était pas non plus.

Alarmé par ces révélations sur la religion, l'intervieweur demande : « Rien de positif, alors ? »

Cassel répond : « Avoir eu une éducation religieuse permet de relativiser le reste de l'existence.... Mais si tu suis le "petit livre" tu es foutu ! Certaines personnes, crédules, interprètent tout à partir des textes religieux [2], d'autres s'en servent comme un almanach des métaphores humaines... [Aux enfants], je leur dis qu'il faut apprendre, connaître, comparer [les religions], tout en mettant de côté l'aspect divin... »

C'est le rayon spiritualités des librairies d'hypermarché. Le consommateur compose son panier d'achat par grappillage, ce qui interdit de prendre quoi que ce soit au sérieux : il faut « mettre de côté l'aspect divin », autrement dit vider la religion de son contenu religieux (ce que Cassel appelle le petit livre, amalgame violemment polémique  avec celui de Mao). La religion aujourd'hui n'est utilisable que pour enjoliver la vie quotidienne et bénir les pulsions consommatrices  - de films, par exemple.

D'où la banalité que Cassel croit devoir énoncer au sujet du Talmud : « Ce que j'adore dans la religion juive, c'est les premières questions posées par le Talmud : est-ce l'homme qui a inventé Dieu ou est-ce Dieu qui a inventé l'homme ? Je trouve cela assez sain. » 

Le Talmud dit infiniment autre chose, et personne n'a révélé à Cassel que le catholicisme aussi (quand il est pris au sérieux) pousse chacun à se désencombrer des pseudo-Dieu fabriqués par l'homme. Mais comment prendre les religions au sérieux s'il faut commencer par « écarter l'aspect divin » ?

Je ne cherche aucune querelle à Vincent Cassel, que j'apprécie comme acteur. Si je le cite, c'est qu'il exprime avec netteté le conformisme contemporain en matière religieuse. Et qu'il le fait en tant qu'homme du showbiz, cette machine économique qui joue un rôle dans la christophobie d'aujourd'hui.

Pourquoi ce rôle ? La réponse est dans nos deux notes précédentes sur L'ère du Consommateur.

 

_________

[1] On se demande de quel droit l'industrie culturelle de masse, dont Cassel fait partie, décide ainsi de ce que « devrait être » l'humanité. Quand des idéologies ont fixé « ce que devrait être l'humanité »,au cours du XXe siècle, on a vu le résultat.  Et « la religion »n'y était pour rien.

[2]  Toujours l'idée absurde selon laquelle le christianisme serait une "religion du livre".