04/06/2011
Sécheresse-chaleur : le pire printemps depuis 1900
Quelles leçons en tirer ?
Les faits
- la chaleur du printemps 2011 (France et Europe du nord) bat les records enregistrés depuis le XIXe siècle : en France, c'est le printemps le plus chaud depuis 1900
- la pluviométrie de l'hiver a été insuffisante
- ces deux phénomènes correspondent aux données liées au réchauffement climatique : hausse des températures printanières-estivales, baisse de la pluviométrie hivernale, augmentation des risques.
Les leçons
- l'Etat est coupable d'imprévoyance (retenues d'eau insuffisantes)
- le productivisme agricole est condamné (urgence de développer des cultures moins consommatrices d'eau), comme en témoigne l'interview de Nadine Brisson, directrice de recherches à l'INRA, spécialiste de l'interaction cultures-climat (Libération, 4 juin) :
<< Le changement climatique a-t-il déjà des effets sur l'agriculture hexagonale ? – Les plus évidents sont la floraison et la maturité plus précoce des plantes; .. Cette année, les cultures ont de deux à trois semaines d'avance. Le souci, c'est que l'augmentation en tendance des températures n'empêche pas les extrêmes de sévir; il peut geler sur un arbre fruitier en pleine floraison.
Que préconisez-vous ? – Utiliser des cultures plus résistantes à la sécheresse, comme le sorgho ou le tournesol, est une solution. Ou, par exemple, diminuer la présence des cultures d'été pour privilégier les cultures d'hiver... Le problème des cultures d'été, qu'on s'est mis à cultiver massivement après guerre, est qu'elles consomment de l'eau au moment où les autres usagers en ont besoin... On peut aussi se contenter de cultures à cycles un peu plus courts, parce que les besoins en eau sont proportionnels à la durée du cycle, et semer plus tôt.
Les rendements seront-ils affectés ? – Il n'y a pas de miracles. Les solutions dont je parle feront diminuer la productivité... L'agriculture va devoir réapprivoiser les notions de risque et de sécurité. Elle a essayé depuis la fin de la guerre de s'abstraire des contraintes naturelles, de travailler à risque zéro en irriguant, fertilisant et utilisant des pesticides de façon sans foute pléthorique. C'est fini. On ne peut plus faire cela. Pour des raisons climatiques et sociétales. >>
01:00 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (16) | Tags : sécheresse, climat, réchauffement
Commentaires
LES PREVISIONS
> je sais que climat n'est pas météo, mais c'est vrai que ce qui se passe va dans le sens des prévisions des scientifiques.
______
Écrit par : rainman / | 04/06/2011
BIZARRE
> Les négationnistes climatiques qui ne ratent pas une occasion de tomber dans le panneau (cet hiver : "ouaf ouaf y fait froid donc les réchauffistes sont des bouffons"), se gardent bien de commenter la sécheresse ! bizarre ?
______
Écrit par : trondelair / | 04/06/2011
BEULIN
> Beulin de la FNSEA, dit "Agricultor", qui hurle à "la détresse du paysan devant la sécheresse", c'est lui qui pousse le plus fort pour encore plus d'industriel agro-alimentaire : donc une agriculture encore plus inadaptée au changement climatique.
______
Écrit par : punho verde / | 04/06/2011
MERCI AU PÈRE CYPRIEN
> un grand merci au Père Cyprien,
originaire du Congo, en mission à Marseille-en-Beauvaisis : il a tout compris !
Il a, avec les agriculteurs de la région, fait de justes prières de rogation pour demander à Dieu de la pluie . Avec une foi simple,directe,contemporaine et efficace !
Cette sécheresse montre de manière symptomatique l'état spirituel (... de sécheresse) dans lequel nous nous trouvons : la plupart se réjouissent d'avoir un beau temps perpétuel et asséchant à tous points de vue, style "paradis-club-med"... ce qui ressemble plutôt à l'enfer "Festivus-festivus",décrit par Philippe MURRAY, de "fête-et liberté-laisser-aller-complaisance" obligatoires pour tous... ignorant avec morgue les lois de fécondité et d'alternance de la Création de Dieu ...
Cette sécheresse est un "rappel ou retour du Réel" (Philippe MURRAY et Elizabeth LEVY)dans notre monde "refabriqué", "reconditionné", et absurde, à la "Paris-Plage"...(des tonnes de sable à la ville et des tonnes de béton à la plage).
______
Écrit par : le 22 à Asnières / | 05/06/2011
à CC
> Commencez par écrire sous votre nom au lieu de vous dissimuler ; ensuite vous pourrez lancer des défis. Rigolo !
______
Écrit par : PP à CC / | 07/06/2011
Retenues d'eau insuffisantes?
> Quels sites, quels villages faudrait-il donc noyer pour satisfaire des pratiques agricoles et touristiques aberrantes. Faut-il copier le délirant projet espagnol de barrages et de canaux qui doivent dévier l'eau de l'Ebre vers les fraisiers et les golfs d'Andalousie.
Heureusement, l'Espagne n'a plus un sou. Et nous allons suivre.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 07/06/2011
Cher Monsieur,
Je ne lance pas de défis, je pose des questions. Ne vous vexez pas.
Je vous trouve incohérent sur l'interprétation des phénomènes climatiques locaux, cela nuit à votre thèse sur le réchauffement, ce qui est dommage car vous avez sans doute raison sur le fond.
D'une manière générale, vous faites un travail formidable, détaillé et sympathique, mais votre virulence nuit parfois à votre discours. Vous êtes, en ce sens, très représentatif de votre génération, qui a eu 20 ans en 68, et dont le dogmatisme et l'immaturité a conduit notre pays là où il en est.
Sur un plan spirituel, il me semble que vous courez le danger de confondre la Création et le Créateur, et de ne pas remettre les choses à leur juste place.
J'espère que vous me pardonnerez cet oeil critique, que j'espère constructif.
Bien à vous,
CC
[ De PP à CC :
- Bravo pour votre coming out. La chose est assez rare pour mériter des félicitations.
- Une chose est de ne pas confondre météo et climatologie. Une autre chose est de ne pas oublier que le réchauffement climatique produit des accidents météorologiques : par exemple les masses d'air polaire qui descendent sur l'Europe à cause de la fonte de la banquise, ainsi que je l'avais (aussi) évoqué cet hiver !
- Libre à vous de m'accuser de dogmatisme, de sectarisme et d'avoir menti à ma grand'mère, mais vous devez en apporter la démonstration. Je vous écoute.
- Confondre la Création et le Créateur, par exemple. Où voyez-vous ça dans mes écrits ? Vous devriez veiller à ne pas vous tromper de cible.
- Je vous suggère de lire mon livre de 2008, "L'écologie de la Bible à nos jours".
- Par ailleurs, je suis confus d'avoir mené notre pays là où il en est. Je ne l'ai pas fait exprès. Je ne le ferai plus.
Bien à vous. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Clément Cassiens alias CC / | 08/06/2011
VIOLENCE ?
> Deo gratias, il pleut depuis quelques jours par chez nous. Mais j'aimerais bien savoir combien ça fait d'eau au total. Parce que la fois d'avant, un gros orage ne nous avait laissé que 4mm d'eau... pas de quoi abreuver les cultures et les prairies, qui ont produit une minuscule quantité de foin cette année.
Cher CC, je comprends votre impression de violence qui se dégage des propos de notre hôte. La première fois, cela surprend. Mais je pense qu'il y a aussi une réaction (c'est une pensée toute personnelle, PP me corrigera si je me trompe) devant un consensus mou qui n'a que trop longtemps duré, et devant d'autre part les réactions plus que violentes qui parviennent d'autres milieux qui pour le coup mettent sur le même plan religion (je n'ose parler de foi) et idéologie séculière.
En fait, nous ne sommes tout simplement plus habitués à une parole claire et tranchante qui par conséquent nous effraie.
Merci donc, cher PP, de nous "secouer les puces" avec vigueur. Cela nous évitera d'être tièdes.
P.
[ De PP à P. :
- Je conçois que des lecteurs puissent voir de la "violence" dans les analyses : l'époque est réfractaire aux raisonnements.
- Cependant les mêmes lecteurs (pas CC) ont applaudi le violent pamphlet de Claude Allègre, plein d'insultes brutales et de mensonges ! Pourquoi sa violence (vraie, celle-là) ne choque-t-elle pas ses partisans ?
- Parce que l'époque (encore elle) est tellement subjective qu'elle n'est plus capable de distance. Pour un écolophobe de droite, les fureurs injurieuses d'Allègre sont "la franchise d'un grand scientifique" (!), même si les experts démontrent que le livre du "grand scientifique" est farci de bourdes, de trucages et de faussetés...
- Je n'aurai pas le culot de me comparer à eux, mais saint Jérôme avait la dent dure et les polémiques de Bernanos furent d'une rare violence. La violence n'est pas nécessairement un péché, si elle sert le bien commun et la vérité. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Pema / | 08/06/2011
BERNANOS
> Les polémiques de Bernanos les plus violentes furent contre la droite de son époque, en plus.
______
Écrit par : girolamo / | 08/06/2011
@ Pema
> Merci de votre compréhension...
J'apprécie beaucoup M. de Plunkett pour la force de ses convictions, qui le distinguent des journalistes à la langue de bois. Il a conservé, en ce sens, une jeunesse de coeur.
Je pense qu'il a raison sur la question du réchauffement sur les dernières décennies, les chiffres le prouvent. Sur le lien réchauffement/activité humaine, je n'ai nulle part trouvé de démonstration convainquante, et je n'ai pas davantage trouvé les graphiques de températures antérieurs au 19e siècle montrant les évolutions sur le long terme. Je reste donc dans l'ignorance de la réelle portée de ce phénomène.
Mais, si j'ose dire, peu importe, car si cette conviction en un réchauffement inédit et issu de l'Homme peut éduquer chacun à respecter un peu plus la Création, tant mieux !
En revanche, les passionnés de l'écologie, que leurs adversaires appelent écolâtres, m'inquiètent un peu car ils font parfois passer la Création avant le Créateur et en conséquence avant l'Homme.
Pour caricaturer, en écoutant certains chez EELV, on irai se suicider pour sauver la planète... c'est absurde et dangereux !
Je ne pense pas que M. de Plunkett, qui est chrétien, souscrive à ces thèses, mais peut-être devrait-il les dénoncer plus explicitement.
J'espère qu'il me pardonnera un humble avis de lecteur, la critique est toujours plus aisée que la création (littéraire) !
CC
[ De PP à CC - Cher monsieur, il n'y a rien à "pardonner", mais vous devriez lire ce que j'ai écrit avant de me soupçonner de ne pas dire les choses. Elles sont dites, en long et en large, dans mon livre "L'Ecologie de la Bible à nos jours" (paru depuis trois ans) ! ]
réponse au commentaire
Écrit par : CC (Clément Cassiens) / | 10/06/2011
@ CC
> Je ne peux pas souscrire à ce passage de votre commentaire: "En revanche, les passionnés de l'écologie, que leurs adversaires appelent écolâtres, m'inquiètent un peu car ils font parfois passer la Création avant le Créateur et en conséquence avant l'Homme."
EELV a très mauvaise presse chez une grande partie de ceux dont la profession est de protéger l'environnement, étant donné leurs positions politiques et économiques. Je pourrais citer un exemple que je connais très bien où les élus verts locaux ont le souci de l'environnement variable, selon qui projette d'acheter et d'utiliser les terrains à protéger.
______
Écrit par : Mahaut / | 10/06/2011
TOUT SAUF EELV
> à CC : vous ne connaissez pas la question, les écologistes radicaux (ceux qui vont "à la racine" du problème) sont totalement opposés à EELV. Les plus vigoureux ennemis de Hulot, Eva machin, DCB & Cie sont les objecteurs de croissance. Tout sauf EuropeEcologieLesVerts !
______
Écrit par : limâ / | 10/06/2011
> en plus les objecteurs de croissance ( = les "décroissants") sont humanistes avant tout, donc politiques (bien commun, nouvel art de vivre etc), et ils combattent les religionnaires de la Deep Ecology genre pachamama + vaudou + chamanisme.
______
Écrit par : snail / | 10/06/2011
> + heidegger.
______
Écrit par : buena paliza / | 10/06/2011
@ PP : effectivement, je n'ai pas lu cet ouvrage que vous mentionnez, je ne vous connais que par internet et la presse.
@ux autres :
Que des écolâtres soient opposés à EELV, peu importe. Certaines positions d'EELV vont bien dans le sens d'une écologie de bobo sans considération pour les plus humbles, il suffit de voir les positions de Denis Baupin à Paris sur la circulation. Il est favorable à la réduction du transport automobile, aux péages urbains, sans que l'offre de transports en communs soit significativement augmentée en compensation. Des milliers de personnes en souffrent, mais les éco-bobos du centre ville s'en moquent ! "Salauds de pauvres"...
De telles positions visent un objectif écologique (réduire les émissions des automobiles) sans se soucier des besoins humains sous-jaçents (se rendre à son travail quand on habite en banlieue pour éviter les prix fous de Paris). Cela va dans le sens de ma remarque.
Idem ce qui a été relevé dans le film de Nicolas Hulot par certains commentateurs http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/La-vraie-nature-de-Nicolas-Hulot-137257/ .
Donc désolé, che(è)r(e) Limâ, mais rien ne peut justifier votre suffisante remarque indiquant que je ne connaitrais pas la question...
CC
[ De PP à CC - Ne voir qu'un des camps en présence et refuser de tenir compte des autres, n'est pas la bonne méthode - pardonnez-moi de vous le dire. Pourquoi décidez-vous que les "vrais" écologistes seraient les rigolos d'EELV, et pas les objecteurs de croissance, qui sont des écologistes beaucoup plus cohérents et radicaux ? Parce qu'il est plus facile de polémiquer contre des pitres que contre des gens rationnels ? Si vous n'acceptez de parler que de l'échantillon qui vous convient, la discussion devient impossible. ]
réponse au commentaire
Écrit par : CC / | 10/06/2011
ECOLOGIE TOTALE
> On a mis tellement de réalités et d'idées sous le mot "écologie". C'est un peu comme "l'amour" qui nous sert maintenant à justifier le meurtre...
Récapitulons : l'écologie ne doit pas séparer l'homme de son envrionnement, tout en distinguant soigneusement l'un de l'autre. L'écologie totale concerne à la fois l'environnement et l'homme, et la protection de leur dignité.
Nous trouvons de toutes parts des tenants de l'écologie humaine sans écologie environnementale et inversement. Selon les premiers, on va laisser ainsi faire un système économique qui saccage la planète, et selon les autres, on peut sans problème détruire l'homme, d'ailleurs la planète vivrait mieux sans lui.
Mais le chrétien sait bien que Dieu a voulu que l'homme soit le gardien responsable de sa création. Il a ainsi une double responsabilité : garder la dignité humaine (sans Dieu, difficilement possible d'ailleurs, à cause du péché) et prendre soin de la planète (la nature, l'environnement, la création, comme vous voudrez). Et ça, n'en déplaise à certains, cela s'appelle l'écologie totale. Et c'est notre responsabilité d'humains et plus spécialement encore de chrétiens (car étant chrétiens, nous avons conscience de la responsabilité à nous confiée par Dieu).
______
Écrit par : Pema / | 10/06/2011
Les commentaires sont fermés.