Ecologie : le New Age est mort, vive la révolution

Rencontre avec un personnage-vestige :

 

Je participais l'autre jour à un débat sur les atteintes à l'environnement. J'y apportais le point de vue catholique (selon Rome et les épiscopats) : assumer la responsabilité humaine, changer le modèle économique, découvrir la portée écologique de la Bible, etc [1].

A la sortie, un courtois quinquagénaire m'aborde et se présente comme « écologue » (label créé par certains pour se distinguer des écologistes : l'écologue étant censé être scientifique, mais pas militant).

Il me dit : « Je désapprouve ce que vous avez dit de la Bible. Par exemple, l'histoire de l'arche de Noé, dans la Genèse, place l'homme en position centrale. En tant qu'écologue, je ne peux pas être d'accord. »

Je lui réponds que si l'écologue est un scientifique, il doit s'attacher exclusivement aux faits. Que dit la Genèse, chapitres 6/9 ? L'homme a commis tant de mal (responsabilité humaine) qu'il a attiré le Déluge, mais le Créateur donne mission à l'un des hommes (créature parmi les créatures) de sauver « tout ce qui vit » : les autres créatures, les animaux dans leur diversité. L'homme obéit alors au Créateur et sauve la biosphère. Rien de plus écologique...

Mais l'écologue proteste :

« Non ! C'est donner à l'homme la maîtrise sur la nature. En tant qu'écologue, je dis que l'homme doit s'effacer au profit de la nature dont il fait partie. »

Je lui réponds que cet effacement est un non-sens : l'homme est doté de capacités de pensée et d'action que le reste du vivant ne possède pas ; il a donc la responsabilité de l'ensemble ; ce qui ne veut pas dire un permis d'abuser, mais, au contraire, la mission de sauvegarder et de faire fructifier. L'Eternel confie à l'homme le jardin d'Eden « pour qu'il le cultive et le garde » (Genèse 2,15), non pour qu'il le saccage. Dieu confie à l'homme le soin de « donner des noms » (Genèse 2,20) à toutes les espèces d'animaux : autrement dit, de prendre en charge la biodiversité [2]. Contrairement aux mythes animistes fusionnels qui brouillent la distinction entre l'homme et le reste du vivant, les mythes de la Genèse fondent cette distinction et, oui, le rôle spécifique de l'homme : mais ce rôle est celui de jardinier-berger-prêtre de la Création ; un gérant, non un tyran. (Quand l'homme tue l'homme, le sol se révolte contre lui et refuse de le nourrir : Genèse 4,12).

Je n'ai pas convaincu mon contradicteur, mais je lui ai laissé une question : si l'homme est de trop sur la Terre et doit démissionner, qui sera écologue à l'avenir ?

Je me suis également permis de lui indiquer que son grief envers la mission de Noé n'avait rien de scientifique, mais relevait de l'idéologie pure : abaisser l'homme plutôt que sauver la biosphère. Cet « écologue » était en effet représentatif d'un courant de la vieille génération : plus anthropophobe qu'écolophile, et plein de mansuétude envers le système économique occidental. J'ai connu des experts américains à l'ONU proches de cette mentalité. Mais leur vision est réfutée par ce qui se passe aujourd'hui :

- l'obsolescence des slogans New Age (branche du marketing des années 1990) est évidente ; ce qui est en trop n'est pas « l'homme », c'est la société de gaspillage saccageur. Balayons les vestiges du New Age, l'écologisme irrationnel qui fut l'un des opiums de la société marchande ! C'est une tâche chrétienne.

- La culpabilité du modèle économique est devenue flagrante (c'est pourquoi le pape demande qu'on le change) : ce qui est en trop n'est pas l'être humain, c'est l'idéologie économiciste en tant qu'utopie de l'illimité. L'écologie raisonnée sera donc politique [3] (et même régénératrice du politique demain). Elle sera l'une des branches du mouvement pour changer de mode de vie, changer de société, changer de vision de l'existence. C'est également une tâche chrétienne. Reste à faire naître cette Internationale.

 

_________ 

[1]  Ce qui met en contradiction avec l'Eglise : a) ceux qui nient la possibilité d'une responsabilité humaine, b) ceux (souvent les mêmes) qui nient la culpabilité du productivisme capitaliste dans le saccage de la biosphère dont nous dépendons.

[2]  Dans la Bible, le nom, c'est l'être. Donner un nom, c'est prendre en charge un être. Donner des noms divers, c'est prendre en charge la diversité. Il faut mesurer toute la portée symbolique de ce langage.

[3]  Je ne parle évidemment pas de DCB, si complaisant envers le système économique.

-