22/05/2010
Climat : l'Académie des sciences américaine confirme le constat-clé du GIEC
"Le changement climatique est une réalité, il est principalement le fait des activités humaines, et il présente des risques significatifs'' :
L'Académie des sciences américaine a publié le 19 mai, un important rapport sur le climat. Fruit du travail de 90 chercheurs pendant vingt-deux mois, ce document souligne la nécessité d'une action ''rapide et forte''. Il confirme les conclusions du GIEC : "Le changement climatique est une réalité, il est principalement le fait des activités humaines et il présente des risques significatifs pour un large éventail de systèmes naturels et humains". Disqualifiant les campagnes des négationnistes, l'Académie des sciences américaine déclare : "les incertitudes sur la magnitude des effets (du réchauffement) et sur la rapidité à laquelle ils surviendront ne sont pas une raison pour attendre avant d'agir".
Lire aussi la sévère mise au point des climatologues Edouard Bard (Collège de France) et Valérie Masson-Delmotte (CEA), sur la campagne d'Allègre :
-
10:31 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : climat
Commentaires
NEGATIONNISME ?
> Attention avec l'emploi de certains termes : le "négationnisme" (je peux me tromper) fut spécifiquement inventé pour désigner ceux qui nient la réalité de la Shoa - et par extension divers autres génocides : utiliser le terme dans un contexte polémique, en plus d'être méprisant envers ceux qui ont des doutes raisonnables (puisque ce même rapport de l'Académie des sciences US s'avoue incapable de quantifier et qualifier le réchauffement avéré - qui n'est d'ailleurs pas une première mondiale), insultant envers les victimes de génocides, et donnant une image peu ouverte d'esprit par celui qui l'utilise.
Peut-être "révisionnisme" est-il ici plus approprié, puisqu'il fut à l'origine inventé pour désigner des gens voulant réviser quelque procès.
Quant au fond du débat, il me semble que c'est simplement une erreur de baser son discours écologique sur des incertitudes. Il y a une réalité beaucoup plus concrète, réelle et indéniable : la pollution, le saccage de la planète tue.
Lucio
[ De PP à L. :
- "Négationnisme" existe de longue date, et désigne toute démarche intellectuelle visant à nier un ensemble à partir de détails. C'est la méthode appliquée à la Shoah par Faurisson et autres. C'est aussi la méthode appliquée au problème du climat par les soi-disant "climatosceptiques" : cette méthode leur vaut, de la part des scientifiques anglophones, le qualificatif de "deniers" - qui peut se rendre en français par "négateurs", mais bien mieux par "négationnistes".
- Si vous voulez bien relire l'information émanant de l'Académie des sciences américaines, vous constaterez qu'elle valide sans hésiter le constat principal du GIEC : l'existence du réchauffement et le rôle-clé du facteur anthropique.
- L'Académie, en toute honnêteté scientifique, ne cache pas les incertitudes concernant la rapidité du phénomène. Au lieu de retenir cette honnêteté contre les climatologues, mieux vaudrait la porter à leur actif. Elle n'affaiblit pas leur constat principal : au contraire, elle le renforce. L'incertitude ne porte pas sur l'existence du réchauffement ni le rôle des industries humaines !
- L'Académie réfute donc bel et bien le négationnisme, en toute rigueur scientifique.
- Je me permets aussi de vous faire observer que le raisonnement des "climatosceptiques" (négationnistes) est celui des juges de Galilée, liés au clan des intellectuels établis qui condamnaient Copernic. Que reprochaient-ils à l'héliocentrisme ? d'être une révolution basée sur "une hypothèse non démontrée péremptoirement". C'est aussi ce qu'Allègre et autres reprochent à la climatologie.
- Les juges de Galilée eux aussi invoquaient le "doute raisonnable" contre l'idée que la Terre tournait autour du Soleil...
- Bref : tout ce débat tourne autour de questions de méthode. ]
cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Lucio / | 23/05/2010
DEUX TERMES DIFFERENTS
> Permettez-moi d'ajouter une chose: le terme "révisionniste" est un terme louable. Il est la base du métier d'historien et plus largement de tout intellectuel voulant approfondir une réflexion. Si le négationnisme est un crime intellectuel, le révisionnisme est une méthode de travail. Quoi de plus nécessaire que de "revoir" une thèse? De la revoir sous un autre angle? Le révisionniste est ouvert, curieux, chercheur, tandis que le négationniste est péremptoire, fermé, assénant sa vérité comme ultime.
vf
[ De PP à VF - Les négationnistes des années 1980 se sont parés (abusivement) de l'étiquette "révisionnistes", afin de faire passer leur entreprise anti-historienne pour une liberté de recherche. ]
cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : vf / | 23/05/2010
Les commentaires sont fermés.