08/02/2010
Jean Jouzel dégonfle le "Climategate"
Climatologue et glaciologue mondialement reconnu, le scientifique français Jean Jouzel fait le point sur la polémique actuelle :
Jean Jouzel : docteur ès-sciences, puis ingénieur de recherches au laboratoire de géochimie isotopique au CEA de Saclay, adjoint au directeur du laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement au CNRS-Grenoble en 1989, adjoint au directeur du laboratoire de modélisation du climat et de l'environnement au CEA en 1991, directeur de recherches au CEA en 1995... De 2001 à 2008, Jouzel a dirigé l'Institut Pierre-Simon Laplace dont l'une des principales composantes est le laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, dépendant du CEA dont il a dirigé le groupe climat de 1998 à 2000. Il est également président du conseil d'administration de l'Institut polaire français Paul-Emile Victor (IPEV). Jean Jouzel est reconnu mondialement pour ses analyses de la glace de l'Antarctique et du Groenland permettant de connaître le climat terrestre passé (paléoclimat). Il a publié en tant que co-auteur plus de quarante articles dans les revues scientifiques Nature et Science.
Il est connu du grand public pour sa contribution au sujet du réchauffement climatique : notamment par son rôle au sein du GIEC de l'ONU, dont il est expert depuis 1994 et vice-président depuis 2002. Il s'y exprime en climatologue, et sur les projections économiques et politiques du problème du climat.
En 2002, le CNRS lui a décerné sa médaille d'or, la plus haute distinction scientifique française, conjointement avec Claude Lorius. En 2009, il est élu président de la Société météorologique de France.
Sur l'énorme montage politico-médiatique négationniste (autoproclamé « Climategate »), Jean Jouzel est sévère dans la presse de ce matin. Extraits :
Sur l'affaire des glaciers de l'Himalaya et la gestion de Pachauri :
« Ces critiques, dont certaines sont valables, ne mettent pas sérieusement en cause le diagnostic principal du GIEC sur le changement climatique en cours, et surtout sur les dangers de celui, beaucoup plus important, qui surviendra si nous continuons à émettre de plus en plus de gaz à effet de serre... [La phrase du rapport de 2007 prévoyant la disparition des glaciers de l'Himalaya en 2035 avait été ] corrigée dans le résumé technique de ce rapport et dans son résumé pour les décideurs. Elle est absente de notre rapport de synthèse et de ses résumés techniques pour les décideurs [1]. »
Sur le changement climatique :
« Ce changement est sans équivoque et se manifeste dans toutes les composantes du système climatique : atmosphère, océans, glace. Faut-il accuser les oiseaux, les poissons, les plantes, qui ont réagi à ce changement en migrant, en changeant leurs dates de floraison... de participer à un complot ''réchauffiste'' ? »
Sur le soi-disant « Climategate » (la diffusion-pirate, sur le Net, de mails – décontextualisés – de l'équipe de Phil Jones à l'université d'East Anglia) :
« Cela montre surtout que les scientifiques discutent très vigoureusement entre eux lorsqu'ils sont en désaccord. Sinon, je n'y ai rien vu qui change la science connue. »
Sur la médiatisation des questions climatiques :
« La conclusion principale du courant sceptique assure qu'il n'est pas nécessaire de changer de mode de vie pour faire face au problème climatique. Or c'est bien sûr une conclusion plus agréable à entendre que celle, opposée, du GIEC. »
Libération, 8 février 2010.
________
[1] Cette phrase erronée n'a donc été lue que par d'autres scientifiques du GIEC, non par des profanes qu'elle aurait pu influencer. Néanmoins, souligne Jouzel, l'erreur du GIEC a été de ne pas publier dès 2007 une correction du rapport exhaustif : « il faut assumer cette erreur et éviter de la réitérer ».
15:06 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (14) | Tags : climat
Commentaires
MODE DE VIE
> « ...La conclusion principale du courant sceptique assure qu'il n'est pas nécessaire de changer de mode de vie pour faire face au problème climatique. Or, c'est bien sûr une conclusion plus agréable à entendre que celle, opposée, du GIEC... »
Non seulement ça, mais la défense du mode de vie des riches était l'objectif même de la campagne négationniste, lancée depuis près de dix ans avec les immenses moyens financiers des pétroliers américains. "Le mode de vie américain n'est pas négociable", martelait GW Bush. Voilà le vrai moteur du négationnisme climatique : s'opposer à ceux qui veulent changer la façon de vivre égoïste et gaspilleuse des Occidentaux.
______
Écrit par : Amicie T. / | 08/02/2010
> Benoît XVI appelle les pays riches à changer de mode de vie. Comment des « papistes » peuvent-ils faire semblant de ne pas l'entendre, et relayer la campagne américaine d'intangibilité du mode de vie ? N'est-ce pas une honte de la part de catholiques ?
______
Écrit par : Laurent Billot / | 08/02/2010
> Il est tout de même surprenant que certains chrétiens se prêtent à ce petit jeu : depuis quand être chrétien signifie-t-il ne surtout pas remettre en question notre mode de vie ?
C'est vrai que ce n'est pas facile tous les jours d'être chrétien. Mais qui a dit que c'était facile ?
Le plus grand péché n'est pas de ne pas arriver à se réformer (la conversion est une grâce à accueillir chaque jour), c'est de déclarer toute réforme impossible et partant non nécessaire.
Allons chrétiens, debout ! Abandonnons tout ce qui appartient au vieil homme et qui n'a aucune chance de rentrer dans le Royaume, et avançons résolument sur le chemin qui mène à Dieu : chemin de dépouillement, d'humilité, de partage... Et découvrons que là seulement réside la vraie Joie !
______
Écrit par : Pema / | 08/02/2010
FLOU, QUOIQUE
> Bonjour,
Si le réchauffement climatique est indéniable, la question de savoir quel est le mécanisme réellement en jeu reste assez flou.
Ainsi, la mode est de pointer du doigt nos émissions de CO2. Sauf qu'apparemment, la vapeur d'eau serait aussi un gaz à effet de serre et elle est présente en bien plus grande quantité dans l'atmosphère que le CO2... D'autres expliquent que des périodes de réchauffement important ont déjà été observées au cours de l'histoire de la Terre. Certains mettent même en avant une activité solaire particulière.
Bref, ma question est la suivante : si nul ne peut mettre en doute le réchauffement climatique, où est la preuve irréfutable que celui-ci est le fruit de l'activité humaine ?
C'est vrai qu'une certaine corrélation semble exister : comme "par hasard", c'est lorsque l'activité humaine a un impact important sur l'environnement (nul ne peut contester que le taux de CO2 a augmenté) que le réchauffement climatique apparaît. Mais est-ce suffisant pour conclure ?
Cordialement,
Xavier
[ De PP à X. - Vous avez certes raison de poser des questions. C'est une activité noble. Mais si vous n'êtes ni climatologue, ni glaciologue, pardonnez-moi de vous dire que Jouzel a sur vous un certain avantage comparatif aux yeux du non climatologue que je suis, qui s'intéresse modestement à ce domaine sans chercher à en remontrer aux spécialistes. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Xavier / | 08/02/2010
VANITEUX
> Je souris de ce blog vaniteux que vous faites ici : vous feriez mieux de lire les choses plus sérieuses que ce monsieur Jouzel : Vincent Courtillot et Claude Allègre que personne n'a pris en défaut. Allez vous êtes manipulés par le mondialisme de la culture de mort de la gauche.
______
Écrit par : Semperfi / | 08/02/2010
RIGOLOS
> Je trouve débile que des incompétents sectaires prennent des airs de mépris à l'égard de scientifiques de classe internationale. Quand on ne comprend rien à la climatologie, le mieux est de s'en remettre aux climatologues, ou de ne pas parler du sujet. Surtout pour citer comme référence le piteux Courtillot, qui biseaute les calculs et n'est pas climatologue lui non plus mais géophysicien, c à d ne connaissant rien à la question, pas plus qu'Allègre qui est géochimiste. Alors ça va bien les rigolos. Comme disait Wittgenstein, ce dont on ne peut parler, le mieux est de le taire.
______
Écrit par : aspar / | 08/02/2010
à Xavier
> Excusez-moi si je me trompe, mais vous ne semblez pas savoir que les objections sur les facteurs autres qu'anthropiques et sur les périodes de réchauffement antérieures ont été prises en compte depuis pas mal de temps par les climatologues, et que ceux-ci ont relativisé leur portée sans les écarter. Elles n'ont pas le rôle rédhibitoire que vous avez l'air de leur prêter. Elles n'excluent pas le facteur anthropique. C'est celui-ci qui intervient dans l'effet de seuil, et c'est le seul facteur sur lequel les humains puissent intervenir, par définition...
______
Écrit par : Arrhenius / | 08/02/2010
LEITMOTIVE
> Les climat-sceptiques devraient arrêter de répéter toujours les mêmes leitmotive en ne sachant pas (ou ne voulant pas savoir) qu'ils ont trouvé leur réfutation depuis belle lurette.
______
Écrit par : Leoluca / | 08/02/2010
à Leoluca
> Oui mais maintenant ils ont un nouveau filon : les liasses d'articles de la campagne de la presse conservatrice anglaise qui accumule, avec toute la mauvaise foi du journalisme british, des tas de "révélations" toutes plus bidon les unes que les autres mais dont l'entassement fait un effet sur le lecteur moyen. D'ici peu on aura fait à la communauté des climatologues l'image de Sodome et Gomorrhe. Cela s'appelle la désinformation.
______
Écrit par : noncèpiu / | 08/02/2010
NON-ALIGNEMENT
> Ce qui me plaît dans votre blog c'est que vous piochez un peu dans tous les camps sans vous aligner sur l'un d'eux. Ce qui est exact est exact, que cela vienne de la gauche ou de la droite ou d'ailleurs. Nier le changement climatique sous prétexte que la gauche y croit et qu'il "faut la combattre" est une mauvaise attitude. Continuez à chercher la réalité où qu'elle se trouve.
______
Écrit par : Marco / | 09/02/2010
IDIOT
> La Climatologie est une science issue de la géophysique principalement. Alors dire que Courtillot n'est pas climatologue parce que géophysicien, c'est idiot. maintennant, je le trouve aussi convaincant que Jouzel. Et celà ne m'empêche pas de changer de mode de vie : je me suis débarassé de ma voiture. Et je m'en porte très bien.
______
Écrit par : bernard / | 10/02/2010
MALSEANT
> Apprenez à être poli, Bernard. Traiter les autres d'idiots est malséant. Surtout quand ils viennent de dire une chose que vous êtes un des rares à ignorer : les bourdes de Courtillot (connues de tous les scientifiques concernés, alors que Jouzel n'a rien à se reprocher de tel). En plus vous confondez géophysique et géographie physique... La climatologie est une branche de la géographie physique, mais la géophysique est tout à fait autre chose qui n'interfère pas vraiment avec les domaines de la climatologie. Informez-vous avant d'insulter.
______
Écrit par : aspar / | 10/02/2010
Bonjour,
> J'apprécie depuis longtemps la rigueur et l'honnêteté intellectuelle de M. de Plunkett et partage le point de vue de ce blog (et de l'Eglise) concernant la nécessaire évolution de notre mode de vie.
Afin d'affiner mon point de vue sur cette question du climat, j'aimerai avoir un avis sur un article de M. Marcel Leroux, professeur en climatologie à l'université Jean Moulin de lyon III. M. Leroux fait partie des "climat-sceptics", mais cet article a l'avantage de présenter en détail son point de vue, par un exposé nuancé et, semble-t-il, argumenté. Toutefois, n'étant pas climatologue, je ne saurai en dire plus. Il préfère séparer le problème de la pollution de celui du climat, même si les deux me semblent intimement liés.
Lien vers l'article (ne pas s'arrêter au titre) : http://www.amessi.org/Le-rechauffement-climatique-est-un
______
Écrit par : DLC / | 11/02/2010
CEUX QUI ENTRETIENNENT LE MYTHE DE LA SURPOPULATION SERVENT LES INTERETS DES PAYS RICHES
> Sur ce sujet, de manière un peu large, je voulais vous faire part d'un article que j'ai trouvé très intéressant sur la démographie mondiale. PP jugera si c'est le lieu pour publier ces extraits ou s'il préfère les mettre ailleurs. (Comme je cite la source et que je n'ai mis que de - larges certes - extraits, j'espère qu'il n'y aura pas de problème de droits d'auteur).
Bien cordialement.
PS : mon prénom n'est pas un pseudo, et PP qui a mon email a mon nom complet.
Article publié dans "Sciences Humaines" numéro 213 de mars 2010 : "La population mondiale n'est pas une menace", trois questions à Hervé Le Bras, démographe, directeur d'études à l'EHESS.
Question à propos de la croissance démographique et des problèmes qu'elle pose :
"Même à l'époque de la plus forte explosion démographique, le volume des vivres produites augmentait plus vite que la population. La faim existait dans le monde, mais elle ne résultait pas d'un déficit global de ressources alimentaires, mais de l'utilisation d'un part croissante de la production céréalière pour la nourriture des animaux domestiques. Or la loi des chaînes écologiques montre que quand on fournit 10 calories végétales à un animal, on ne récupère en viande et produits laitiers qu'environ une calorie."
"Dans les pays les plus pauvres, seules 5% des calories consommées sont d'origine animale. Dans les plus riches, entre 40% et 45%. La crise alimentaire tient actuellement au fait que les pays émergents (près de la moitié de la population mondiale) adoptent le régime alimentaire des pays développés."
"En poussant le raisonnement à l'extrême, si vous estimez que pour bien vivre, chaque humain doive manger du foie gras une fois par semaine, alors le maximum de la population mondiale sera de quelques millions de personnes. Direz-vous que le problème de l'alimentation vient du nombre des hommes ou du régime alimentaire au foie gras ? Ajoutons qu'avec les biocarburants, l'affaire se complique un peu plus."
A propos du changement climatique et des émissions de gaz à effet de serre :
"En incriminant la croissance démographique, les pays du Nord rejettent la faute sur ceux du Sud car ils n'osent pas leur dire : vous n'avez pas le droit de polluer autant que nous ni de vous développer comme nous l'avons fait. Le seul moyen de résoudre le problème est un changement drastique du type de consommation d'énergie au Nord (de même qu'un changement de type d'alimentation), car alors le Nord pourra dire au Sud : faites comme nous."
"Entretenir l'angoisse populationnelle est une façon de ne pas remettre en cause la structure de la consommation des pays les plus riches."
______
Écrit par : Pema / | 12/02/2010
Les commentaires sont fermés.