Georges Bernanos devant la droite (2)

Relire Bernanos est instructif.

Notamment s'il s'agit

des Grands cimetières sous la lune [1] :

 

Outre la profondeur de sa vision de l'histoire, Bernanos y déploie sa lucidité envers la droite française, déjà ridicule en 1938 avant de devenir (pour partie) criminelle à partir de 1940. Les arrière-neveux de cette droite en 2010 mentionnent rituellement « Bernanos » parmi leur petit panthéon ; c'est qu'ils ne l'ont pas lu. Ils ne lisent d'ailleurs pas grand'chose, même s'ils se prennent pour des disputationneurs ; un de leurs dadas par exemple est de nier toute responsabilité humaine dans le domaine environnemental, quitte à donner tort à l'Eglise (qui souligne cette responsabilité) : pour y parvenir, ils vitupèrent l'écologie comme étant « une annnexe du malthusianisme et de l'eugénisme », chose inexacte mais qu'ils ont entendu dire [2]. Or le malthusianisme et l'eugénisme sont nés, non à gauche, mais à droite, et dans le camp de l'Argent : l'un en 1800 et l'autre en 1900...

D'où l'hilarité du lecteur des Grands cimetières, 2ème partie, quand il découvre l'eugénisme et le malthusianisme d'une autre star du panthéon littéraire de la droite-qui-ne-lit-pas : Paul Morand [3] ! Le futur vichyssois écrit en 1938 : «J'imagine très bien les autarchies de demain, prescrivant le célibat dans certaines régions déshéritées, poussant au contraire aux naissances, d'après un vaste plan embryogénique, dans des contrées à mettre spécialement en valeur... Après avoir réglé la question des naissances, l'Etat futur s'occupera sans doute de la qualité... » [4]. Malthusien eugéniste, ce Morand (pas écolo pour un rond) devant qui tout homme de droite fléchit le genou !

Et puisque nous feuilletons Les grands cimetières, continuons.

Les grand cimetières, 2ème partie :

Sur la guignolade de la droite libérale « conservatrice » :

<< ...M. Patenôtre, que je sache, n'est pas non plus un humoriste, son récent témoignage peut donc être entendu par un auditoire aussi sérieux que celui auquel j'ai l'honneur de m'adresser :

« Imaginons une collectivité riche comme les Etats-Unis, ou même comme la Grande-Bretagne ou la France, où l'on fasse table rase de tous les préjugés et qu'on y décide, un beau jour, d'un accord unanime, de produire au maximum sans se soucier des demandes de la clientèle. Aussitôt les usines perfectionnent leur outillage et tournent, avec roulement d'équipe, nuit et jour ; pareillement dans les campagnes, la production des céréales, la culture maraîchère, l'élevage amplifient leur rendement. Qu'arrive-t-il ? Le volume de cette production industrielle et agricole atteint au bout de X... années une telle dimension qu'on peut raisonnablement déclarer qu'une juste répartition serait susceptible d'octroyer à chacun et à tous un large confort et un grand bien-être. Pourquoi faut-il donc que la routine de nos méthodes, la camisole de nos préjugés s'opposent à la marche du progrès et arrêtent ce mieux-être au cri de : "Tu ne passeras pas !" Qu'y a-t-il donc de vicié dans notre système économique qui l'emprisonne dans un cercle infernal, où la production est comprimée par l'insuffisance d'une consommation solvable, tandis que cette consommation est rendue à son tour insuffisamment solvable, notamment par une production mal épanouie ? »

Je ne sais si vous appréciez autant que moi la naïveté de cet aveu. Tant d'efforts dépensés pour aboutir à une société prétendue matérialiste qui ne peut plus ni produire, ni vendre ! Avouez que dans ces conditions les hommes d'ordre, d'un tel ordre, peuvent s'habiller en rouge, en jaune ou en vert, les dictateurs grincer des dents et montrer le blanc de l'oeil, les gosses que leurs parents ont traîné au théâtre commencent à se regarder entre eux, ils ont retrouvé Guignol, et la salle va s'effondrer sous un éclat de rire. Chrétiens qui m'écoutez, voilà le péril. Il est dangereux de succéder à une société qui s'est effondrée sous un éclat de rire, parce que les morceaux mêmes en seront inutilisables. Vous devez reconstruire. Vous devrez tout reconstruire devant des enfants. Redevenez donc enfants. Ils ont trouvé le joint de l'armure, vous ne désarmerez leur ironie qu'à force de simplicité, de franchise, d'audace. Vous ne les désarmerez qu'à force d'héroïsme... >>

Les grands cimetières, 3ème partie

Sur « national » (« identité » n'était pas encore pondu) :

<< ...Je ne suis pas, je n'ai jamais été, je ne serai jamais national, même si le gouvernement de la République m'accorde un jour les obsèques de ce nom. Je ne suis pas national parce que j'aime savoir exactement ce que je suis, et le mot de national, à lui seul, est absolument incapable de me l'apprendre. J'ignore même son inventeur. Depuis quand les gens de droite s'appellent-ils nationaux ? C'est leur affaire, mais ils me permettront de leur dire qu'ils devancent ainsi le jugement de l'histoire. Il n'y a déjà pas tant de mots dans le vocabulaire auxquels un homme puisse confier ce qu'il a de précieux [...] – « Alors vous lui préférez sans doute le mot international ?... » Nullement. Je n'ai rien à confier de précieux au mot international, il a été formé au dernier siècle, je trouve parfaitement légitime qu'il serve aux socialistes [...] Celui d'universel suffit à mes besoins, celui de catholique n'est pas mal non plus. Ca ne vous fait pas honte, non, d'exploiter contre d'autres Français, même égarés, un nom qui appartient à chacun de nous, que je ne recevrai pas de vos mains ? […] >>

<< ...Des millions de pauvres gens, qui doutent de la France et n'ont jamais connu son histoire qu'à travers des manuels scolaires où la haine partisane gicle à chaque page, que l'ignorance rend parfaitement incapables d'apprécier la valeur d'une culture à laquelle ils ne communient qu'à leur insu, qui ne liront jamais Corneille ou Rabelais, entendent chaque jour les puissants haut-parleurs de vos journaux répéter à tous les carrefours : « ici, la France ! Qui veut voir la France n'a qu'à regarder le Front national. » [5] Je dis que, consciente ou non, une telle équivoque est un crime contre la patrie. Rien ne vous donne le droit d'imposer à mon pays cet insolent ultimatum : « le communisme ou nous ! » Cinquante ans d'expérience ont assez démontré que vous ne parlerez jamais au peuple un langage digne de lui, de son passé. De l'ancien parti clérical heureusement détruit, vous avez retenu le vocabulaire, les méthodes, et jusqu'à son accent d'insupportable condescendance, d'onction rancie, d'enthousiasme oratoire, qui répugne le plus à notre esprit. Vous n'avez aucun sens du ridicule. >>

Sur l'anticommunisme tenant lieu de vision :

<< ...Ils ressemblent à ces femmes incomprises qui accepteraient tout, même les coups de trique, pourvu qu'entre deux raclées on leur affirme qu'elles ont raison – raison – raison. Je parle là d'un phénomène psychologique très facile à vérifier. Je vous défie de risquer la plus discrète, la plus timide approbation d'un article quelconque du programme ouvrier sans voir ces femmelins se recroqueviller sous vos yeux ainsi que la fleur nommée sensitive. Alors ! Vous êtes communiste ! s'écrient-ils de la même voix que les héroïnes de Courteline répliquent : Alors, je suis une imbécile ?... Comment de jeunes Français prêtent-ils encore l'oreille aux propos de ces anxieux, de ces angoissés ? […] A vous entendre, le monde ouvrier a seul ses exploiteurs politiciens, sa presse stipendiée. Comme c'est drôle ! Le régime capitaliste vit de publicité. N'importe ! L'Union des intérêts économiques, ou telle entreprise de même espèce, rougirait d'exercer la moindre pression sur le directeur de L'Echo des Bons Riches. Vous pouvez imaginer le dialogue : « Messieurs, dirait le directeur, j'ai résolu de soutenir un certain nombre de réformes sociales auxquelles votre égoïsme s'oppose. - Très bien, monsieur le directeur, nous nous refusons d'inquiéter votre haute conscience. Bien plus : désireux d'encourager la vertu, nous doublons notre subvention. » >>

 

 

__________

[1]  Dernière réédition : 2008, Le Castor astral, préface de Michel del Castillo.

[2]  Exacte ou non, peu leur importe : leur seul mobile est de tirer sur les écolos. (Parce qu'il n'y en a pas dans leurs familles, et qu'oncle Hubert qui s'y connaît en dit le plus grand mal.)

[3]  Préface de Bernard Frank à La grande peur des bien-pensants (Le Livre de Poche, 1998) : « Morand en 40, il était à Londres, il aurait suffi d'un rien, qu'il ne soit pas marié avec cette foutue princesse, qu'il ait eu un peu d'imagination et il aurait été le grand homme des Français Libres. Ministre des Affaires étrangères. Académicien à la Libération au lieu de piétiner plus de vingt ans avant de l'être. Et je comprends que de Gaulle l'ait fait piétiner au moins dix ans. Quand on a eu la chance comme Morand d'être à Londres en 1940, juste au bon moment, et qu'on préfère alors s'enfuir à Vichy retrouver son maréchal et son poulailler de jeunes et vieux fachos et tout ça, pour protéger l'argent du ménage, ça mérite une leçon. Ah ! On s'est cru malin, on a choisi la Roumanie et la Suisse, l'argent d'abord, sa peau ensuite, on a le sens de ses intérêts et de sa carrière [...] Morand qui était à Londres n'avait pas tenu le coup, s'était donc enfui à Vichy comme s'il avait eu le diable à ses trousses. La princesse Soutzo avait dit plus tard, beaucoup plus tard, quand tout était fini : « Mais qu'aurions-nous fait à Londres, Paul et moi, nous n'y connaissions personne, il n'y avait personne à y connaître. » S'était enfui par convention. Par snobisme. Par intérêt. Un émigré de l'intérieur. Vu de Londres sous les bombes, le Maréchal lui était apparu soudain comme un Louis XVIII miraculeux et Vichy comme Gand. Vichy de toutes les façons lui allait comme un gant […] Et le gouvernement de Vichy par chance, c'était le Maréchal Pétain de l'Académie française. La France était cocue. On ne pouvait pas imaginer plus grande défaite et plus beau maréchal. L'un valait l'autre. Et puis il y avait Paris qui n'était pas loin. Où l'on avait son hôtel particulier avenue Charles-Floquet, ses relations, où il y avait tout le monde, et même des Allemands. Hélène était curieuse de Allemands. Etrangers pour étrangers, Hélène préférait les Allemands aux Juifs... »

[4]  Paul Morand, Malthus ou du contingentement, La Revue de Paris, 1er janvier 1938.  Nos ultras ne l'ont pas plus lu qu'ils n'ont lu Bernanos. Mais leur papy disait : "Morand, quelle plume ! Et je l'ai souvent croisé à la piscine de l'Auto."

[5] « Front national » : en 1938, conglomérat électoral anti-Front populaire. L'un des ténors de ce rassemblement était Louis Darquier (dit de Pellepoix), qui allait illustrer quatre ans plus tard une autre face du conservatisme.

-