Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Photo

« Sur la sécurité alimentaire : Benoît XVI à la FAO (Rome, 16-18 novembre 2009) | Page d'accueil | Mission des chrétiens en 2009 : aller là où se discute l'avenir, et comprendre les mobiles d'autrui – si l'on veut vraiment pouvoir lui parler du Christ »

17/11/2009

Une Europe émancipée de la tutelle américaine ?

actualite-1519_0[1].jpgL'idée fait son chemin :

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/11/16/le-temps-est-venu-pour-l-europe-de-s-emanciper-des-etats-unis-par-jean-claude-casanova_1267768_3232.html


-

15:25 Publié dans Europe | Lien permanent | Commentaires (8)

Commentaires

SORTIR DE L'OTAN

> Mais est-ce que ce sera possible tant que les Etats Européens resteront dans l'OTAN ?
L'OTAN est une vieille organisation de la guerre froide, recyclée pour servir de bras armé aux USA dans le nouvel ordre mondial. Ce "nouvel" ordre est en train de sombrer (en même temps que le dollar). Or, malgré cette nouvelle situation, la France revient dans l'OTAN, les pays de l'Est la rejoignent et personne ne remet ça en question...
Pour le monde multipolaire qui s'installe et pour une Europe enfin indépendante, il faudrait que les Etats Européens fassent machine arrière et quittent l'OTAN pour créer une Europe de la Sécurité (comme la défunte UEO).
Malgré cet excellent article, de l'excellent JC Casanova, je reste sceptique...

Écrit par : Damien Etienne Thiriet, | 17/11/2009

RUSSIE ET MEDITERRANEE

> On peut comprendre les peurs des pays de l'Est, marqués par des années d'oppression communiste et soviétique, et qui rejoignent l'OTAN, croyant y trouver une sécurité, sans pour autant les approuver ; il est moins compréhensible que la France la rejoigne aujourd'hui, car il faudra bien que l'Europe comprenne qu'elle doit se tourner vers la Russie et vers la Méditerranée plutôt que vers l'Amérique.

Écrit par : Michel de Guibert, | 17/11/2009

L'Europe de la Défense :

> comme tous les autres pans de la construction européenne, telle que celle-ci est actuellement conçue, elle relève d'une logique de sortie de l'Histoire (cf l'excellentissime ouvrage de Jean-Dominique Merchet, "Défense européenne, la grande illusion"). De multiples pôles décisionnels, des programmes de coopération aux résultats...parfois discutables. Beaucoup de soucis...et on est en temps de paix! Une véritable Défense européenne supposerait l'existence d'un Etat européen. En cas de coup dur, des décisions essentielles doivent être prises par un seul homme...avec un temps de réflexion de quelques dizaines de minutes.
Autre problème, les Européens seraient-ils à même de supporter les sacrifices que supposerait un conflit majeur ? Quand on voit que les familles de certains des soldats tombés dans l'embuscade de la vallée d'Uzbin ont intenté une action une justice, on peut en douter...

Écrit par : Feld, | 17/11/2009

LE TRAITE DE LISBONNE

> Assurément, la romance est plaisante. Cet article de Casanova, c'est tout à fait le triomphe de la langue de bois, impeccablement dans la ligne du "Monde", au demeurant. Peut-on, sans rire sous cape, faire semblant de croire que le traité de Lisbonne pourrait être éventuellement un facteur d'émancipation de l'Europe? Ou bien de croire qu' Obama est réellement beaucoup plus qu'une agréable figure médiatique? Et qu'est-ce que la "puissance américaine" sinon celle de la finance internationale? Or ce traité livre l'Europe pieds et points liés au pouvoir de l'argent... Peut-être il faudrait commencer à le lire... non?

Écrit par : thubalcaïn, | 18/11/2009

A Feld :

Je trouve intéressante votre interrogation sur le fait de savoir si les Français (ou les Européens) seraient prêts à se défendre dans un conflit majeur. Bien sûr, on ne peut que spéculer, et Dieu veuille que nous n'ayons jamais cette question à nous poser que de façon théorique, mais je crois que je ne serais pas aussi catégorique que vous. Quand j'ai fait mon service militaire, la France envoyait des appelés en Yougoslavie : je me suis porté volontaire et on m'a répondu que j'avais peu de chances de partir, le nombre de volontaires excédant de très loin le nombre de "places" (si vous me permettez cet horrible terme de DRH). Un ami étudiant, faisant son service en même temps, m'a dit que les 16 appelés de sa chambrée, ayant découvert cette possibilité, se sont portés volontaires également après en avoir débattu ensemble une soirée. Certes, la Yougoslavie ça n'était pas Verdun, mais il y a eu des morts aussi.
A l'inverse, une étude américaine vient de paraître (je ne remets plus la main sur le lien !) qui montre que, outre les problèmes d'insuffisance physique d'un nombre alarmant de jeunes Américains, qui leur interdit le métier des armes, l'appétence des jeunes citoyens des Etats-Unis pour l'uniforme est en chute libre depuis que la guerre stagne en Irak.
Ce ne sont pas là des preuves, juste de très modestes pistes de réflexion. Mais elles infirment à mon avis l'opinion des néo-cons américains, qui pensent que les USA viennent de Mars (les virils guerriers sans peur et sans reproche) et l'Europe de Vénus (les trouillards s'abritant derrière le parapluie US). Il me semble au contraire que c'est parce que l'Europe a pratiqué la guerre avec un tel talent qu'elle a failli y disparaître corps et bien qu'elle a enfin compris les vertus de la paix et de la diplomatie, et parce que les Américains, fort éloignés de tout, n'ont jamais connu les morts de masse au front (il y a eu plus de morts français dans la Grande Guerre que de morts américains dans toutes leurs guerres réunies, Guerre de Sécession comprise) qu'ils n'ont pas encore bien capté que le feu tue.
Les réactions, autour de moi, après les premiers morts français d'Afghanistan, m'ont paru saines : aucun mépris pour les soldats, qui obéissent à leur gouvernement et le font courageusement, mais la légitime question : que fait-on dans cette guerre ? Cela ne me semble ni de la trouille, ni du défaitisme, ni de l'angélisme. Au fond, nous sommes comme le Louvois de Sacha Guitry, qui dit au Grand Turenne : "j'aimerais que le roi tue un peu moins d'étrangers, et nourissent un peu plus de Français".
Une fois encore, rien de péremptoire dans mes affirmations : un doute, tout au plus.

Écrit par : Erwan, | 18/11/2009

à Théophile :

> Merci.

Écrit par : PP à Théophile / | 18/11/2009

A Erwan,

> Effectivement, les Américains ont moins l'expérience que nous des hécatombes guerrières. Le Viêtnam, c'est un total de 60 000 morts US (à comparer au million d'en face), qui représentent grosso modo (sauf erreur, les historiens fréquentant le blog me corrigeront)...les pertes françaises pour septembre et octobre 1914.

Écrit par : Feld, | 23/11/2009

Suite (et pas fin) :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/11/afghanistan-obama-r%C3%A9clame-1500-hommes-%C3%A0-la-france-affirme-le-monde.html

Écrit par : Feld, | 30/11/2009

Les commentaires sont fermés.