L'Union européenne face à deux réalités géopolitiques : les USA et la Turquie

Leçons pour les utopistes de l'UE (et leur rêve de ''sortir de l'Histoire'') :

 

 

Ce qui se passe en Turquie pourrait servir de leçon aux utopistes de l'UE (s'ils étaient capables de réfléchir)... Renouant avec l'ambition ottomane, le gouvernement islamiste turc s'allie quasiment à l'Iran : il y a quinze jours, Erdogan était reçu à Téhéran par Ahmadinejad, dont il soutient désormais la démarche nucléaire. Le 9 novembre, Ahmadinejad était à Istanbul pour une réunion de l'Organisation de la conférence islamique. Il y a quelques semaines, Ankara annulait des manoeuvres militaires turco-israéliennes – alors que la Turquie, jusqu'à présent fidèle vassale des Etats-Unis, était l'alliée d'Israël. Que veut Erdogan ? Rendre à son pays son statut de grande puissance dans l'Islam. C'est de la géopolitique. Donc l'UE n'y comprend rien. Elle a cru pouvoir se ''construire'' comme simple subdivision du libre-échange mondial, avec pour seul esprit le politically-correct imposé par le néocapitalisme. Cet esprit la forçait à coopter la Turquie dans l'UE. Les Turcs paraissaient demandeurs... L'UE découvre aujourd'hui que cette demande n'avait qu'un but : donner du poids à Ankara dans son ambition de dominer ses voisins proche-orientaux. L'UE est atterrée. Mais elle fait semblant de ne pas comprendre, pour n'avoir pas à en tirer les conséquences.

Même situation dérisoire entre l'UE et les Etats-Unis ! ''Nous sommes entrés dans un monde post-américain et les Européens sont les seuls à ne pas s'en être aperçus'', constate le rapport américano-british publié le 3 novembre par Jeremy Shapiro et Nick Witney pour un think tank bruxellois, l'European Council on Foreign Relations. Selon ces deux politologues, l'Europe a perdu tout intérêt aux yeux de Washington depuis la chute de l'URSS ; Barack Obama, idolâtré par les Européens, les néglige et ne regarde que le Pacifique. Le rapport constate que les Européens continuent d'attendre beaucoup des Etats-Unis (''notamment en matière de défense'') sans rien leur offrir d'autre qu'un soutien ''souvent irréfléchi''. Dans bien des cas, cette ''déférence excessive'' envers Washington ''conduit les Etats européens à négliger leurs intérêts stratégiques immédiats''. Ainsi en Afghanistan : les gouvernements alliés ne sont mus que par l'instinct d'être présents aux côtés du suzerain US ; ils n'ont aucune influence sur la conduite de la guerre, et ne se soucient pas d'en avoir.

Les dirigeants de l'UE sont-ils capables d'ouvrir les yeux sur le XXIe siècle, et de faire revenir l'Europe dans l'Histoire ? Le traité de Lisbonne est censé permettre aux Vingt-Sept de ''parler d'une seule voix'' et d'avoir une politique étrangère commune. Mais on peut en douter. Exemple, le problème – important pour l'avenir – des relations avec Moscou : Berlin souhaite un partenariat sérieux avec la Russie... que Bruxelles, La Haye, Copenhague, Stockholm et Londres traitent en ennemi conventionnel, en vertu d'engagements pris au temps de G.W. Bush. Comment unifier ces points de vue ? Est-ce même possible ? Il faudrait pour cela que l'UE ait une conscience commune, capable de donner forme à une action cohérente. Ce n'est pas le cas. Et tout se passe comme si les chose devaient rester dans cet état.

 

-

Sous cet angle, je me permets de reproduire ici une note de ma chronique du Spectacle du Monde (décembre) :

 -

<<   Pas d'Europe pour Tony Blair ?

1^er octobre - Déplumé mais pimpant, l'ex-Premier ministre de Sa Majesté fait campagne. Tony veut étrenner le poste de président européen, prévu par le traité de Lisbonne : un mandat de trente mois renouvelable qui permettra à son titulaire de jouer à l'homologue du président des Etats-Unis. Belle ambition... à quelques détails près. L'un de ces détails est le Parlement européen. Il ne veut pas de Blair ! Les élus germanophones (chrétiens-démocrates, sociaux-démocrates, libéraux) pétitionnent contre lui : ce n'est pas « une personnalité avec laquelle les peuples d'Europe puissent s'identifier », disent-ils. Leur chef de file est un Luxembourgeois qui a le malheur de s'appeler Goebbels, d'où une certaine ironie dans la presse de Londres.

Si refuser Blair peut être une bonne idée, certains l'ont pour de mauvaises raisons. Ainsi le chancelier autrichien Faymann : « Nous avons besoin d'un candidat qui n'est pas pour Bush, mais pour Obama », déclare-t-il, comme si la future présidence « stable » de l'UE se définissait par rapport à un suzerain. Balladur voit la chose autrement : pour lui, « Blair ne peut pas être le symbole d'une Europe qui veut exister. » Mais tous les anti-Blair ont-ils envie d'une Europe « voulant exister » ? Non, à voir leurs candidats : le ténu Balkenende, qui ne ferait d'ombre à personne, et l'impalpable Juncker, qui répondit « rien » quand Sarkozy lui demanda ce que l'Europe ferait contre la crise. Pour assurer la première présidence européenne stable, on a donc le choix entre : a) un Britannique, symbole d'un Etat qui refuse la monnaie et la moitié des politiques de l'Europe ; b) deux Bénéluxiens, symboles de... l'absence de symbole. « Je ressens une certaine difficulté d'être », disait Fontenelle cinq minutes avant de rendre l'âme, dont il niait l'existence. >>