Contre la phobie de la surpopulation : les "décroissants" condamnent "l'humanicide"

Les écologistes anticapitalistes radicaux, à l'offensive contre le malthusianisme :

 

 

Les Cahiers de l'IEESDS (www.decroissance.org) sont une tribune de la contestation la plus radicale : celle qui inscrit l'écologie dans une critique du capitalisme productiviste et de la globalisation ultralibérale.

Leur numéro 3 s'intitule : La décroissance contre Malthus. C'est une offensive contre l'idée de « réduction de la popula-tion humaine ». Cette « réduction » est prônée : 1. par la fraction délirante des écologistes qui rêve d'une planète sans humains, 2. par les idéologues ultralibéraux des pays riches. (Noter que ces deux extrêmes ont le même mépris de l'homme). Or les « décroissants » – qui sont les écologistes radicaux, donc les vrais – récusent le malthusianisme, et cette cohérence de leur part doit être notée et comprise : surtout par ceux des chrétiens qui avaient tendance (par manque d'information) à assimiler l'écologie radicale à l'écologie dite « profonde », souvent anthropophobe.

 

Quelques extraits du Cahier de l'IEESDS

De Vincent Cheynet :

 -

<< La préservation de la vie terrestre ne justifie pas tout. Des valeurs la dépassent. Nous voici renvoyés à une question de morale fondamentale. Les valeurs qui spécifient notre condition ne peuvent pas être sacrifiées au nom de la vie sur terre. Il en va de notre humanité. Certes, l'écologie est très importante, et tout doit être fait pour préserver la nature qui conditionne notre possibilité d'habiter ce monde ; en revanche, la préservation de la nature ne justifie pas le renoncement aux valeurs qui doivent présider à notre vie. L'humain n'est pas un paramètre dont on peut disposer et que l'on peut mettre sur le même plan qu'une automobile ou même un animal. C'est même notre capacité à refuser les "indifférenciations barbares" humain/animal, adulte/enfant, mort/vivant, humain/machine ou humain/marchandise, qui conditionne une bonne part de notre degré de civilisation...>>

De Bruno Clémentin, contre le théoricien libéral Thomas R. Malthus, 1766-1834, qui parlait (An Essay on the Principle of Population) de « la nécessité d'un contrôle constant, fort et suivi, de la population en fonction des subsistances » :

<< Quand on commence à traiter scientifiquement de quantités de vivant, ça finit toujours par déraper. On finit par parler de « parc humain », et en toute bonne foi de « variable » et de « paramètre ». On additionne et surtout on retranche. […] Il faut se demander si les malthusiens ne sont pas finalement les derniers conservateurs et, face à cette peur de manquer, quelque peu réactionnaires. Si la peur du partage n'est serait pas leur ultime conviction.  >>

De Paul Ariès (article De l'humanisme à l'humanicide) :

<< Ce n'est pas un hasard si les Etats-Unis conduisent, depuis la première conférence mondiale de la Population tenue à Bucarest en 1974, un véritable « jihad » contre la « surpopulation » au nom de la défense de la croissance économique. Alors qu'elle fut, par les mêmes courants, longtemps considérée comme un avantage économique, une trop forte démographie est considérée désormais comme un obstacle au développement durable. Ce discours pédophobe est d'abord celui des enfants de la société de consommation : une société qui choisit systématiquement de privilégier la production des richesses économiques contre sa propre reproduction. La priorité est accordée à la consommation des objets, puis à la consommation de la nature, des autres, de soi-même et enfin de l'humanité elle-même [1]...

<< Les milieux de l'écologie seront également toujours très divisés au regard de cette question, avec notamment un courant nord-américain qui, après les succès de librairie de Paul Ehrlich (La Bombe P, 1972), fera des émules y compris en France avec Cousteau, Bouthoul, Dumont, et, plus proche de nous, Yves Cochet. […] Ce point de vue antinataliste américain est à mettre en relation avec la conception d'une nature sauvage comme source inépuisable d'énergie vitale et de puissance pour une petite élite. Cet écologisme est souvent celui d'une nature pensée en dehors de l'humanité elle-même...

<< Il n'y a pas trop d'humains mais trop d'automobilistes... c'est-à-dire que la planète peut nourrir 12 milliards d'humains mais pas avec notre mode de vie ; le problème n'est pas celui du « trop d'humains » mais celui du trop de productivisme. [ Notre mode de vie conduit à la mondialisation du malthusia-nisme occidental, selon les travaux de scientifiques comme Christian Godin ('La fin de l'humanité', Champ-Vallon 2003) ] : dans ce domaine particulièrement vital, cette thèse souligne que la société de consommation conduit à choisir la production de richesses économiques avant même notre propre reproduction...

<< Thomas R. Malthus […] recommande aussi, face au développement des aides sociales, de cesser d'aider les pauvres […] Ce qui est nouveau [aujourd'hui], c'est qu'avec l'accentuation du capitalisme et de la mondialisation, cette haine du pauvre s'est métamorphosée en haine des humains. […] Ce qui est particulièrement inquiétant, c'est qu'il n'existe plus aujourd'hui de frontière très nette entre les lobbies néomalthusiens « recommandables » et les délires des groupes humanicides […] Ces groupes ne sont pas tant dangereux parce qu'ils fantasment sur l'élimination des humains, mais parce qu'ils ont pour objectif de désacraliser l'humanité... Ce masque anti-humain sert en fait à passer en contrebande des thèses antisociales et antidémocratiques. Elles préparent un recours à des solutions autoritaires […] Elles détournent les militants égarés du vrai combat : en finir avec la domination des uns sur les autres et de tous sur la planète. Ces groupes pédophobes font l'impasse sur les grands enjeux du moment : comment apprendre à se nourrir autrement pour se nourrir tous, comment se soigner autrement pour se soigner tous, ou, selon le mot de Gandhi, comment « vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre ». >>

Voilà ce que pensent les véritables radicaux. Qu'on ne répète plus en boucle les slogans écolophobes des années 1990...

____________

[1] Les « nouvelles moeurs » (« consommation des autres et de soi-même ») sont le produit de notre système écono-mique, au même titre que le saccage de l'environnement (« consommation de la nature ») et l'idéologie antipopulation (« consommation de l'humanité elle-même »). On ne peut PAS critiquer les nouvelles moeurs et accepter – voire soutenir – le capitalisme productiviste. Ce serait séparer l'effet de la cause.