Bioéthique : comment on informe le public

Lu dans Paris-Normandie (10 mars) :

<

<<  Obama libère la recherche

ETATS-UNIS. Le président décide d'autoriser la recherche scientifique sur les cellules souches.

<<   Barack Obama a levé hier les restrictions imposées jadis par George Bush sur le financement de la recherche sur les cellules souches embryonnaires. «Nous allons lever l'interdiction du financement fédéral de la recherche sur les prometteuses cellules souches. Nous allons également soutenir vigoureusement les scientifiques qui poursuivent ces recherches », a déclaré le président des Etats-Unis. « La pleine mesure de la recherche sur ces cellules reste inconnue et elle ne doit pas être surestimée. Mais les scientifiques pensent que ces minuscules cellules pourraient nous aider à comprendre et, peut-être, à soigner certaines de nos maladies les plus dévastatrices », a-t-il ajouté.  Les cellules souches sont une forme primitive de cellules capables d'évoluer en toutes sortes de composants de l'organisme : neurones, fibres musculaires, globules rouges…  Les défenseurs de cette voie de recherche pensent qu'elle ouvre une piste vers de nombreuses thérapies pour des maladies dégénératives ou des traumatismes handicapants. Ses détracteurs s'y opposent en général pour des motifs religieux.  >>

 

 -

Commentaire – Cette « brève » d’un journal régional est caractéristique :

- Elle parle de « libération », la rhétorique de la « liberté » étant en principe irrésistible et irréfutable. (Encore qu’elle sonne faux quand c’est dans la bouche des libéraux aujourd'hui, et qu’une bonne partie du public s’en rende compte).

- Le journal ne dit pas au lecteur que les cellules embryonnaires sont, jusqu’à présent, une piste de recherche stérile.

- Le journal ne dit pas non plus que des recherches sur d’autres cellules (non embryonnaires) donnent, elles, des résultats, et ouvrent des pistes très prometteuses.

-   L’article escamote donc le débat tout en se donnant le droit d’évoquer, et sur le mode tapageur, ce très grave sujet de bioéthique.

- Cependant l’article ne cache pas tout à fait la réalité. Il est forcé de mentionner, comme en passant :

1. les formules gênées d’Obama (« pleine mesure inconnue »… « nous aider à comprendre et, peut-être, à soigner… ») ;

2. le porte-à-faux des scientifiques partisans de la recherche embryonnaire, qui en sont toujours au stade des vœux (« …pensent qu’elle ouvre une piste… »). En être encore au wishful thinking à propos d’une recherche qui dure depuis des années, devrait mettre la puce à l’oreille du public. D’autant que beaucoup de chercheurs s’indignent des masses d’argent englouties sans résultats dans la recherche embryonnaire, ce qui assèche le financement d’autres voies plus prometteuses – voire d’autre domaines de recherche, sur des pathologies plus meurtrières et plus répandues que les maladies dégénératives.

La clé de cette attitude médiatique est donnée par les dix derniers mots de l’articulet : « Ses détracteurs s'y opposent en général pour des motifs religieux ».  Vus avec distraction (comme on regarde souvent son journal), ces mots actionnent dans l’esprit du lecteur le réflexe de M. Homais : les catholiques sont des imbéciles qui détestent la science. Il se pourrait que le vrai but de tout cela soit d’actionner ce réflexe, afin de rendre toujours plus acceptable l’idée de la recherche embryonnaire et la carte blanche donnée aux laboratoires privés, outils de l’industrie  biotechnologique.

Le lecteur est-il conscient du fait que la « recherche » sur les embryons exige la fabrication-destruction de ces embryons, autrement dit l’instrumentalisation de la vie humaine ? Et si oui, approuverait-il cette pratique ? De toute façon, son journal ne lui en dit rien ! Il ne lui dit surtout pas que des scientifiques athées comme Jacques Testart sont opposés à la fabrication-destruction d’embryons humains, pour des raisons liées à la dignité de l’homme mais aucunement religieuses.

C’est ainsi que les médias commerciaux enferment le public dans un étroit horizon de fausses évidences. Derrière cet horizon, qu’y a-t-il ? L’argent. Le business biotechnologique. Le Meilleur des Mondes ? Pire, le Seul Monde Possible à en croire Paris-Normandie et d’autres. J'approuve Testart quand il dit : ce libéralisme est contraire à la dignité humaine.

 

 

PS -  La tâche des propagandistes biotech est facilitée par le fait que G. W. Bush avait pris des mesures contre le financement de la recherche embryonnaire. En effet, l’image de tout ce qu'a pu faire Bush est souillée par le bilan – effroyable –  de cette présidence dans des domaines aussi importants que la politique internationale, la politique économique, la politique sociale et la politique de l’environnement. Dire que telle mesure fut prise par Bush, c’est la discréditer automatiquement dans l’esprit de la quasi-totalité de la population terrestre. Surtout quand des adversaires d’Obama mélangent de façon odieuse les critiques légitimes (sur la bioéthique) et les critiques inadmissibles (contre toute politique sociale équitable, contre le programme de santé pour les pauvres, etc), avec cet argument à donner la nausée : « Cela va augmenter les impôts et renforcer le pouvoir de l’Etat. »