Non au transgénique MON 81O : les Etats européens taclent Barroso

Evénement remarquable, sur le plan de l’UE et celui de l’écologie :

 

+ audio : je commente l’affaire sur Radio Vatican,

http://www.oecumene.radiovaticana.org/fr1/Articolo.asp?c=269837

 

 

José Manuel Barroso avait décidé d’imposer le maïs génétiquement modifié MON 810 (Monsanto) aux pays de l’UE : d’abord, en forçant l'Autriche et la Hongrie à lever leur interdiction du MON 810. Ensuite, en forçant la France et la Grèce à en faire autant.

Pour cela, il fallait obtenir un vote à la majorité qualifiée des ministres de l'Environnement, réunis ce matin à Bruxelles.

Mais les pays de l'UE ont rejeté la volonté de Barroso.  Quatre  Etats seulement (ceux du nord : Royaume-Uni, Pays-Bas, Suède, Finlande) l’ont soutenue ; 23 pays ont voté contre. Il n'y a pas eu d'abstention. « C'est un résultat très sévère pour la Commission », a déclaré le ministre français de l'Environnement, Jean-Louis Borloo. Les votes de l'Allemagne, de l'Espagne et de la Belgique ont été déterminants lundi, a souligné le ministre : « Nous avons une grande gratitude à l'égard de l'Allemagne », a-t-il indiqué.

Les pays de l'UE sont divisés sur les OGM. Une majorité qualifiée de 255 voix était nécessaire pour rejeter la demande de la Commission européenne. Si cette majorité n'avait pas été atteinte lundi, la Commission aurait imposé la levée des interdictions  - en invoquant « le risque de plainte contre l'UE à l'OMC » et l'avis de l'Agence européenne pour la sécurité des aliments (EFSA), selon lequel « les OGM ne présentent aucun risque pour la santé humaine ».

Mais les menaces de Barroso au nom de l’OMC tombaient mal, alors que le libre-échangisme est ressenti partout comme l’une des causes de la crise mondiale.

 Et l’argument de l’EFSA ressemblait à une mauvaise plaisanterie, sachant que cette agence demande ses informations… aux multinationales ! (Dépêche de ce matin : « l'EFSA a précisé avoir demandé à Monsanto des "informations supplémentaires concernant l'impact environnemental" »).

Les risques non maîtrisés des OGM sont graves et nombreux : ils se disséminent à des distances considérables, détruisant la biodiversité ; ils présentent des risques de toxicité ; ils dégradent les sols par la monoculture industrielle imposée aux paysans ; ils spolient les paysans de la propriété de leurs semences, puisque les OGM sont brevetés. Le plus énorme est que certains prétendent (tel Marek Halter lors d’une « mémorable » soirée à ND du Laus) que les OGM sont là pour résoudre le problème de la faim dans le monde, alors que le seul but des firmes semencières est de mettre des brevets sur des plantes  – et  la main sur l’alimentation mondiale. Les OGM permettent seulement aux agriculteurs les plus riches de cultiver plus de surface avec moins de travail et de main d'oeuvre,  accentuant ainsi le glissement mondial vers des exploitations moins nombreuses, plus grandes et de type industriel. A la clé : l’éradication de la petite paysannerie et l’aggravation du système agro-alimentaire global, avec de redoutables conséquences à l’échelle mondiale. « Le saut dans le transgénique n’est pas un progrès demandé par l’agricole, c’est un dérapage poussé par l’industrie », dit l’agronome Jean-Pierre Berlan.

Toutes ces raisons ont dû jouer un rôle dans la tête des ministres de l’Environnement de l’UE, ce matin, quand ils ont infligé un camouflet à M. Barroso. C’était aussi un message de politique économique : la situation est décidément trop grave pour la laisser aux libre-échangistes. Et l'Europe trop fragile pour la laisser à la Commission.