09/04/2008
OGM : ce que la droite appelle « illisible »…
…c’est ce qui ne va pas dans le sens du business agro-industriel ! http://www.lesechos.fr/info/france/4712669.htm
Extrait de l'article des Echos :
<< Le projet de loi OGM tourne au vinaigre. Hier matin, la réunion du groupe UMP à l'Assemblée s'est déroulée dans une ambiance exécrable, la majorité ne digérant pas l'adoption, jeudi, d'un amendement visant à demander aux agriculteurs de prendre en compte les risques liés à la culture des organismes génétiquement modifiés. « Dans la Ve République, la majorité soutient le gouvernement. C'est la première fois que le gouvernement n'a pas soutenu sa majorité », a explosé le vice-président du groupe UMP, Jean Leonetti, tandis que Jean-François Copé, son président, exigeait « une lisibilité pleine et entière des messages gouvernementaux ».
Les députés reprochent à Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'Etat à l'Ecologie, de ne pas s'être opposée à l'amendement présenté par le communiste André Chassaigne stipulant que la mise en culture, la commercialisation et l'utilisation d'organismes généti- quement modifiés ne peuvent se faire que dans le respect des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production. Nombre de députés UMP considèrent que cela change le sens de la loi destinée, dans l'esprit de la majorité, à permettre une cohabitation entre les cultures traditionnelles et les cultures OGM. « Avec un tel texte, plus personne ne prendra le risque de planter des OGM », explique, furieux, un député... >>
10:46 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : ogm, ump, écologie, transgénique
Commentaires
"ILLISIBLE"
> Déclarer "illisible" ce qu'on ne veut pas admettre. C'est comme de dire : "ça ne me ressemble pas" quand on est pris la main dans le sac. C'est le vocabulaire nul et fuyant de notre époque.
Écrit par : Dana | 09/04/2008
FRANCHEMENT
> Ils feraient mieux de dire franchement : "nous n'acceptons pas, en aucun cas, qu'il existe des sujets d'intérêt général. Nous ne voulons connaître que les intérêts particuliers des hommes d'affaires auxquels nous sommes liés."
Écrit par : Gan | 09/04/2008
FURIEUX
> Et ils sont "furieux" à l'idée qu'il n'y ait plus d'OGM dans la nature ? Non mais ? Qu'est-ce que c'est que des irrresponsables pareils ?
Écrit par : Mercutio | 09/04/2008
CE QUI LES REND FURIEUX
> Dépêche : " L'amendement Chassaigne, que le Sénat devrait supprimer, prévoit que les cultures transgéniques ne peuvent être cultivées que "dans le respect de l'environnement et de la santé publique" mais également dans le respect "des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production et commerciales qualifiées de 'sans organismes génétiquement modifiés' et en toute transparence". "
Et c'est ça qui rend furieux les UMP monsantistes ? et que le Sénat "devrait supprimer" ?
Alors qu'ils aillent se faire foutre. Je ne voterai plus jamais à droite.
Chavarol
[ De PP à Ch. - Bienvenue au club. ]
Écrit par : Chavarol | 09/04/2008
TRANSVERSAL
> Pensez-vous qu'il n' y a que la "droite" qui appelle "illisible" le sujet évoqué. En fait, ce n'est ni la "droite", ni la "gauche" ou je ne sais quoi, mais la mentalité de l'air ambiant qui est transversale.
Quand on lit page 274 la citation suivante de de J. Attali dans l’ouvrage de Michel Salomon, édition Seghers, « l’avenir de la Vie préfacé par E. Morin » :
à savoir à la question de l’auteur : « Le monde à venir « libéral » ou « socialiste » , aura besoin d’une morale « biologique », de se créer une éthique du clonage ou de l’euthanasie par exemple»
il est répondu par J. Attali « L’euthanasie sera un des éléments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société. Dans une société capitaliste, des machines à tuer, des prothèses qui permettront d’éliminer la vie lorsqu’elle sera trop insupportable, ou économiquement trop coûteuse, verront le jour et seront de pratique courante. Je pense donc que l’euthanasie, qu’elle soit une valeur de liberté ou de marchandise, sera une des règles de la société future. »
Pour reprendre une expression de feu l’humoriste Pierre Desproges dans son personnage de Monsieur Cyclopède : « étonnant non ? »
Pour ce qui est du suicide, j’ai personnellement fait une tentative de suicide à l’âge de 15 ans et je n’ai pas souvenance que ma liberté ait été quelque peu entravée. Alors c’est quoi cet argument de liberté mis en avant ?
Benoît XVI a fort bien décrit ce point en reprenant une citation de H. Schlier ( Der Brief an die Ephesen. Page 291Ein Ko99mmentar, Patmos, Düsseldorf, 1958) dans son ourvrage sur Jésus de Nazareth, page 199
voici comment Henrich Schlier a expliqué cette représentation du combat des chrétiens que nous trouvons étonnante ou même déconcertante aujourd’hui : « Les ennemis ne sont pas tel ou tel, ils ne sont pas moi non plus, ils ne sont pas de chair et de sang […]. L’affrontement va plus profond. On livre un combat contre une armée d’adversaires qui attaquent sans répit, sont quasiment insaisissables, n’ont pas véritablement de nom, mais seulement des appellations collectives. Ils dominent aussi d’emblée les hommes puisqu’ils se situent « dans les cieux » de l’existence, ils les dominent aussi par le caractère impénétrable de cette position et par le fait qu’ils sont inattaquables puisqu’ils logent dans « l’atmosphère » existentielle qu’ils répandent eux-mêmes autour d’eux comme ils l’entendent, eux qui finalement sont tous foncièrement mauvais et mortifères. »
Le traitement des problèmes comme notamment celui des OGM relève de la même méthode.
Si ce n’était que la « droite », les choses seraient bien simples mais les « zozos » sont fort nombreux dans tous les milieux, et certains sont particulièrement gratinés et en particulier les ligues de vertu qui s’exhibent dans les grands médias. Et je pense qu’en matière de vertu affichée, vous avez pu remarquer que la gauche se distingue tout particulièrement avec son « clergé séculier » et ses « dames patronnesses en tout genre » qui « le sein en avant gonflé de sève généreuse » défendent la veuve et l’orphelin, aux frais de ces derniers bien sûr.
Bien cordialement
Écrit par : roxane | 10/04/2008
QUE FAIRE
> Effectivement, je vote "historiquement" plutôt à droite. Mais plus ça va, et moins cela me convient. Mon énorme interrogation est maintenant : pour qui voter alors ? Certainement pas à gauche, où les structures de pensée sont incompatibles avec le christianisme. Certainement pas pour ce qu'on appelle (abusivement, mais le propos n'est pas là aujourd'hui) l'extrême droite, trop paranoïaque à mon goût. Alors, voter blanc pour dire qu'on ne peut plus jouer dans le système ? "Vous n'êtes pas du monde" .... Oui mais "vous êtes dans le monde" ! Alors que faire ? On n'a pas tous la possibilité de s'engager soi-même en politique immédiatement.
Pema
[ De PP à Pema - Nous sommes d'accord sur ces divers points. L'époque devient celle des lobbies et groupes de pression. En France ce mot est une injure ; dans les autres démocraties d'opinion (ou postdémocraties), c'est un simple fait sociologique. L'avenir est là : se rendre capables d'intéresser l'opinion, donc d'intervenir, au nom de pans entiers de la population, auprès de ce qui porte encore le nom de "représentation nationale" et de "gouvernement". Cela implique de s'organiser hors de ces crétinisantes machineries que sont les partis. Souvenons-nous que dans son Instruction sur les chrétiens en politique, le cardinal Ratzinger appelait à inventer de nouvelles formes d'action dans la société - et indiquait que les partis sont loin d'être la seule formule possible. La dérive structurelle de la classe politique vers la cathophobie (au nom de la "laïcité", elle-même formatée par la peur de l'islam) montre en effet qu'il faut chercher ailleurs. Les catho-libéraux (qui s'ingéniaient l'an dernier à nous prouver l'urgence de voter à droite en biaisant les directives romaines) ont piteuse mine ces temps-ci. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Pema S | 10/04/2008
@ GAN
> N'est-ce pas la définition du libéralisme ?
Écrit par : xb | 10/04/2008
AGENCE DE VOYAGES
> La France a donné un exemple de son fonctionnement.
Le chef dit que l'eau remonte dans la gouttière.
Un secrétaire d'Etat dit qu'il arrive à l'eau de descendre. I explique aussi que les ministres et les élus ne sont pas animés par un grand courage politique et fuient devant le débat.
Choeur de vierges effarouchées...
Le premier ministre exige des excuses publiques sinon le secrétaire d'Etat sera très sévèrement puni d'avoir dit ce qu'il pense.
La France est une démocratie où celui qui dit ce qu'il pense est puni.
Le secrétaire d'Etat s'excuse comme s'il n'avait pas pensé ce qu'il dit.
Commentaire de la presse française : le secrétaire d'Etat est privé de voyage officiel. Nanananère... Avis aux autres.
Le gouvernement français est une agence de voyage. Les bons élèves seuls ont droit aux récompenses.
Niveau maternelle supérieure...
Écrit par : Annie | 10/04/2008
GENTILS
> La plupart des journaux en conviennent : la majorité des élus de la droite sont aux ordres de certains milieux économiques. Voilà la réalité. Donc les grenelle et autres sont des foutaises. Un parti fait la politique des intérêts économiques et financiers qui le soutiennent, point, barre. Par rapport à ça que pèsent les contes de fées que se racontent les gentils cathos qui se prennent pour des chercheurs de bonne politique ? Ils feraient mieux de s'investir dans des tâches plus saines et moins naïves. A leur âge !
Écrit par : Mina | 12/04/2008
Les commentaires sont fermés.