15/03/2008
Les Chaldéens et les catholiques US disent que Bush n'est pas innocent de la mort de Mgr Rahho
À lire sur http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0801432.htm
La politique bushienne n'est pas défendable d'un point de vue chrétien : et ce sont des Américains catholiques qui le disent, relayant (en hommes libres) la parole de l'Eglise chaldéenne !09:54 Publié dans Planète chrétienne | Lien permanent | Commentaires (6) | Tags : mgr rahho, irak
Commentaires
HALLIBURTON
> Non, la politique étatsunienne de Bush n'est pas défendable, surtout par des chrétiens, ou alors ils doivent avouer que leurs mobiles sont leurs opinions propres ou leurs intérêts et non la solidarité avec leurs frères dans le malheur.C'est vrai que rue Saint-Guillaume ou à Jouy-en-Josas on comprend mieux Halliburton que Mgr Rahho. Mais la colère monte.
Écrit par : Boutros H. | 15/03/2008
BUSHISMES
> Tout homme sensé ne peut trouver qu'une explication à l'intervention de Bush en Irak : le pétrole. Ou alors qu'on en trouve une qui tienne la route au-delà de 3 tours de pédales (pour qui sait faire du vélo):
- La démocratie : quid de l'histoire des Etats-Unis avec Pinochet et plus largement avec plusieurs dictatures d'Amérique du Sud dans les dernières décennies, quid du chaos haïtien à leurs portes : les Etats-Unis n'y pourraient rien? Et quid de Cuba? Les Russes certes, mais pour combien de temps encore : les Américains savent bien les titiller dans leurs pays voisins alors pourquoi pas à Cuba si ceux sont des missionnaires de la démocratie. Mais peût-être que cela les arrange (main-d'oeuvre à bas prix?). Et quid de l'Arabie Saoudite, leur allié sans faille : si c'est une démocratie, il faut l'expliquer, mais ça va être dur,
- des armes de destruction massive? Il n'était pas sèrieux de le penser. En général, pour avancer un fait, il faut avoir un début de preuve : jamais Bush n'en a amenée, tout le monde le sait,
- une guerre juste. Comme Saint-Thomas l'avait formulé, évacuer un tyran suppose que l'on ait de bonnes raisons de penser que la situation sera meilleure après qu'avant : on a vu.
Alors oui, Bush est responsable de ce qui arrive en particulier aux chrétiens d'Irak et il aura à en rendre compte dans un monde meilleur.
Tout cela pour défendre le niveau des américains : c'est un scandale et c'est à l'honneur de la France de ne pas avoir suivi.
Bush tel le meilleur anglo-saxon, c'est my Country first.
Écrit par : olivier le Pivain | 15/03/2008
SOYONS SERIEUX
> C'est Bush qui a kidnappé et tué l'archevêque ? Première nouvelle ! Soyons sérieux.
Si demain les ouvriers de Lenoir et Mernier déversent de l'acide chlorhydrique dans la Meuse, faudra-t-il dire que le coupable est le patron de cette entreprise puisque, paraît-il, c'est un "patron voyou" ?
Avec ce genre de raisonnement, on justifie absolument toutes les dérives. Il faut y faire attention.
F.
[ De PP à F. - Avant que M. Bush ne vienne apporter au Proche Orient les lumières texanes, personne ne tuait les évêques ni les simples paroissiens en Irak. Je vous suggère de lire ce qu'écrivent ici les autres internautes, ci-dessus et dans l'autre note... L'international est un domaine complexe qui demande un minimum de connaissance des pays, et que l'on ne peut pas réduire aux "bons" sentiments. Je peux vous garantir que lorsqu'on a connu la situation des chrétiens dans l'Irak des années 1970-1980 et que l'on compare avec la situation créée par Bush, il n'y a pas l'ombre d'un doute. Cela dit, vous pouvez nous considérer comme pas sérieux et moins bien documentés que vous ; c'est votre droit. Vous êtes libre de préférer Fox News.
Quant aux ouvriers, vous arrive-t-il d'essayer de vous mettre à leur place ? N'avez-vous pas un tout petit peu l'impression que la destruction de l'industrie européenne est, elle aussi, une dérive ? Dans le cas contraire, nous n'avons vraiment pas la même vision du monde.
(Ne me faites pas dire que je souhaite la pollution de la Meuse, ce n'est évidemment pas mon propos).
Enfin je vous rassure : quoique journaliste, je ne suis pas trotskiste.]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Flore | 15/03/2008
BUSH LE PREMIER
> Qui le premier s'est fait photographier en prière entouré de ses secrétaires d'Etat et a placé la religion au coeur du conflit irakien sinon Bush ?
Tarek Aziz, ministre des affaires étrangères de Saddam Hussein, est chrétien.
L'Irak était une république laïque, le parti Baas était socialiste.
Bush a été l'éléphant dans le magasin de porcelaine.
L'archevêque n'est qu'une victime de plus de la connerie et de la cupidité américaines, comme les milliers de soldats US et les centaines de milliers de civils irakiens (dont on parle beaucoup moins, à commencer par ceux morts lors du blocus).
Voilà la réalité quand on réfléchit cinq minutes plutôt que de sauter sur les promos des produits américains (occidentaux ou même français) fabriqués dans une Chine totalitaire dont le régime reste communiste et repose par l'exploitation et l'épuisement d'une main d'oeuvre et la violation des droits de l'homme pour s'enrichir en donnant l'illusion d'être devenu capitaliste (cf. le système concentrationnaire du Lao Gai,le trafic des organes prélevés sur les condamnés à morts, le Tibet, la censure, etc.). Ce sont en fait les capitalistes qui ont perdu toute respectabilité au nom des "bonnes affaires".
Écrit par : Qwyzyx | 15/03/2008
FOLIE ET CRÂNES D'OEUF
> A ceci s'ajoute la monstruosité : avoir transformé l'Iran en superpuissance régionale en plongeant son rival (l'Irak) dans le néant. Et ne voir d'autre solution que d'attaquer militairement l'Iran à son tour. Politique de fou. Même les généraux du Pentagone, même l'ex-commandant en chef US au Proche Orient (l'amiral Fallon qui vient de démissionner à cause de ça) disent que Bush et son équipe de crânes d'oeuf délirent complètement. Est-ce que les pro-américains français utilisent quelquefois leur cerveau ? Ou sont-ils tellement bourgeois qu'ils jugent cet organe superflu ?
Écrit par : Santa-Anna | 17/03/2008
@ Santa Anna
> Le paradoxe de l'action US en Irak est effectivement d'avoir conféré à l'Iran un poids diplomatique local beaucoup plus important qu'il ne l'était auparavant . Ce qui oblige les 2 parties à un état d'entente objective s'ils ne veulent pas laisser déraper la situation intérieure Irakienne au delà du "tolérable " pour autant que l'on puisse utiliser ce terme .
Pour ce qui concerne la politique nucléaire de l'Iran ... les mollahs y ont pensé tous seuls , et ce depuis la fin de la guerre Iran /Irak .
Le danger repésenté par un Iran nucléaire et fanatisé serait survenu de toute manière et ne dépend pas de la politique US. Mais des forces américaines immobilisées en Irak et vulnérables au terrorisme diminuent le poids de la menace US sur l'Iran .Cela peut induire une conséquence positive => faciliter le rôle de l'opposition modérée iranienne , et à terme un changement de régime ; ce qui serait impossible en cas de conflit dur .
Écrit par : horus | 17/03/2008
Les commentaires sont fermés.