Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

12/03/2008

L’Occident intoxique le reste du monde

Analyse incisive de Benoît XVI :


m

ROME -  Recevant le 9 mars le Conseil pontifical de la culture*, Benoît XVI a renouvelé sa critique de la sécularisation et de son « culte stérile de l’individu » dont l’impact touche aussi l’Eglise catholique. («La mentalité hédoniste et consumériste prédominante favorise chez les fidèles comme chez les pasteurs, une dérive vers la superficialité et un égocentrisme qui nuit à la vie de l'Eglise »). La sécularisation « dénature de l'intérieur et en profondeur la foi chrétienne et, par conséquent, le style de vie et le comportement quotidien des croyants », a-t-il souligné.  Benoît XVI a précisé son analyse : « à travers les nouvelles technologies de l'information, la mondialisation a aussi souvent conduit à la diffusion dans toutes les cultures, de nombreuses composantes matérialistes et individualistes de l'Occident ».  Le pape a incité le Conseil à poursuivre « le dialogue fécond entre science et foi », face au culte de la technique qui caractérise la société occidentale présente.

 

m

Commentaire

 

1.  Les diverses pannes dont souffre l’Eglise catholique (en Occident) sont la version « ecclésiale » de la panne éthique séculière des sociétés occidentales. Mais ceci n’enlève rien à la responsabilité des catholiques : ils ont à surmonter leurs pannes ! Tout le combat de Benoît XVI est pour les y aider. Ceux d’entre eux qui froncent les sourcils quand on leur parle de ce pape, sont simplement des intoxiqués de la sécularisation. L’heure est venue pour eux d’en prendre conscience.

 

2.  Les « défenseurs de l’Occident » feraient (eux aussi) mieux de se réveiller. Leur Occident intoxique le reste du monde. Benoît XVI le dit noir sur blanc.

 

3.  La science n’est pas la technique. Le problème contemporain est l’asservissement de la science à la technique, et de la technique au business. (Exemple : Monsanto, comme le montrait hier soir le remarquable film de Marie-Monique Robin sur Arte. Lire son livre est indispensable : Le monde selon Monsanto, La Découverte). La science peut se libérer de cette vassalité humiliante en dialoguant avec la foi, c’est-à-dire en échappant à l’emprise du technico-commercial et en s'ouvrant aux interrogations.

 

 

 

______

(*) dont l’assemblée plénière venait de se tenir sur le thème : « l'Eglise et le défi de la sécularisation ».

 

 

 

Commentaires

IMPRESSIONNANTE EMISSION

> Oui, l'émission sur Monsanto était remarquable. Et même impressionnante, quand on découvre que cette multinationale très réelle utilise dans la réalité les méthodes décrites dans on ne sait combien de films américains angoissants ! J'ai beaucoup aimé entendre le scientifique anglo-hongrois Arpad Puzstai, chassé de son poste par la coalition Bush-Blair parce qu'il avait révélé la nocivité d'un OGM. Et la scientifique indienne Vandana Shiva, qui met sa compétence au service de la défense des petits paysans ruinés et poussés au suicide par centaines par la mauvaise qualité agronomique du coton Monsanto. Je défie les "défenseurs de l'Occident" d'oser nous raconter que tout cela est négligeable, ou pas vrai, ou monté par un complot socialo-communiste.

Écrit par : Camille | 12/03/2008

MARIE-MONIQUE

> La réalisatrice du "Monde selon Monsanto" a également participé à un débat dans l'émission "du grain à moudre" sur France Culture :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/fiche.php?diffusion_id=60692&PHPSESSID=f81e92362d928e7804271e4035a28ade
Pour ceux qui n'ont pas vu le documentaire, ils peuvent toujours se rabattre là-dessus.
L'implication du politique dans ce système ultralibéral est particulièrement troublante. Mais ça, ce n'est pas un secret.

Écrit par : Blaise | 12/03/2008

A Camille:

> mais bien sur que si, les "néocons" et autres libéraux ose défendrent Monsanto et expliquer que les ogm sont indispensables à l'avenir. Bien sur que si, ils traitent tous ceux qui critiquent ou simplement ose douter du bien-fondé de leurs arguments d'écolo-trotskistes ou autres socialo-communistes (celle-là, il faut avouer qu'elle date un peu). Au demeurant le reportage d'hier était sidérant et bien fait. A priori, tout est vrai sinon Monsanto aurait déjà sorti les griffes.

Écrit par : vf | 12/03/2008

SPECTACLE

> Que Benoît XVI a raison, je suis triste d'entendre mes amis se plaindre de trop souvent des messes ennuyantes, qui "manquent de vie". La culture consumériste du spectacle nous pervertit jusque dans notre relation aux sacrements.
Merci Benoit XVI de nous rappeler où se situe la vérité.

Écrit par : Vincent | 12/03/2008

@ PP

> A propos de Monsanto
Le documentaire est cauchemardesque.
Sinon, qu'est-il vraiment possible de faire ? Les individus ne sont-ils pas complètement démunis devant une telle puissance (pratiquement au-dessus des Etats, ou tout du moins de mèche avec eux) ? Comme le faisait remarquer un intervenant, c'est la lutte du pot de terre contre le pot de fer. J'ai aussi l'image (souriante celle-là) des "irréductibles Gaulois" d'Astérix : mais finalement, ce sont bien les Romains qui ont gagné, non ?
Certes l'Union Européenne semble mettre des freins à l'appétit de Monsanto. Mais jusqu'à quand ?

Écrit par : Flore | 12/03/2008

OCCIDENT

Par rapport à votre commentaire 2.
Les "défenseurs de l'occident" ne défendent absolument pas ce qui est présenté aujourd'hui comme la civilisation occidentale, mais la cité catholique tel que la présente la doctrine de l'Eglise et qui a fait la gloire de la vieille Europe. Ce sont 2 visions complétement opposées.

Philippe


[ De PP à Ph. - Au temps de la "vieille Europe" en question, le mot d'"Occident" n'avait absolument pas le sens qu'on lui donne aujourd'hui. D'autre part, gardons-nous d'idéaliser le passé et de croire que l'ancienne Europe "appliquait la doctrine de l'Eglise" : c'est un peu vrai et considérablement faux, aucune société humaine n'étant parfaite comme chaque chrétien devrait le savoir.
Enfin, si les "défenseurs de l'Occident" actuels étaient ce que vous dites, pourquoi relaient-ils la propagande de Bush ? Propagande tellement usée que même les Américains n'en veulent plus ? ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Philippe | 12/03/2008

ECOLOGISTES

> Le reportage était effectivement très intéressant, et c'est bien qu'il soit passé à une heure à peu prés correcte pour de nombreuses personnes.

Jusqu'à présent il faut reconnaître que c'est surtout la mouvance trotskiste qui mène ce combat (non ce n'est pas une idée fixe, mais la réalité, je suis de ce combat, je connais personnellement beaucoup de ces gens là et ce qu'ils pensent).

Encore que chez les agriculteurs, le second syndicat minoritaire, la Coordination Rurale, ait pris position depuis le début contre les OGM. Dans ma région, les adhérents à ce syndicat sont pour la plupart des petits agriculteurs, des chrétiens, avec des pratiques souvent biologiques.
Pour information,ce syndicat a été créé par un groupe de chrétiens, (dont Jacques Laigneau, récemment décédé), inspiré par les équipes Notre-Dame.
L'association "Les Journées Paysannes" essaie elle aussi de promouvoir une vision chrétienne de l'agriculture, respectueuse de l'écologie humaine.

Si les chrétiens, grâce à Benoît XVI, à des initiatives comme ce blog, se réveillent, et découvrent que l'écologie est aussi une valeur chrétienne (même si le mot a été formé au XIX ème siècle par un scientifique athée et anticlérical) c'est excellent.
D'autant plus que si les "écologistes" actuels (Verts, Confédération Paysanne, etc...) ont raison sur bien des points (en particulier les OGM, et la critique des multinationales type MONSANTO), le système qu'ils proposent n'est toujours qu'un dérivé du communisme.
Ils ont confisqué et monopolisé l'écologie, et lui ont imposé cette idéologie.
Attention, ce sont de faux amis !
Ils sont intrinsinquement matérialistes, mais surtout d'un matérialisme qui ne tolère pas d'opinions différentes.
Je vous rappelle que tous ces gens sont pour l'avortement, la contraception chimique (quelle contradiction pour des gens qui refusent les hormones chez les animaux mais pas chez leurs femmes !) et autres horreurs ...

Si on peut se retrouver sur certains fronts communs, il faut néanmoins avertir les chrétiens en particulier les plus jeunes, car un de leurs but, c'est aussi de nous faire perdre la foi et nous amener sur leurs positions ...

Je connais suffisamment ces gens là, pour affirmer que leurs motivations, en particulier celles de leurs penseurs ne sont pas claires, mais avant tout idéologiques.
Sommairement dit, ils sont contre les OGM, car c'est le camp "capitaliste" qui les a mis au point . Si cela avait été le bloc socialiste, ils n'auraient jamais critiqué les OGM ... , ou le nucléaire, ...

Quant à la comparaison avec Bush, je serais aussi prudent. Si l'idéologie ultra libérale de Bush et son camp doit être dénoncée par les chrétiens pour tout le mal qu'elle fait, je préfère encore voir eux au pouvoir, que des écologistes comme Al Gore, dont l'idéologie écologiste est vraiment terrifiante pour le genre humain.
Au moins ils (Bush et son équipe) ont fait progresser un peu le respect de la vie aux USA, et Bush est apparemment sincère sur ce point, alors que nos écologistes officiels sont tous des partisans acharnés de l'avortement, l'euthanasie, l'adoption par les homosexuels, etc.
De cela aussi il faut se rappeler dans le combat politique et spirituel.
Je constate aussi qu'apparement aucun des contestataires de Monsanto et consorts n'a été menacé de mort ou aurait mystérieusement disparu. Cela aurait signalé dans l'émission.
A votre avis, que ce serait-il passé dans l'URSS de l'époque, ou dans la Chine actuelle pour eux ...?
En aurait-on seulement entendu parler ?

remi


[ De PP à R. - Je connais bien les milieux écologistes, et je m'étonne que vous généralisiez en disant : "ces gens-là". Je n'ai pas du tout la même impression que vous quant à la prégnance de "marxistes" dans ce combat. Qu'ils soient présents, c'est clair, mais ils le sont beaucoup moins que vous ne le dites, et l'épouvantable bilan écologique de l'URSS et de la Chine maoïste plaide contre le productivisme qui fut le centre nerveux du "socialisme réalisé". Ils ne s'en relèveront pas. Même si la LCR actuelle joue un peu la verdure, la philosophie de Marx est radicalement étrangère à toute écologie.
En outre, lesdits "marxistes" sont marginaux. Ce qui domine la société actuelle, ce sont les multinationales. Et c'est d'elles que vient massivement le problème environnemental et social qui préoccupe les écologistes. Je vous signale qu'elles aussi jouent à l'écologie, avec des moyens autrement plus énormes que ceux de l'extrême gauche, et une mauvaise foi encore plus pyramidale puisque là il ne s'agit plus du passé, mais du présent ! Entendre des sociétés pétrolières ou des firmes de privatisation de l'eau (coupables de situations aussi effarantes que l'affaire de Cochabamba) parler le langage écolo, c'est autrement plus paradoxal que ce que racontent les groupuscules trotskistes...

Par ailleurs, comme vous le soulignez vous-même, il y a une contradiction éclatante entre les préjugés pro-IVG, pro-"trans", etc (chez les Verts) et la conception de la vie qui est l'âme de l'écologie. Les Verts-rouges sont de pseudo-écologistes et le public s'en rend compte: d'où leurs désastreux résultats électoraux depuis quelques années. D'où aussi le développement de courants écologistes indépendants (loin des tentatives de récupération "néodroitière", soulignons-le).
Ne défendez pas Bush : il est indéfendable. Qu'un homme ayant autant de sang sur les mains affiche aussi des positions pro-vie, c'est gênant pour les pro-vie...

ps/ Quant au fait que Monsanto n'assassine personne, êtes-vous sûr que ce soit un bon argument ? (Et je ne vous parle pas des centaines de petits paysans indiens suicidés, cf le reportage de Marie-Monique Robin). ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : remi | 12/03/2008

S'ILS SONT CHRETIENS

> Depuis le début de ce "fil" (selon l'expression consacrée), me vient à l'esprit l'excellent livre de Dominique Lapierre (il est minuit cinq à Bhopal) qui raconte la catastrophe écologique en Inde due à la diffusion d'un gaz mortel dans l'atmosphère après un accident dans une usine gérée par une multinationale américaine en Inde. Ce livre est vraiment à lire, en particulier par ceux qui ne voient pas ce dont sont capables les multinationales pour faire du profit. Pas des petits profits, mais des grands profits pour des actionnaires à l'abri qui "balancent" les risques chez les gens pauvres. Je suis pratiquement sûr (je dis cela de mémoire) que Monsanto est largement impliqué dans cette énorme affaire. Il s'agissait de produire des pesticides pour l'agriculture indienne. Si certains veulent de ce type de société, il serait temps qu'ils s'interrogent, s'ils sont chrétiens, sur le rapport entre leur foi et ce type de raisonnement.

Écrit par : olivier le Pivain | 13/03/2008

"Ils ont confisqué et monopolisé l'écologie, et lui ont imposé cette idéologie.
Attention, ce sont de faux amis !
Ils sont intrinsèquement matérialistes, mais surtout d'un matérialisme qui ne tolère pas d'opinions différentes.
Je vous rappelle que tous ces gens sont pour l'avortement, la contraception chimique (quelle contradiction pour des gens qui refusent les hormones chez les animaux mais pas chez leurs femmes !) et autres horreurs ..." (Remi)

Que le Pape ait "incité le Conseil à poursuivre « le dialogue fécond entre science et foi », face au culte de la technique qui caractérise la société occidentale présente", voilà qui est de bonne augure ! Maintenant, pour que ce dialogue soit réellement fécond, il importe que ses intervenants soient non seulement sincères mais VRAIS. C'est-à-dire qu'il doit concerner de VRAIS défenseurs de la foi... et des défenseurs de VRAIE science. Le texte de Remi (cité ci-dessus) est très juste. Il s'applique à merveille à d'autres secteurs que celui de l'écologie : remplaçons par exemple ce mot par celui de "santé" et il n'y a pas grand chose à y changer !

Certains pesticides ne concernent pas que l'agriculture : il existe d'autres multinationales de type Monsanto qui engrangent de gigantesques profits en exploitant jusqu'à plus soif nombre de misères humaines que l'on a arbitrairement classées dans le registre de la "santé", générant ce qu'il ne faut plus craindre d'appeler des contraceptions, voire des avortements spirituel(le)s. Sans doute sont-ils les signes invisibles de leurs équivalents plus visibles...
Ne serait-il pas temps de considérer les racines (invisibles) de certains maux si l'on veut avoir quelque chance de les extirper avec plus de succès que d'infécondes lamentations ?...

"De cela aussi il faut se rappeler dans le combat politique et spirituel." !!!

mdt


[ De PP à MDT - Où entendez-vous des lamentations ? Ce qui est stérile, c'st l'attitude de vaincu consistant à dire que, s'il y a des écologistes qui sont de méchants cathophobes, alors toute l'écologie est bonne à jeter et les catholiques doivent s'en détourner.
Attitude absurde, qui plus est : car dans le domaine écologique, les "verts" cathophobes (et anti-vie en général) sont dans une contradiction insoutenable, alors que les chrétiens savent (ou devraient savoir) le sens de la présence de l'homme dans la Création ; donc l'étendue et le motif de sa responsabilité ! Il est temps de se réveiller. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : MDT | 13/03/2008

Trop dur !

> Trop dur de suivre à la lettre les injonctions des écolos.

Personnellement, je respecte la nature, je ne jette aucun déchet par terre, et je les trie lorsque je les jette dans des bènes. C'est tout.

A part ça, depuis tout petit... (11 ans ?), je me suis toujours intéressé aux voitures, et spécialement à la mécanique, avant même de pouvoir conduire. Maintenant que je peux conduire et que j'ai les moyens de me faire plaisir au volant, je suis totalement incapable de résister à acheter de bons véhicules (qui polluent bien, ... mais moins que le modèle précédent...). Si je regarde les émissions de CO2, c'est juste pour me rassurer, et encore, si un véhicule me plait et que ses émissions de CO2 sont importantes, franchement, ma conscience passe outre et je m'en fiche.

Je m'en fiche aussi des désidératas des écolos, car il s'agit de gens que je ne porte pas particulièrement dans mon coeur. Je n'ai aussi aucun avis objectif sur les OGM et Monsanto, car peut-être que c'est bien, peut-être que c'est mal, peut-être que j'en mange, peut-être que je n'en mange pas, j'en ai aucune idée et aucune inquiétude non plus sur ces affaires : les pouvoirs publics s'occupent de décider si c'est bien ou mal et ça me suffit.

Par contre, lorsque c'est le pape qui prêche à la place des écolos, je me sens concerné ! (et j'avoue qu'il m'énerve un peu de prêcher sur des sujets pareils).

Si je peux m'adapter à n'importe quelle injonction écolo du pape, je ne suis pas prêt à faire des efforts automobiles car comme dit plus haut, c'est la passion qui domine dans ce secteur.

Du coup, je regarde l'exemple au-delà des paroles, et dans l'exemple, je vois quand même un pape qui se promène en Mercedes 500..., et là je me tranquilise en me disant qu'il ne faut pas être plus papiste que le pape, et que finalement, mes véhicules restent tout de même un zeste plus propre que les voitures du pape..., et ça suffit pour me donner un semblant de bonne conscience...

Rien à rajouter sur le sujet, j'essaye d'être un bon chrétien, mais si un bon chrétien doit rouler dans un véhicule hybride... là je dois bien reconnaître que je ne serait sans doute jamais un bon chrétien !

Écrit par : Dve | 13/03/2008

@ FLORE

> "que faire ?" entrer en resistance... qoutenir kokopelli par exemple
http://sante.nouvelobs.com/Site/Actu.asp?idfx=RSS_ljs&ID=4909&Rub=Forme+-+Vitalit%E9
http://www.kokopelli.asso.fr/


[ De PP à tous - Kokopelli, gravement menacé sur le plan judiciaire ces temps-ci, est un réseau de biodiversité semencière.]

Écrit par : catherine-anne | 15/03/2008

SANS SUCRE

> Sortez Monsanto par la porte : il revient par la fenêtre ! Pas trop à cheval sur les principes, ce n'est pourtant pas le régime sans sel que prône la multinationale... mais sans sucre.
Voyez plutôt :
http://micheldetiarelov.hautetfort.com/archive/2008/03/17/un-drole-de-lascar-l-aspartame.html

Écrit par : MDT | 17/03/2008

GENÈSE

> L'écologie est une science et tous ceux qui tendent à la transformer en idéologie devraient spontanément attirer notre suspicion.
Nous ne povons ignorer que le premier chapitre de la Genèse nous ordonne de soumettre et de dominer la terre.
Le très grand exégète protestant Von Rad commente :
La création de l’homme et la bénédiction qu’il reçoit le constituent Seigneur de la création. Il est intéressant de remarquer que « les expressions (littérales) qui visent l’exercice de cette Seigneurie sont étonnamment fortes : « fouler aux pieds », « piétiner »G. Von Rad, La Genèse, Labor et Fides, p57

Le récit de la création décrit donc un rapport de force entre la création et l'homme ,antérieur à la chute, antérieur ceci est important. Ce récit fondateur nous dit que l'homme est responsable de la conservation de cette création mais aussi de sa transformation, y compris par des moyens violents (comme on piétine le raisin pour le transformer en vin).

Enfin, dans toutes ces problématiques, je signale l'oeuvre majeure de Jacques Ellul qui a largement inspiré écologistes et alter-mondialistes mais sans que ceux-ci le comprennent car son inspiration est fondamentalement chrétienne. Il est pour moi le seul penseur contemporain à avoir compris la place envahissante et tyrannique de la technique dans notre civilisation occidentale post-chrétienne.
Comme d'ailleurs, nous en sommes témoins en utilisant ce merveilleux blog pour échanger quelques idées...

Bertrand Leroy


[ De PP à BL - Merci. Mais permettez-moi de ne pas être d'accord avec v. Rad sur la Genèse. Les exégètes hébraïsants soulignent que ces expressions violentes ne sont justement pas à prendre au pied de la lettre, étant des figures de style propres à la culture proche-orientale ancienne. (Ainsi le Christ ne voulait pas concrètement accrocher une pierre au cou des gens pour les noyer !). Toute l'Ecriture et la théologie chrétienne, ainsi que les commentaires rabbiniques, sont là pour nous dire que l'homme, responsable de la Création, en fait partie tout autant que les animaux et les végétaux ; il en est le berger, non le bourreau, et ne doit donc pas en détruire ce qui est sous sa garde. Le "rapport de forces" n'est pas une permission de dilapider. Jean-Paul II a expliqué cela avec intensité dans des messages très vigoureux (vous en trouverez des extraits dans ce blog, catégorie Ecologie, série de notes "L'Eglise est pour l'écologie").
Je viens d'achever d'écrire un livre sur ces questions, qui paraîtra le 22 mai aux éditions de l'Oeuvre : "L'écologie, de la Bible à nos jours - Pour en finir avec les idées reçues"). ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Bertrand Leroy | 22/03/2008

@ P.P.

> Merci beaucoup pour votre réponse.
Je me permets de signaler le commentaire du grand Rachi (équivalent chez les rabbins de notre cher St Thomas d'Aquin) sur Gn1,28 :

"''Et qu'ils dominent : mot à double sens : domination ou déchéance. S'il a du mérite, l'homme domine la bête. S'il n'a pas de mérite, il descend plus bas que la bête, la bête le domine"

Ainsi, la domination que le Seigneur nous accorde sur sa création est à double tranchant ; l'exercice de cette domination révèle notre âme, notre mérite ou notre vice. La façon dont, par exemple, nous élevons aujourd'hui les animaux est particulièrement révélatrice de notre perversion (Cf. les élevages intensifs de volailles particulièrement choquants) et la nature se retourne contre nous, la bête nous domine : vaches folles et grippes aviaires apparaissent.

Bertrand LEROY

[ De PP à BL - C'est un autre problème, et là-dessus je suis d'accord avec vous. Permettez-moi (pardon) de vous suggérer un autre livre, qui traite exactement de cette question : "Nous sommes des animaux mais on n'est pas des bêtes", aux Presses de la Renaissance, 2007 ; c'est une série d'entretiens entre le philosophe Jean-Marie Meyer et moi sur la relation homme-bête aujourd'hui. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Bertrand Leroy | 23/03/2008

Les commentaires sont fermés.