Linceul de Turin : la datation au carbone 14 mise en doute par son propre auteur

Le directeur du laboratoire anglais :

« je me suis peut-être trompé »

m

m

m

^

Du journal valaisan Le Nouvelliste –  1^er mars :

m

m

<<  REBONDISSEMENT -  Les aveux récents du directeur du laboratoire d’Oxford, qui avait conclu en 1988 à la non-authenticité du linceul, relancent le débat sur la datation du Saint Suaire.

m

<<  Le mystère s’épaissit autour du saint suaire, qui aurait contenu la dépouille de Jésus-Christ après sa crucifixion. L’institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford avait conclu, dans une étude publiée en 1988, que ce linceul vénéré par l’Eglise depuis de nombreux siècles n’était pas authentique. Or, Christopher Bronk Ramsey, son directeur, a déclaré il y a quelques jours à la BBC qu’il s’était peut-être trompé en le datant de 1260 à 1390 après Jésus-Christ. Son aveu relance le débat sur la relique, dont on n’a jamais pu conclure avec certitude s’il s’agissait en effet du linceul de Jésus. L’opinion est toujours divisée entre ceux qui estiment, analyses de carbone 14 à l’appui, que le précieux tissu date du Moyen Age et d’autres qui jugent cette méthode insuffisante pour aboutir à des conclusions solides.  

Echantillon pas représentatif pour le C14 

Ce rebondissement fait suite à une longue série de controverses. Quelques années après les conclusions des études d’Oxford, une recherche est menée en 2005 par un laboratoire. Elle prouve que l’échantillon prélevé précédemment pour  les analyses n’était pas représentatif. Des analyses statistiques effectuées par des chercheurs montrent que les parties de l’échantillon qui avaient été transmises aux trois laboratoires pour la datation n’étaient pas semblables en termes de concentration en carbone 14. Les différences constatées d’une partie de l’échantillon à l’autre ont finalement été expliquées. Les auteurs de l’étude ont soumis à trois experts en textiles anciens un cliché de l’échantillon prélevé avant sa subdivision. Tous trois ont repéré un raccommodage couvrant en partie les échantillons prélevés. L’échantillon analysé était donc issu d’un racommodage qui aurait été effectué après le XIIIe siècle. Par ailleurs, la procédure à effectuer lors de l’analyse au carbone 14 n’avait pas été respectée; un seul échantillon avait été prélevé au lieu des sept qui auraient dû être examinés et aucune analyse microscopique ou chimique n’avait été faite.  

Le tissu, les pollens et les empreintes 

Le revirement d’opinion de Christopher Bronk Ramsey réjouit le professeur Pierluigi Baima Bollone. Professeur de médecine légale à l’Université de Turin et auteur de nombreux livres sur le sujet, il est considéré comme un expert en la matière. Le scientifique estime que le saint suaire, loin d’être d’époque médiévale, pourrait être authentique. Depuis plusieurs années, Pierluigi Baima Bollone s’intéresse à la question. Il explique que les indices d’authenticité sont  multiples. «Un tissu parfaitement identique au saint suaire, provenant du fort de Massada (Israël) est conservé dans le Musée de Jérusalem. Sa datation a été prouvée et tous les détails de sa fabrication prouventqu’il vient du même atelier de tissage que celui du saint suaire. Ensuite, les fils de lin du linceul ne correspondent pas à la période égyptienne mais à la période syro-palestinienne, quiest celle de Jésus.» On peut aussi évoquer la question des pollens trouvés sur le linceul. Ceux-ci jouent un rôle très important. Max Frei Sulzer, directeur de la police scientifique de Zurich, a étudié l’usage des pollens dans les enquêtes. Chaque pollen ayant une origine spécifique, le chercheur a pu établir que ceux trouvés sur le linceul proviennent d’Anatolie et de Jérusalem, ainsi  que du Bosphore. Ses trouvailles accréditent la croyance selon laquelle le saint suaire, parti de Jérusalem, serait  passé par l’Anatolie, Odessa et Constantinople. Le professeur Baima Bollone souligne que les empreintes de monnaie inscrites dans le linceul au niveau des paupières forment également un indice important. Apposées pour fermer les yeux du mort, des pièces de monnaie parfaitement similaires sont exposées à Budapest, qui datent de l’an 30 après Jésus-Christ. Le Turinois est catégorique: «Toutes ces preuves contredisent de manière évidente la datation au carbone 14.»  

Tissu énigmatique 

Le professeur Baima Bollone relativise par ailleurs la fiabilité de la méthode au carbone 14 sur laquelle se basent toutes les études selon lesquelles le linceul n’est pas d’époque. Il en explique le fonctionnement. «Tout organisme vivant contient du carbone naturel ainsi qu’une quantité très peu élevée de carbone radioactif. Ce carbone radioactif est soumis à une loi d’extinction décroissante,qui permet de dater l’objet ou la personne sur lesquels on effectue une recherche. Quand on  travaille sur une momie, par exemple, on peut calculerl’âge qu’elle a en comparant la quantité de carbone radioactif qu’elle contient à son taux de carbone naturel.» La possibilité de dater des reliques très anciennes semble très séduisante, mais elle a ses limites, et pas des moindres: des incertitudes de plusieurs centaines d’années dans la datation sont constatées. Le Turinois conclut, philosophe: «Aucune méthode n’est totalement fiable. Il faut donc toujours rester prudents.» Sera-t-on un jour fixé sur l’authenticité de ce linceul qui ne cesse d’alimenter l’imaginaire des fidèles? Un documentaire produit par la chaîne de télévision BBC sera diffusé le samedi de Pâques. L’occasion d’en apprendre plus sur les secrets de ce tissu énigmatique qui a traversé les siècles. Et qui n’est pas près de dévoiler toute son histoire passionnante. >>    

Fin de l’article du Nouvelliste.