OGM : Sarkozy face au problème !

...et c'est un problème plus qu'équivoque :

m

m

Le 8 janvier, Nicolas Sarkozy déclare qu'il va prendre une décision concernant l'activation de la clause de sauvegarde envers les OGM « dans les tout prochains jours », en cas « de doutes sérieux ». Le 9 janvier, le sénateur Le Grand, président de la Haute autorité provisoire, remet les conclusions de cette instance au ministre Borloo. Il annonce qu’il y a effectivement des  « doutes sérieux », et mentionne « un certain nombre de faits scientifiques nouveaux impactant notamment la faune et la flore », ainsi que « la dissémination à longue distance sur plusieurs dizaines, voire centaines, de kilomètres », et  « la résistance chez des insectes ». La presse proclame alors que Sarkozy va décider la suspension de la culture du MON 810 (Monsanto), seul OGM officiellement cultivé en France.

 

Aussitôt, protestations :

 

- des industriels comme Monsanto,

 

- du PS, que l’on ne savait pas si ami du pouvoir économique biotech (« l'autorité provisoire a été instrumentalisée pour permettre à l'UMP de passer les municipales au chaud »),

 

- et de quatorze scientifiques membres de la Haute autorité provisoire.

 

Dans un communiqué, ceux-ci accusent leur président d’avoir interprété le projet d'avis sur le MON 810 : ce texte, disent-ils, « ne comporte pas les termes de ‘doutes sérieux’, pas plus qu'il n’emploie l’épithète ‘négatifs’ ». Ce que constate le texte du rapport, soulignent-ils, ce sont des  « faits et questions » qui « représentent des interrogations quant aux conséquences environnementales, sanitaires et économiques possibles de la culture et de la commercialisation du MON 810 ». Ainsi que « plusieurs faits scientifiques nouveaux qui concernent l'impact du MON 810 sur l'environnement, sur la santé humaine, l'économie et l'agronomie ». Selon les quatorze, Le Grand aurait dû n’employer que ces termes-là, sans conclure par des « doutes sérieux »…

 

On le vérifie ainsi une fois de plus : en matière d’OGM (comme dans beaucoup d’autres questions scientifiques), le problème est la présence constante d’incertitudes - contredites par la nécessité d’interpréter les données par rapport à d’éventuel risques futurs.

 

Le Grand a fait cette interprétation. C’était de sa responsabilité... (Sinon quoi ? Un rapport évasif à la façon des comités d’éthique ?). Le botaniste Pierre-Henri Gouyon, membre de la Haute autorité, ne le désapprouve pas sur le fond : « Le doute est évident devant l'ensemble des faits », souligne-t-il. Et il explique : « L'exercice auquel on se livre dans ce comité est très difficile puisqu'on a notamment des gens qui sont là pour promouvoir les OGM, comme les semenciers… »

 

C’est ce qui rend les choses équivoques.

 

 

DES SEMENCIERS IRRESISTIBLES ?

 

Ensuite, les milieux agricoles les plus productivistes - ceux de la FNSEA -  accusent l’Elysée d’agir de façon « politicienne » ! (grief surréaliste, venant d’eux).  Ils vont jusqu'à appeler leurs adhérents à la  « désobéissance civile » si Sarkozy suspendait le MON 810 : ce qui les aligne sur les méthodes de Bové, alors qu'ils ne cessent par ailleurs (tel l'UMP Accoyer) d'invoquer la légalité républicaine...  Proches de ces milieux, des députés de droite invectivent d'ailleurs le sénateur Le Grand.

 

Pour prendre la mesure de ce qui se passe, il faut savoir :

 

- que les OGM en général sont des « êtres chimériques inédits » (Jacques Testart), « des fabrications génétiques transgressant la barrière des espèces, mélangeant des gènes de poisson, de fraise, de scorpion, de maïs, mélangeant les gènes de n’importe quel être vivant avec n’importe quel autre. Il faudrait vraiment demander beaucoup à notre crédulité pour admettre que tout cela n’aura aucune conséquence sur les espèces, les écosystèmes, notre santé et notre rapport au monde » (Thierry Jaccaud) ;

 

- que d’autres pratiques culturales permettent de désherber sans les OGM, issus de l’agriculture hyper-industrielle ;

 

- qu’il faurait fallu des travaux sérieux sur les effets des aliments transgéniques sur la santé : mais que ces travaux, très rares, ont été interrompus (arbitraire qui a visé notamment le spécialiste britannique Arpad Pusztai*) ;

 

- et que l’impulsion générale vient du lobby industriel biotech ! « Clonage pour les animaux et OGM pour les végétaux sont le résultat de recherches menées par des laboratoires que personne ne contrôle, même pas la puissance publique. Les effets sociaux sont gigantesques, mais personne dans cette démocratie n’a le droit d’intervenir dans l’enceinte sacrée du laboratoire… » (Alain Gras, professeur à la Sorbonne**).

 

 

 À propos du « lobby de l’ADN », Jacques Testart – scientifique athée qui  critique le Téléthon depuis 2003 – dit  : « On a su créer une telle attente sociale que la mystique du gène s’impose partout, jusque dans l’imaginaire de chacun »… «C’est avec la même conception réductionniste du vivant, qui prétend que le génome serait détenteur du ‘programme vital’, que ces projets scientifico-commerciaux se sont imposés, même s’ils demeurent incompétents au regard de la complexité du vivant. »*** 

 

 

Ajoutons que les relations commerciales  Washington-Bruxelles sont au cœur du « débat » européen sur les OGM : rappelez-vous la plainte (à l’OMC) déposée par les Etats-Unis contre l’Europe, en 2003, pour briser le moratoire de Bruxelles envers les nouveaux OGM…

 

 

 

______

(*)  Selon ce biochimiste de la nutrition (publié par la revue scientifique de référence The Lancet), l’approche des industriels et  de l’Europe sur la sécurité des aliments OGM est comparable au fait de « prouver par l’absurde qu’une vache atteinte d’ESB est équivalente à une vache saine du simple fait que 99,999% de leurs protéines, graisses, etc, ont une composition identique ».

(**) L’Ecologiste, juin 2003.

(***) Selon Gilles-Eric Séralini (professeur à l’université de Caen et chercheur en biologie moléculaire), « un jour il apparaîtra que donner des OGM aux humains en les assurant qu’ils sont bons, sans avoir étudié sérieusement leur toxicité sur des rats, aura été une honte scientifique historique, et un danger ».