En lisant la "Note doctrinale sur certains aspects de l’évangélisation"

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20071203_nota-evangelizzazione_fr.html

-  ce qu’elle dit réellement

-  et ce qu’on lui fait dire :

 m

m

1.   Ce que la note dit réellement

 

L’idée centrale est que Jésus-Christ « veut rejoindre toutes les époques, tous les lieux et tous les milieux de la société, et atteindre chacun » dans « un dialogue sincère qui tente de comprendre les raisons et les sentiments d’autrui », en « tenant compte des espérances et des souffrances, et des situations concrètes » et en s’interdisant l’indiscrétion ou la coercition… Selon la note, le devoir d’évangéliser « résume toute la mission de l’Eglise », et il a « toute l’humanité comme destinataire ». Par conséquent : a) les catholiques doivent renoncer à la tentation relativiste qui se déguise en tolérance ;  b) le rôle de l’Eglise catholique (« nécessaire au salut ») ne peut se concevoir hors de cette perspective de mission universelle. 

 

Le concile Vatican II le disait déjà, mais on avait réussi à faire croire le contraire au public. D’où la « confusion sans cesse grandissante » dans l’esprit de catholiques : « Toute tentative de convaincre d'autres personnes sur des questions religieuses est souvent perçue comme une entrave à la liberté… On affirme qu'il suffit d'aider les hommes à être plus hommes, ou plus fidèles à leur religion, ou encore qu'il suffit de former des communautés capables d'œuvrer pour la justice, la liberté, la paix, la solidarité…  Certains soutiennent qu'on ne devrait pas annoncer le Christ à celui qui ne le connaît pas, ni favoriser son adhésion à l'Église… »  Ils ont tort, souligne la note. Disant cela, elle exprime la pensée du concile. « Après avoir affirmé le devoir et le droit de tout homme à chercher la vérité en matière religieuse, le concile Vatican II ajoute : ‘‘La vérité doit être cherchée selon la manière qui est propre à la dignité de la personne humaine et à sa nature sociale, à savoir par une voie de libre recherche, avec l'aide du magistère, c'est-à-dire de l'enseignement, de l'échange et du dialogue grâce auxquels les uns exposent aux autres la vérité qu'ils ont trouvée, ou qu'ils pensent avoir trouvée, afin de s'aider mutuellement dans la recherche de la vérité » »…  C'est pourquoi faire appel de manière honnête à l'intelligence et à la liberté d'une personne pour qu'elle rencontre le Christ et son Évangile n'est pas une ingérence indue à son égard, mais plutôt un don légitime et un service qui peuvent rendre plus fécondes les relations entre les hommes. »

 

 

Ce n’est pas non plus de l’européocentrisme (chose qui serait dérisoire de la part d’une Eglise  étiolée  en  Europe  et  croissant  sur  les autres continents) : « Dans le processus d'inculturation, ‘‘l'Église universelle elle-même s'enrichit d'expressions et de valeurs nouvelles dans les divers secteurs de la vie chrétienne, [...]; elle connaît et exprime mieux le mystère du Christ, et elle est incitée à se renouveler constamment’’. »

 

 

Pour aller au fond du problème : quelle est la place de la mission dans la théologie moderne ? «  Même si les non-chrétiens peuvent se sauver au moyen de la grâce que Dieu donne ‘‘par des voies connues de lui’’, l'Église ne peut pas ne pas tenir compte du fait qu'en ce monde, il leur manque un très grand bien : connaître le vrai visage de Dieu et l'amitié avec Jésus Christ, Dieu avec nous. En effet, ‘‘il n'y a rien de plus beau que d'être rejoints, surpris par l'Évangile, par le Christ. Il n'y a rien de plus beau que de Le connaître et de communiquer aux autres l'amitié avec lui’’ ».

 

 

2.   Ce qu'on lui fait dire

m

 

La troisième partie de la note aborde « quelques implications ecclésiologiques » de ce qui précède. Entre autres, elle oppose des arguments au relativisme érigé en norme, au nom duquel la société marchande veut réduire l’Eglise au silence.

 

Enfin, la quatrième partie mentionne assez brièvement « quelques implications œcumé-niques ». Elle souligne que la mission de l’Eglise, étant universelle, « ne se limite pas à des régions déterminées de la terre » : dans des pays non catholiques « de vieille tradition et d’ancienne culture chrétienne », les catholiques sont tenus à « un véritable respect » et à « un sincère esprit de coopération ». Cela dit, «  si un chrétien non catholique, pour des raisons de conscience et dans la conviction de la vérité catholique, demande à entrer dans la pleine communion de l'Église catholique, il faudra respecter sa requête comme œuvre de l'Esprit Saint et comme expression de la liberté de conscience et de religion. Dans ce cas, il ne s'agit pas de prosélytisme, dans le sens négatif attribué à ce terme... » Ceci aussi est la pensée de Vatican II, comme on peut le vérifier dans le texte intégral de la note.

Nulle part la note ne traduit les arrière-pensées arrogantes que lui prêtent Henri Tincq et ses collaborateurs.

 

Certes, ce passage du texte romain irrite une aile de l'Eglise russe.

Mais il y a deux manières d’envisager le problème.

- On peut tenter d’envenimer les choses ; dans ce cas, on est prié de dire au nom de quoi.

- On peut, au contraire, regarder chrétien-nement cette difficulté.

Je m’explique. Le problème théologique évoqué par la quatrième partie de la note existe réellement*. L’Eglise  (toute Eglise chrétienne) est universelle par nature : il n’y a donc pas de place en elle pour le nationalisme** ; une vision nationaliste en matière religieuse est une vision réductionniste et relativiste, et l’on sait le mal que le cujus regio, ejus religio a causé à la foi chrétienne.  Si l’Eglise est universelle, sa mission l’est aussi. Quels que soient l’affection, l’estime et le respect que Rome porte aux Eglises orthodoxes – on sait les progrès récents de cet œcuménisme*** –, la théologie catholique ne peut objectivement pas  dire qu’au-delà d’une certaine frontière géographique la mission de l’Eglise catholique cesserait d’exister. Cette idée ne serait qu’une variante « territorialisante » du relativisme général. (Relativisme contre lequel le patriarcat de Moscou se bat d’ailleurs, avec une bravoure dont quelques évêques catholiques occidentaux pourraient s’inspirer).

Je suis très attaché au rapprochement catholiques-orthodoxes. J’ai des amis orthodoxes russes. Ils sont beaucoup plus ouverts au dialogue œcuménique que d’autres amis, ex-cathos convertis à l’orthodoxie !  (Pour ne rien dire des journalistes franco-français dont nous parlions hier). Laissons les théologiens des deux bords travailler ensemble malgré les difficultés subsistantes. Et ne nous laissons pas influencer par des commentateurs.

 

____

(*) On ne pourrait s’en débarrasser qu’en abjurant toute théologie (ce qui reviendrait à détruire l’objet de l’œcuménisme).

(**)  Même Maurras l’admettait : « par delà tous les espaces, la papauté… »

(***)  Progrès dont on chercherait en vain un écho dans les journaux parisiens.