Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

27/06/2007

Délit de « créationnisme » ? Le Conseil de l’Europe reste prudent

Pas de vote (pour l'instant) du "rapport" Lengagne, arme de propagande anti-religions :


 

Le 26 juin, on apprenait que l'ex-député français Guy Lengagne (PS) venait de présenter au vote du Conseil de l’Europe un rapport sur les « dangers du créationnisme ».  Le 27 juin, on apprend que ce rapport attendra : il est renvoyé en commission,  à la demande du président du groupe PPE (le Belge Luc van den Brande) qui le juge « déséquilibré ».  Fureur de Guy Lengagne : « Ce renvoi constitue un enterrement de première classe et démontre la puissance du lobby des intégristes religieux dans l’Europe des 27 ! ». L’outrance de cette phrase est un aveu. En réalité, le document Lengagne est un outil de censure antireligieuse. Sous couleur de dénoncer une offensive* du « créationnisme » dans les établissements d’enseignement publics, il ne vise qu’à mettre hors la loi le « dogme » de la création de l’univers par Dieu. En quoi cette foi serait-elle répréhensible ?  M. Lengagne ne le dit pas.  Ni  les journalistes qui adoptent son point de vue... Par exemple la collaboratrice du Monde (26 juin) : si l’on en juge par le ton de son papier, elle aussi estime que la foi en un Dieu créateur est contraire aux normes de notre société. Signe révélateur : elle amalgame au fondamentalisme protestant (antiscientifique) l’hypothèse (scientifique) de l’intelligent design, bien que cette dernière  ne nie nullement l’évolution des espèces**. Un document comme celui de M. Lengagne, s’il était voté à l’échelon européen (puis transposé à l’échelon des Etats), aboutirait donc à instituer un quasi-délit d'opinion en matière scientifique. Ce serait un recul stupéfiant de l'autonomie des sciences et de la liberté d’expression.

Comme je l’ai déjà écrit, il faut demander à nos  leaders d’opinion de donner les véritables mobiles de leur campagne contre ce qu’ils regroupent abusivement sous le terme de « créationnisme »  :  fabrication qui n’est, de leur part, qu'un moyen de chercher querelle aux Eglises.

 

____

(*) offensive dont on ne trouve pas d’indices. (L’existence d’une traduction française d’un livre musulman pour les jeunes ne peut être considérée comme prouvant quoi que ce soit). Il est ubuesque de prétendre que le "créationnisme" menace les lycées et collèges. Donc le rapport Lengagne (et toutes les actions de ce type) ont un autre but.

(**)  Pour les tenants de cette hypothèse, on décèle dans l’évolution des « orientations » qui ne peuvent être l’effet du hasard.

 

 

 

Commentaires

INTELLIGENT DESIGN ?

> Avant on légiférait sur votre comportement, maintenant sur ce qu'il faut penser! Les projets de lois de ce type s'accumulent : lois sur la vérité historique, sur l'homophobie... Il n'y avait plus que ça qui manquait: une loi sur la vérité scientifique. Et pourtant, l'ignorance qu'avaient nos ancêtres de la gravitation universelle n'a pas empêché la terre de tourner autour du soleil. Fera-t-on aussi une loi condamnant le scientisme? celle-là, elle n'est pas prête de voir le jour !
Au sujet de l'intelligent design, je lis et j'entends des avis contradictoires. Ainsi, le dominicain Arnould (qui n'a rien d'un matérialiste) dénonce une démarche anti-scientifique. Dans cette émission, il s'exprime à ce sujet:
http://www.canalacademie.com/Creationnisme-quand-defier-l.html
Arnould récuse par ailleurs l'idée mortifère selon laquelle la science expliquerait comment va le ciel, et la religion comment le gagner.

Blaise


[De PP à B. - Quels sont les mobiles d'une condamnation de l' "intelligent design" ? Le désir d'avoir l'air d'accord avec Coppens et Changeux ? En ce cas c'est futile. Ou les véritables défauts présents dans ce courant ? En ce cas c'est raisonnable, car ils existent : l'"intelligent design" étant une nébuleuse, on y trouve beaucoup de véritables scientifiques mais aussi quelques fondamentalistes infiltrés. Le tout est de savoir quelle tendance on condamne...
En tout cas l'I.D. a paru assez intéressant au Vatican pour que Benoît XVI réunisse un colloque de scientifiques à ce sujet.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Blaise | 27/06/2007

SOUTH PARK

> Ce qui est génial avec les athées de bac à sable, c'est qu'ils sont souvent la cause même des dérives qu'ils dénoncent, comme des Cassandre au rabais.
En amalgamant la question philosophique du sens, du but de l'Univers, et la question scientifique du "comment" de son évolution (ce qui revient à confondre la question "quelles sont les règles du jeu?" avec "qui a écrit ces règles?"), les "anti-créationnistes" militants crééent les conditions objectives permettant l'émergence des théories plus ou moins fumeuses des évangéliques.
Aux USA, le combat anti-créationniste a tellement été instrumentalisé que la série South Park a consacré un double épisode pour ridiculiser le militantisme athéo-évolutionniste de Richard Dawkins, alors que ses scénaristes sont beaucoup plus enclins à dénoncer le fanatisme religieux... c'est tout dire!

Écrit par : ThomasSXB | 27/06/2007

UNE REFERENCE ?

> Arnould est-il une référence ? Je l'ai entendu patauger dans une émission d'Europe 1 face à la revendication des femmes prêtres, et exprimer toute son empathie envers les boniments de la dame "ordonnée prêtre" par une secte schismatique sur une péniche à Lyon. Alors, bon, Arnould... D'ailleurs est-ce qu'un dominicain doit consacrer son énergie à lutter contre l'idée que Dieu a créé l'univers ? J'en suis pas sûr, pardonnez-moi. Il ironise sur le cardinal Schönborn qui s'intéresse à l'Intelligent Design, mais je ne crois pas que celui sur qui on doive ironiser soit Schönborn. Le temps des curés mondains est fini.

Écrit par : Dagmar | 27/06/2007

DARWINISME

> La fascination pour l'intelligent design de la part de certains chrétiens se comprend puisqu'elle semble faire une place à Dieu. Mais elle n'a malheureusement strictement aucune valeur heuristique, malgré l'enthousiasme dont font preuve ses défenseurs. Elle ne peut se targuer d'aucune découverte vérifiable ou falsifiable, contrairement à la théorie darwinienne de l'évolution qui forme la base de tout un tas de travaux et de techniques, par exemple en microbiologie (sélection et développement de souches microbiennes, etc), ou même en écologie pratique. Les quelques diplômés de sciences qui défendent l'ID ne peuvent à ce jour se targuer d'aucune découverte. On est en pleine confusion sciences-métaphysique, confusion qui n'est bonne ni pour la science, ni pour la religion. On retrouve aussi dans l'ID le vieux fantasme qui consisterait à apporter par la bande la "preuve" ultime de l'existence de Dieu. Je veux bien que l'hystérie anti-créationniste soit ridicule, mais on n'est pas obligé de lui répondre idéologiquement en prenant le contre-pied du darwinisme, lequel, encore une fois, demeure aujourd'hui le seul cadre SCIENTIFIQUE dans lequel des découvertes concrètes sont faites. Désolé d'apporter un peu de contradiction dans ce blog par ailleurs très intéressant.

Jerome


[De PP à J. - Un blog est fait pour ça. Cela dit, ne méprisez pas trop ; il y a d'authentiques scientifiques dans l'ID, et les questions qu'ils posent sont loin d'être vaines. D'autre part, il y a darwinisme et darwinisme : beaucoup d'hypothèses de Darwin sont vérifiées, et ce sont celles dont vous parlez ; d'autres ne sont pas vérifiées du tout, et les "darwiniens" idéologiques d'aujourd'hui font comme s'ils l'ignoraient. Vous savez que Darwin a été mis à toutes les sauces, au nom de doctrines politiques souvent regrettables.* C'est cet esprit-là qui anime les maitres-censeurs d'aujourd'hui, non un esprit de rigueur scientifique.

(*) Une amie chinoise, qui fut lycéenne pendant la Révolution culturelle, me disait le mois dernier que les professeurs maoïstes enseignaient aux élèves le darwinisme, "base anthropologique incontournable de la pensée socialiste", avant de leur enseigner le marxisme. Voilà l'exemple-type du détournement de la science au profit de l'idéologie. Ce n'est pas de la faute de Darwin, mais le fait est là - et il a des équivalents (mutatis mutandis) aujourd'hui).]

Écrit par : Jerome | 28/06/2007

DEUX NIVEAUX

> Il y a quand-même deux niveaux d'analyse :
- Le créationnisme stricto sensu est un fixisme, qui est soutenu par des illuminés qui nient l'âge des fossiles, qui proposent des explications ubuesques sur les couches géologiques (ou comment expliquer le dépôt de plusieurs centimètres de sédiments en quelques années...). Bref, ce n'est pas un comportement scientifique, puisque se basant sur une fuite en avant continuelle dans le déni de la réalité (devant nier les datations, les créationnistes, du coup, nient la physique moderne, excusez du peu!).
- L'"intelligent design" est déjà une version d'évolutionnisme, qui ne repose pas seulement sur le hasard dans l'apparition de nouveaux caractères, mais sur la notion de finalité. Ce n'est qu'à moitié révolutionnaire, parce que la génétique et l'épigénétique recelent pleins de surprise. Ca fait longtemps que la biologie de l'évolution a dépassé le simple darwinisme originel. Comme c'est déjà un peu plus scientifique, ça s'argumente et ça se soutient avec des données de l'expérience. Si cette théorie ne rend pas compte des données, alors on l'oublie. Je ne vois pas pourquoi l'intelligent design serait plus théologiquement compatible avec le dogme de la Création qu'un modèle semi-aléatoire. L'omniscience divine va au delà du hasard même le plus pur : qu'un dé de 1000 faces soit parfaitement équilibré n'empêche pas le créateur de savoir sur quelle face il tombera, quoiqu'il arrive. Ce qu'on appelle hasard est un phénomène asservi aux lois de l'univers : Dieu n'y est pas contraint.

ThomasSXB

[De PP à TSXB - Oui, à un détail près : les scientifiques de l'Intelligent Design ne font pas de théologie ! Ils font de la science. Ils se contentent de souligner que certains processus de l'évolution ne semblent pas pouvoir s'expliquer par le hasard. Là est le centre nerveux de leur démarche. Si l'on veut les réfuter, il faut détruire leur hypothèse scientifique (une certaine téléologie dans les processus évolutifs)... Mais ne leur faites pas dire ce qu'ils ne disent pas, vous raisonneriez comme Guy Lengagne et la journaliste du "Monde".

ps / Il va de soi que je parle ici des scientifiques, et seulement d'eux ; non des fondamentalistes évangéliques qui cherchent à squatter l'ID.

ps2 / L'abus est de confondre la notion de création et le fixisme. La création s'accommode parfaitement de l'évolution. Certains (les fondamentalistes d'un côté, les matérialistes de l'autre) font semblant de ne pas le savoir. Des chrétiens en ont conscience, en revanche, et se demandent si l'ID n'apporterait pas des indices dans ce sens ; ce qui ne veut pas dire qu'ils cherchent à faire dépendre la théologie d'une hypothèse scientifique. Cf. le colloque de Castelgandolfo.]

Cette réponse

Écrit par : ThomasSXB | 28/06/2007

CONFUSION RECENTE

> Il me semble que cette confusion entre le fixisme et la théologie de la création s'est aggravé ces dernières années, dans les discours des médias. Il n'y a pas si longtemps, du moins je crois, on parlait couramment de "néo-créationnisme". Désormais le "néo" a sauté. Bien sûr, l'expression n'était pas très appropriée, mais elle avait au moins le mérite d'introduire une distinction.
Que peut signifier ce changement de langage ? Il n'est certainement pas anodin.

Blaise


[De PP à B. - Il n'est pas anodin : c'est la raison pour laquelle on doit commenter cette affaire ! Diaboliser le mot "créationnisme", ce n'est pas prendre position contre les délires fixistes (qui se parent abusivement de ce nom) ; c'est prétendre mettre hors la loi l'idée que l'univers ait pu être créé. Une telle prétention est dérisoire, et pourtant elle anime une partie des élites dominantes dans notre pays.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Blaise | 28/06/2007

Ce que j'en retiens :

> Sur le fond, la question devient bien confuse. A quand un post récapitulatif.
Dans la forme :
Il y a des imbéciles partout. C'est la loi des grands nombres. Fort heureusement, ils sont les moins nombreux.
Statistiquement, il semble que malheureusement, en revanche, que ce soit cette minorité qui monopolise la parole (et peut être bien d 'autres choses encore).
Dieu pardonne, et ce n'est pas un calcul de probabilités.

Écrit par : Qwyzyx | 28/06/2007

NE PAS

> Ce qui est vraiment inquiétant dans l'évolution de l'Europe c'est la disparition de la liberté d'expression.
Défense de critiquer le comportement homosexuel, défense de critiquer le darwinisme, défense de parler d'identité, défense de ne pas être d'accord avec l'idéologie du préservatif, défense de dire que l'avortement est un homicide, défense de dire que ce n'est pas un "droit" pour les femmes etc. J'en passe, je n'ai pas le temps de faire un inventaire exhaustif.
Il faut d'abord commencer par rétablir la courtoisie et ne proférer aucune insulte, aucun mépris pour les hommes. Car c'est sur le terreau de la courtoisie et du respect mutuel que pousse la liberté d'expression.
Mais quand cette liberté est attaquée, il faut la défendre pour tous.
Il me semble que ceux qui veulent imposer leurs vérités n'y ont aucun titre et comme ils veulent utiliser la force publique, pour imposer leurs opinions, ils sont des criminels.

Écrit par : Denis Merlin | 28/06/2007

"SI LES THEORIES..."

> Si les théories de l'ID tentent de prouver la nécessité d'un créateur originel sur une base prétendument scientifique, c'est l'échec assuré. Ce ne serait là qu'un nouvel avatar du concordisme, une erreur presque aussi vieille que le monde, si j'ose dire...
Si la foi et la raison (et donc la raison scientifique) sont "comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité" (fides et ratio), leurs domaines leur sont propres et ne se confondent pas. Pour permettre l'envol les ailes doivent battre d'un mouvement certes coordonné, mais chacune de son côté...
En réalité, je crois que l'ID est surtout un cheval de Troie de certains fondamentalistes américains afin de déstabiliser et décrédibiliser les sciences dites exactes (s'il y a parmi eux de vrais scientifiques reconnus comme tels par leurs pairs, j'aimerais bien connaître leurs noms, et serais heureux de constater mon erreur).
Si le pape, cet esprit fin et cultivé, s'est penché sur la question, je gage que ce n'est pas pour donner un blanc seing à pareille entreprise.

Philippe M


[De PP à PM - Prenez le cas d'Anne Dambricourt, par exemple : elle est paléontologue CNRS. (Voyez sur ce blog la note du 06.11.2005, catégorie Idées). Encore une fois, ces scientifiques-là ne cherchent aucunement à "prouver la nécessité d'un créateur". Ils se contentent de poser des questions scientifiques. C'est en les prenant pour ce qu'ils ne sont pas, qu'il devient facile de les ridiculiser ! Méfiez-vous de cette façon d'étiqueter les gens et de les classer a priori dans une case, puis de les disqualifier parce que la case est mal famée : c'est très actuel comme méthode mais pas très rigoureux.
Cela dit, je le répète : il y a des gens qui se réclament de l'ID et qui sont en réalité des fondamentalistes protestants fixistes ; mais leur doctrine est incompatible avec la pensée de gens comme Dambricourt. C'est un fait. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Philippe M | 29/06/2007

VASTE SUJET

> Vaste sujet que l'ID, on en débat et c'est intéressant, par contre on voit bien certaines manipulations qui se cachent derrière, car les scientifiques savent bien dire quand ils ne sont pas sûrs, et avec le vivant où l'on avance par observation plus que par découverte subite cela est permanent, d'ailleurs la médecine n'est qu'une science expérimentale... et par dessus cela on voit des pseudo-scientifiques greffer des pseudo-hypothèses... "s'ils ne sont pas sûrs c'est qu'ils ont tort et moi j'ai raison car je ne doute pas", voilà le schéma trop fréquent que l'ID traine derrière lui...
Le fait que le pape s'y intéresse ne veut pas dire qu'il faille l'ignorer ou que cela a valeur de vérité, pour moi cela est neutre jusqu'à preuve du contraire.

Emmanuel


(De PP à E. - N'inversons pas les rôles. S'il y a une attitude péremptoire, c'est de la part de ceux qui ont fait taire Anne Dambricourt en faisant pression sur Arte. Je ne sache pas que l'ID menace la liberté intellectuelle ! Autre question, qui ne concerne pas les scientifiques comme Dambricourt mais ceux qui leur prêtent des intentions apologétiques : pourquoi cette colère des milieux postchrétiens, à l'idée que Dieu crée l'univers ? Epaisse énigme.]

Écrit par : Emmanuel | 29/06/2007

A Emmanuel,

> la médecine est un art (fondé sur un savoir scientifique certes). Mais l'homme reste un mystère dans beaucoup de domaines, même médicaux.
Vous devez être bien jeune pour dire péremptoirement que la "médecine est une science" vous avez eu la chance de ne pas beaucoup fréquenter les médecins.
Quant à la paléontologie, elle fait partie de la science historique qui reconstitue (ou tente de reconstituer) des événements uniques et, évidemment, contingents. Permettez-moi de douter de ses conclusions d'ailleurs perpétuellement remises en question.
"pourquoi cette colère des milieux postchrétiens, à l'idée que Dieu crée l'univers ? Epaisse énigme." Bravo et merci Monsieur de Plunket, c'est courageux de ne pas hurler avec les loups.
Si une enième loi liberticide est prise, c'est bien alors que les juges vont se mêler de paléontologie et éteindre la recherche dans cette matière ou seul les Lyssenko auront la permission de parler et d'écrire.

Écrit par : Denis Merlin | 29/06/2007

PLUS GRAND ECHO

> Une analyse assez pertinente pour comprendre pourquoi le créationnisme trouve un plus grand écho chez les protestants et musulmans que chez les catholiques ou les juifs
http://www.historia-nostra.com/index.php?option=com_content&task=view&id=610&Itemid=60

Écrit par : robert | 03/07/2007

Les commentaires sont fermés.