Les étrangetés de François Bayrou

Comment peut-il dire de telles choses ?

Ou qui le conseille ?

 

 

 

1.  L’interview dans Famille chrétienne (numéro du 14 avril)

 

 

Question de Samuel Pruvot : 

« Dans sa récente exhortation sur l’eucharistie, Benoît XVI demande aux hommes politiques chrétiens d’être cohérents avec leur foi. Comment recevez-vous cette invitation ? »

 

Réponse de François Bayrou :

« Comme croyant, j’écoute le pape, et comme citoyen – et responsable public -, je ne reconnais aucune autorité au dessus de ma conscience. Je fais une grande différence entre ces deux ordres... Dans l’ordre spirituel, l’Eglise me parle. Et je comprends parfaitement qu’elle s’exprime aussi dans l’ordre social… Mais dans ce domaine civique, j’agis seulement en conscience. »

 

 

La réponse de Bayrou est étrange. Adhérer à ce que dit l’Eglise, ce ne serait pas « agir en conscience » ? Agir « en conscience » impliquerait-il de faire autre chose que ce que demande l’Eglise ? 

 

Où Bayrou va-t-il chercher que le pape est « au dessus » de la conscience des catholiques ?  La théologie dit le contraire : Dieu seul est « au dessus » de la conscience du croyant… et Il respecte sa liberté. C’est en conscience que le croyant choisit d’agir comme un croyant. (Ou comme un incroyant). Le pape n’est pas un despote qui violerait nos consciences ; c’est l’image que s’en fait le pasteur Paisley (« no popery ! »), mais on croyait Bayrou plus au courant. Or le voilà qui parle de l’Eglise comme on en parle rue Cadet... Force est de conclure que Bayrou connaît mal le catholicisme, ou qu’il fait semblant de mal le connaître. Je regrette de devoir en prendre acte : j’avais souvent rencontré cet homme dans les années 1980-90, et je l’aimais bien.

 

Le malaise entre Bayrou et l’Eglise est réel. On sait que l’avortement fait partie des sujets « non négociables » énumérés par Benoît XVI. Samuel Pruvot interroge donc Bayrou sur la loi Veil : « Souhaitez-vous la réviser ? » Réponse : « Non. »  Pour quelle raison ? Bayrou pourrait répondre en politicien, invoquer la force des choses, l’état de l’opinion, le désir de ne pas diviser. Mais il  fait une sorte d’apologie de l’IVG : « Il y a eu en France un mouvement d’émancipation des femmes vis-à-vis de la maternité, et cette revendication de liberté est toujours vivace. »  Donc, pour lui, l’IVG est une « liberté » vis-à-vis de la « maternité ».

Ce disant, ce n’est pas de la contraception qu’il parle.  C’est bien de l’avortement…

Tous les lecteurs de Famille chrétienne ont lu cela ; beaucoup de catholiques vont l’apprendre dans les jours qui viennent. Ils en tireront les conclusions qu’ils voudront. En conscience, bien sûr.

 

 

2.   Double gaffe de Bayrou sur la Shoah

 

 

Dépêches d’agences, 13 avril :  <<  « Nicolas Sarkozy multiplie les affirmations qui sont extrêmement curieuses et surprenantes », d'après François Bayrou. Selon lui, le candidat UMP « a dit ces jours-ci des choses, par exemple sur l'Allemagne, en imputant au peuple allemand la responsabilité de la solution finale, de la Shoah, de l'extermination des Juifs, qui font frémir dans le cadre de relations ultérieures au sein de l'Union européenne ». >>

 

En réalité, Sarkozy avait déclaré, lors d'un meeting à Nice, le 30 mars : «Je suis de ceux qui pensent que la France n'a pas à rougir de son histoire. Elle n'a pas commis de génocide. Elle n'a pas inventé la solution finale. Elle a inventé les droits de l'Homme et elle est le pays du monde qui s'est le plus battu pour la liberté. »

 

La phrase de Sarkozy était d’un patriotisme peut-être ostentatoire et circonstanciel, mais qui n’aurait choqué personne entre 1945 (chute du IIIe Reich) et 1995 (élection de Jacques Chirac). Remarquons aussi que sa phrase ne parlait pas du "peuple allemand", comme le prétend Bayrou.

 

Bayrou, en campagne contre Sarkozy,  a  surinterprété cette phrase au point de la déformer. 

 

Ce faisant, il a commis deux erreurs :

 

a) une erreur tactique : car les Français ne sont pas aussi dégoûtés du patriotisme que le croit Bayrou. (Mal conseillé, celui-ci avait déjà cru habile de tenir des propos dédaigneux envers les drapeaux de Ségolène Royal ; c’était un mauvais calcul, et il aurait dû le comprendre en voyant ses sondages se dégrader après ces propos).

 

b) une erreur historique et morale : les travaux récents des historiens établissent que la Shoah (les « abattoirs de l’Est »*) ne s’est pas déroulée dans le secret mais avec la large participation, active ou passive, de l’armée régulière allemande – c’est-à-dire de la population allemande de base. Cette complicité avec l’enfer a donc été le fait d’une assez grande partie du peuple allemand... A l’inverse, la complicité française (1940-1944) ne fut le fait que du régime et de certains de ses fonctionnaires ; non celle des populations. La phrase de Sarkozy sur  la France qui n’a « pas inventé la solution  finale » est donc défendable.  Elle ne choquera pas les historiens**. En revanche, la bourde de Bayrou néglige les travaux de ces historiens, et paraît vouloir disculper les Allemands des années 1940, blessant ainsi la mémoire des victimes ! Il ne s’en est sûrement pas rendu compte en la prononçant. Mais il devrait changer de conseillers.

 

____

(*) dixit Ernst Jünger : Journal de guerre et d’occupation.

(**)  Peut-être irritera-t-elle Chirac. En effet, la phrase de Sarkozy réhabilitant la France semble bien donner tort à l'action persévérante de Chirac pour noircir le passé collectif des Français.