Débat : le pape et l'économie / V.F. répond à P.A.C.

De quel libéralisme, de quel capitalisme parle-t-on ? Et qu'avait dit réellement Jean-Paul II dans l'encyclique sociale Centesimus Annus ? Réponse de V.F. au message de P.A.C. (mis en ligne ce matin, voir ci-dessous) ... et réponse de P.A.C. :

<<   A  P.A.C. :  vous dites qu'en France on ne cesse de faire le procès du libéralisme, mais de quel libéralisme parle-t-on ? Lorsque je parle de libéralisme, c'est au sens actuel.

J'aurais pu dire néolibéralisme, ou ultra-libéralisme, comme le font tant de gens.

Je prend cet extrait de Centesimus Annus trouvé selon vos références:

" Peut-on dire que, après l'échec du communisme, le capitalisme est le système social qui l'emporte et que c'est vers lui que s'orientent les efforts des pays qui cherchent à reconstruire leur économie et leur société ? Est-ce ce modèle qu'il faut proposer aux pays du Tiers-Monde qui cherchent la voie du vrai progrès de leur économie et de leur société civile ? La réponse est évidemment complexe. Si, sous le nom de 'capitalisme', on désigne un système économique qui reconnaît le rôle fondamental et positif de l'entreprise, du marché, de la propriété privée et de la responsabilité qu'elle implique dans les moyens de production, de la libre créativité humaine dans le secteur économique, la réponse est sûrement positive, même s'il serait peut-être plus approprié de parler d' 'économie d'entreprise' ou d' 'économie de marché', ou simplement d' 'économie libre'. Mais si par 'capitalisme' on entend un système où la liberté dans le domaine économique n'est pas encadrée par un contexte juridique ferme qui la met au service de la liberté humaine intégrale et la considère comme une dimension particulière de cette dernière, dont l'axe est d'ordre éthique et religieux, alors la réponse est nettement négative."

Cela définit exactement ce que je veux dire. Je suis capitaliste selon le premier sens de ce terme. Malheureusement, selon moi, actuellement, c'est plutôt le second sens qui domine la pratique économique mondiale.

Il faut une économie libre pour créer des richesses et les partager. C'est évident et on a vu ce que donne une économie dirigée (urss etc.). Mais on voit aussi ce que donne une économie capitaliste totalement libre de tout freins juridiques ou moraux. Paradoxalement, c'est la Chine, communiste politiquement, mais ultracapitaliste (du moins dans ses régions de l'est) économiquement, qui nous en montre les ravages :  sociaux, moraux, écologiques etc.

Vous dites qu'en France on ne cesse de faire le procès du libéralisme, mais est-ce en faire le procès quand on critique des décisions (abandons de filières, délocalisations par exemple) prises uniquement selon un aspect de rentabilité financière, et qui ignorent totalement d'autre critères ?

Il me semble, enfin, que Jean-Paul II a sévèrement critiqué cet aspect du libéralisme notament lors de ses voyages aux USA.

V. F.  >>