"Da Vinci Daube" ? Retour de Cannes

Le film est un nanard. Mais des foules iront le voir. Et sa charge antichrétienne ne doit pas être sous-estimée !

 

Voir aussi : http://www.signis.net/article.php3?id_article=398

 

 

---------------------------------------------------

Tout ça pour ça ? Le blockbuster annoncé n'est qu'un nanard ? Da Vinci Code se révèle comme le "série Z" le plus cher de l'histoire du cinéma ?

 

C'est mon impression, après m'être ennuyé pendant deux heures et demie.

 

C'est d'ailleurs ce que le tout-Festival se disait hier...  (et peut-être même Claire Chazal ! Elle avait un petit air confus dans le hall du Majestic... Etait-ce à l'idée  - effectivement gênante, vue la daube - d'avoir fait la promo de DVC à la fin de son 20 heures de l'avant-veille, en exhibant le numéro de Sciences & Vie ?).

 

Du coup, l'excitation des  médias autour de DVC et des questions connexes s'est dégonflée d'un seul coup. Seul à tirer son épingle du jeu : le Nouvel Observateur, qui a eu l'intelligence de faire sa couverture non sur le film - mais sur le fantasme des sociétés secrètes en général ! Comme quoi les bons journalistes restent les bons journalistes, quelles que soient leurs sensibilités.

 

Attendons tout de même avant de parler d'échec commercial : ce ne serait pas la première fois qu'un film, lapidé à Cannes, réussirait quand même auprès du public.

 

DVC n'est pas de taille  - techniquement - à modifier l'attitude de nos contemporains envers la foi chrétienne. Mais on ne peut pas se contenter de ce constat, ni  faire semblant de trouver tout ça sympa.

 

Sans doute s'ennuie-t-on en regardant DVC (ennui partagé par Tautou, Hanks et Reno qui n'ont pas l'air d'y croire une seconde pendant deux heures et demie). Mais justement : par contraste avec cet ennui bavard, quelques scènes "fortes" se détachent tout de même dans DVC.  C'est d'elles que le spectateur se souviendra. Et ce sont les scènes anti-chrétiennes. Elles sont nombreuses et violentes : plus encore dans le film que dans le roman !

 

- Ainsi les séquences d'autoflagellation du "moine tueur de l'Opus Dei" : lourdement morbides, faites pour dire que le chrétien est un masochiste dangereux, elles arrachent des cris de dégoût au public.

 

- Ainsi la séquence où l'on voit un "inquisiteur" faire noyer des femmes (parce que les femmes sont "libre-penseuses", déclare le film !).

 

- Ainsi les incessantes agressions verbales contre l'Eglise, censée avoir fait (au cours de l'Histoire) le malheur "des peuples de couleur et des femmes".

 

- Ainsi les séquences-clés où l'on voit se réunir le "groupe secret" censé tirer clandestinement les ficelles du Vatican et de l'Opus Dei : cardinaux à l'allure de chefs mafieux, fumant le cigare et roulant en limousine noire, façon Cosa Nostra...

 

- Ainsi surtout l'Opus Dei * : le film nous le présente carrément comme une "secte", dirigée par un prélat fourbe et fou qui fait tuer (par son "moine") tous ceux qui pourraient réfuter le "grand mensonge".

 

Et le grand mensonge, nous explique le film, c'est le catholicisme en lui-même. DVC pousse le spectateur à penser - encore plus fort - ce que l'air du temps diffusait déjà partout en Occident : que l'Eglise ment depuis deux mille ans ; que Jésus était sans doute un type bien (avec un "message") - mais évidemment pas le fils de Dieu ; et, finalement, que le christianisme ne survivra qu'à condition d'abandonner son contenu et de devenir l'une des succursales du prêt-à-penser contemporain.

 

"Tu es la dernière descendante de Jésus-Christ (sic) mais ce qui compte c'est ce que toi tu crois", dit Tom Hanks à Audrey Tautou, avec une gravité ridicule, au bout de deux heures et quart de gloubiboulga ésotérique. En réalité cette phrase s'adresse à chaque spectateur. Et elle est du niveau d'une émission de télé-réalité. "Reste toi-même" :  c'est la consigne donnée à l'individu-consommateur, et ça veut dire : "N'écoute personne, ne raisonne pas, laisse-toi envahir par tes émotions" ; sans préciser que ces émotions nous sont infusées (de l'extérieur) par le martelage psychologique de la société matérialiste mercantile, qui asphyxie la vie intérieure.

 

Cette société nous fait vivre dans un horizon de fausses évidences. L'une de celles-ci est la nocivité du catholicisme romain. L'un des aspects particuliers de cette nocivité est la "monstruosité" imputée à l'Opus Dei. Si l'Opus est un monstre, alors ce monstre est nourri par l'Eglise, puisque l'Opus est une institution d'Eglise : tel est l'angle de tir de Brown & Howard. Tel est le ressort sur lequel mise Hollywood pour faire de l'argent aujourd'hui...

 

C'est pourquoi je publie ce livre :  L'Opus Dei - Enquête sur le "monstre", pour permettre au public de se faire une idée exacte du dossier. Si l'axiome de la "monstruosité" se révèle faux, alors toute l'entreprise de DVC (45 millions de lecteurs) s'en trouve délégitimée.

 

Mais pas annulée pour autant...

 

Dan Brown et Ron Howard, en effet, surfent sur la cathophobie de la société matérialiste mercantile. Même si le chiffre des entrées-salles devait décevoir les producteurs du film, le préjugé de masse envers l'Eglise et ses "dogmes" demeurera, parce qu'il est lié au climat de l'époque. C'est ce préjugé que les catholiques croyants auront à affronter ou à contourner : sans pessimisme, sans nostalgies, en se montrant bons témoins d'une foi qui n'est plus connue des foules  - mais à laquelle il faut leur rouvrir accès.

 

Dans l'immédiat, DVC (aussi mauvais film qu'il soit) semble vérifier et valider le préjugé, même aux yeux des spectateurs qui s'y ennuient. Que Howard ait fabriqué un nanard ne change rien à l'air du temps.

 

P.P.

 

 

(*)  Dans le film, le commissaire Fache  - personnage de "méchant" -  est un membre de l'Opus Dei. Dans le roman, il ne faisait pas partie de cette organisation... La charge polémique du film est donc plus violente que celle du roman.  (Fache, dans le film, porte même au revers de son veston "l'insigne de l'Opus Dei" ! Ce qui est une invention particulièrement mal venue : porter un insigne est le contraire de l'esprit opusien).