08/01/2006
Galilée (le film) : la vérité sur l'affaire ?
"Galilée ou l’amour de Dieu ": un excellent film. Mais l’histoire réelle ne s’est pas passée comme ça…
Claude Rich (Galilée).
L’affaire Galilée (1633) fut une lourde gaffe romaine. Le savant fut « sacrifié » par l’érudit Urbain VIII, son ami et protecteur, pour des raisons politiques : le pape croyait ainsi donner le change à l’Espagne et à l’Empire qui le menaçaient sous un prétexte religieux (voir ci-dessous) dans une Europe à feu et à sang. Calcul à court terme, avec de redoutables conséquences intellectuelles et morales à long terme ! Cette énorme bourde a gravement nui à l’Eglise, et lui nuit encore – bien que la mise à l’Index ait été levée en 1664, que Galilée lui-même ait été réhabilité en 1784 par Clément XII, que les papes modernes lui aient rendu hommage, et que le concile Vatican II ait fait écho à sa pensée sur les rapports entre science et religion.
Néanmoins, si l’on étudie de près l’affaire Galilée (cf. bibliographie ci-dessous), on constate qu’elle ne correspond pas à la légende noire fabriquée au XIXe siècle par les polémistes anticléricaux.
Le procès de 1633 ne fut pas l’aboutissement logique de l’attitude d’une Eglise catholique « hostile à la science ».
Ce procès contredit l’attitude que l’Eglise avait manifestée jusque là.
Rappelons que :
- le chanoine-astronome Copernic, mort en 1543, ne fut jamais inquiété ni même contredit par l’Eglise. Au contraire : Paul III avait lu avec intérêt le De revolutionibus orbium coelestium, que le savant lui avait envoyé avec une dédicace affirmant nettement que la terre tournait autour du Soleil. (Les seuls à attaquer Copernic furent Luther, Calvin et Melanchton).
- Certains théologiens catholiques renâclaient, mais ni plus ni moins que l’ensemble du microcosme intellectuel de l’époque : en effet la révolution copernicienne posait un sérieux problème à la pensée humaine, structurée autour du « système de Ptolémée » (géocentriste) depuis quinze siècles. Renoncer à une fausse évidence - la Terre centre du monde - allait être un processus lent et difficile. Certains intellectuels, rendus agressifs par ce qu’ils considéraient comme une menace pour leur pouvoir, allaient entreprendre de persuader les tribunaux d’Eglise que le système de Copernic contredisait la Bible.
- Pourtant, durant les soixante années qui suivirent la mort de Copernic, le Saint-Siège n’accepta d’ouvrir aucun procès théologique contre son œuvre. Mieux : en 1582, le pape Grégoire XIII utilisa des éléments coperniciens dans sa grande réforme du calendrier.
- Le souci de Rome était d’empêcher les universitaires traditionnels, crispés sur Aristote et le géocentrisme, de déclencher une bataille suplémentaire dans le milieu intellectuel alors que l’Europe était ravagée par la guerre entre princes protestants et catholiques.
- En 1589, à Rome, le cardinal jésuite Bellarmin (un des meilleurs intellectuels de l’époque) proposa, pour protéger la pensée copernicienne, de ne la considérer que comme une hypothèse : on dirait aujourd’hui un « modèle ».
Photo : le cardinal Bellarmin.
- Survient en 1590 Galilée, mathématicien et physicien, aussi parfaitement catholique que l’était Copernic. C’est le protégé des scientifiques jésuites : Christophe Clavius, Paolo Valla. C'est aussi un polémiste-né. Dès 1604 il se pose en ennemi d’Aristote, donc de l’establishment universitaire. En 1609, il se fait astronome grâce à la construction du premier télescope. Ses observations, qui réfutent l’astronomie antique et vont dans le sens du système copernicien, sont appuyées par les astronomes jésuites (Muzio Vitelleschi) et par les cardinaux romains protecteurs de la jeune académie scientifique et humaniste des Lincei.
- Bientôt triomphant et adulé, Galilée suscite les jalousies universitaires. Il leur riposte par des pamphlets, brillants, drôles et d'une rare cruauté. Les jaloux blessés l’attaquent alors sur le terrain religieux. Deux dénonciations échouent en 1615 : l’Inquisition romaine les déboute, jugeant que Galilée n’a rien d’hérétique.
- En 1616, les ennemis de Galilée trouvent un biais : ils parviennent à faire juger « contraires à la Bible » deux idées coperniciennes. Le De revolutionibus de Copernic, quoiqu’apprécié par des papes et des cardinaux, est mis à l’Index « jusqu’à ce qu’il soit corrigé ». Le véritable objectif des jaloux est de faire taire Galilée, notoirement partisan du système de Copernic…
- Mais le cardinal Bellarmin protège Galilée : il lui demande de considérer le système copernicien comme une simple hypothèse tant que ce système n’aura pas été prouvé. Galilée s’y engage : la méthode Bellarmin lui permettra, s’il la suit, de continuer ses recherches à l’abri de la polémique. Le souci de Rome est toujours d’étouffer cette polémique, pour ne pas ajouter une crise intellectuelle aux convulsions politico-militaires qui ravagent l’Europe.
- Hélas Galilée a deux défauts : il ne peut se retenir de polémiquer, et il est impatient. Il affirme avec des preuves insuffisantes. Il lui arrive même, comme à tous les chercheurs, de se tromper sur certains points : par exemple sur les comètes et les marées. Et il défend ces erreurs avec tant de férocité qu’il se fâche avec ses plus vieux amis : les scientifiques jésuites du Collège romain, tel l’astronome Orazio Grassi (alors que dans l’affaire des comètes, c’est Grassi qui a raison !). Ces défauts de Galilée ouvrent un boulevard à ses ennemis.
Urbain VIII.
- En 1623, un autre vieil ami de Galilée, le cardinal Barberini, ami des Lincei, devient le pape Urbain VIII. En 1624, Galilée lui fait part de son intention d’écrire un ouvrage comparant "les divers systèmes du monde" (Ptolémée, Copernic et Kepler). Le pape acquiesce, à condition que Galilée les traite tous comme des hypothèses. Galilée s’y engage.
- En 1628, il soumet son texte au dominicain Riccardi (Inquisition romaine). Celui-ci, qui est un ami, ne lui demande que des modifications de détail et la promesse de faire imprimer le livre à Rome. Urbain VIII demande l’ajout d’une conclusion pieuse, qui ne change rien au contenu scientifique. Galilée accepte.
- En 1631, Galilée montre la nouvelle version à Riccardi et obtient l’imprimatur. Urbain VIII le bénit.
- Puis Galilée fait le contraire de ce qu’il avait promis. Il imprime le livre à Florence, non à Rome. Ce qui lui permet d’y faire des ajouts contraires aux accords : 1. un nouveau titre réduisant le sujet au duel Copernic-Ptolémée (ce qui rallume la polémique, contrairement à ce que Galilée avait juré au pape) ; 2. une façon désobligeante, et même sarcastique, de présenter la conclusion demandée par Urbain VIII. Du coup, le livre (qui a eu l'imprimatur !) prend l'air d'une provocation. Il paraît en 1632.
- Urbain VIII se fâche. Il juge que Galilée a trahi sa confiance. On en profite pour faire croire au pape que Galilée avait signé en 1616 l’engagement de ne plus parler du tout de Copernic : Urbain VIII crie alors à la double trahison. On en profite aussi pour relancer l’idée que Galilée est un crypto-hérétique, passible des tribunaux. La machine judiciaire va pouvoir se mettre en marche.
- Mais la colère du pape est à moitié feinte. S’il décide de frapper Galilée, c’est surtout pour « l’effet d’annonce », comme on dirait aujourd’hui. Et c’est politique. Explication : les deux superpuissances catholiques de l’époque, l’Espagne et l’Empire, sont en guerre contre les puissances protestantes (princes allemands et roi de Suède, soutenus en coulisses par la France de Richelieu). Urbain VIII, francophile, passe pour complice de Richelieu. L’Espagne et l’Empire menacent donc Rome. Puissances ostentatoirement catholiques, leur arme idéologique est la « défense de la foi ». Pour obliger le pape à rompre avec la France, elles l’accusent de mollesse envers l’hérésie protestante : prétexte qui peut mener au sac de Rome par l’armée impériale (comme en 1527). Déjà les cardinaux pro-espagnols (Borgia, Ludovisi) demandent la déposition d’Urbain VIII. Il y a même des rumeurs de complot d’empoisonnement. Pour se défendre de cette menace, le pape veut réfuter l’accusation de mollesse en faisant un coup d’éclat : obliger une célébrité à se démarquer de toute hérésie, sous les yeux de l’Europe. Galilée tombe à pic...
- Urbain VIII lance la procédure en 1633. Il cadre l’opération de très près, pour lui faire produire l’effet politique attendu sans être trop dur envers le septuagénaire Galilée. L’instruction, confiée à un neveu du pape, limite le chef d’accusation : ainsi l’Inquisition ne pourra pas aller trop loin. Puis le procès est expédié en deux audiences. Il est purement formel. Aucun débat d’idées. Après une conversation off avec le commissaire général Maculano, Galilée accepte de faire ce qu’Urbain VIII attend de lui. Le 22 juin, on lui inflige une assignation à résidence perpétuelle et il signe une abjuration. Cette repentance est censée réprouver tout ce qui, dans l’acharnement de Galilée en faveur du système de Copernic, pourrait, de près ou de loin, avoir des résonances hérétiques…
- Après quoi Urbain VIII envoie copie du document, non aux évêques de la chrétienté, mais… aux souverains et principaux ministres de toute l’Europe. Ce qui montre dans quel esprit a été menée l’affaire.
Le comte-duc d'Olivares, par Velasquez. C'est la politique de Madrid qui a fait pression sur Urbain VIII...
- Galilée vivra encore neuf ans, dans le confort de la villa Médicis, puis du palais archiépiscopal de Sienne, puis de sa propre villa florentine : recevant ses élèves, et écrivant ce qui sera son livre principal (un ouvrage de physique : Discours et démonstrations mathématiques concernant deux sciences nouvelles touchant la mécanique et les mouvements locaux).
Il fallait rappeler tout cela pour avoir un avis sur le film Galilée ou l’amour de Dieu, qu’on a pu voir le 7 janvier à FR3.
Réalisé par Jean-Daniel Verhaeghe, ce film bénéficie de la présence, subtile et lumineuse, de Claude Rich dans le rôle-titre. Le scénario est de Jean-Claude Carrière, déjà auteur d’un chef d’œuvre (La Controverse de Valladolid).
Il a bénéficié aussi de la collaboration du scientifique Claude Allègre. Celui-ci s’est occupé d’une partie des dialogues, et il explique (Le Point, 5 janvier) avoir voulu « corriger les images d’Epinal que l’on peut avoir sur Galilée ».
En effet : le téléspectateur, s’il est vraiment attentif au dialogue, apprend grâce à ce film que Galilée ne fut pas le héros de "la Science contre la Foi" ; qu’il était profondément catholique ; que la haute Eglise l’avait longtemps soutenu ; et que la politique fut la cause secrète du procès de 1633.
Mais les journaux de télévision ont préparé le public à comprendre autre chose : selon Le Nouvel Obs télé-ciné-radio (7-13 janvier), par exemple, ce film est « une formidable leçon d’histoire sur le pouvoir absolu que l’Eglise a fait peser pendant des siècles sur l’Etat et la science ».
Pourtant les faits historiques réels de l’affaire Galilée nous montrent le contraire : une Eglise très nuancée sur les questions scientifiques, et finissant par commettre la bourde de 1633… sous la pression politique des Etats !
Par ailleurs, le film (superbe) présente le même défaut que La Controverse de Valladolid : il remplace souvent les faits par du roman. Les vraies raisons de la brouille entre Galilée et les jésuites ne sont pas indiquées. Les débats scientifiques et intellectuels que montre le film n’ont jamais eu lieu au procès, qui ne fut qu’un faux-semblant expéditif - puisqu’il s’agissait d’une opération politique… Et malgré le talent des auteurs, malgré la volonté d’Allègre de « corriger les images d’Epinal », le film donne tout de même l’impression que la religion catholique est en soi l’ennemie de la science. Ce qui est historiquement faux, même si 1633 reste une tache sur le passé de l’Eglise.
P.P.
L’AFFAIRE GALILEE : BIBLIOGRAPHIE
- Galilée hérétique, de Pietro Redondi. Une thèse non-conformiste : Urbain VIII organisant le procès pour sauver Galilée, accusé d’hérésie par les jésuites. (Gallimard, 1985).
- L’affaire Galilée, de Jean-Pierre Lonchamp. Un précis clair et court. (Cerf, 1988).
- Galilée, de Stillman Drake. « Et si Galilée, loin de se vouloir le champion de la vérité scientifique contre l’obscurantisme religieux, avait essayé de protéger la foi ? Et si, dans sa défense de l’astronomie copernicienne, il avait voulu préserver l’Eglise de toute prise de position qui risquerait de ruiner plus tard l’autorité des Ecritures ? » (Actes Sud, 1987).
- Galileo Galilei, 350 ans d’histoire : 1633-1983, par Bernard Vinaty (et al.), avec la déclaration du pape Jean-Paul II. Les documents-témoins sur la position du Vatican. (Desclée international, 1983).
- Les démons de Dan Brown, de Victor Loupan et Alain Noël. Dont trois chapitres sur les faits réels de l’affaire Galilée. (Presses de la Renaissance, 2005).
12:25 Publié dans Histoire | Lien permanent | Commentaires (7)
Commentaires
COPERNIC ET LE JEU DES HYPOTHESES
Ecrit par TRAPES | 08.01.2006 :
> Votre commentaire est excellent, je vous en félicite. Simplement une petite remarque. Quand vous dites qu'on a demandé à Galilée de considérer les mouvement de la terre comme une hypothèse, en fait c'est ce qui s'est passé avec Copernic. Ce dernier, lorsqu'il a publié le "De Revolutionibus orbium" , il l' a fait précéder de la préface de son élève Osiander qui insistait sur le coté hypothétique de son oeuvre. En fait l'hypothèse de Ptolémée ne permettait pas d'expliquer tous les mouvements des astres et des planètes : on était obligé d'avoir recours à des mouvement uniformément retardés ce qui est physiquement absurde. Et c'est pour cela que Copernic a adopté ce nouveau système.
[Réponse de P.P. - Copernic et Osiander avaient pratiqué spontanément la règle du jeu des hypothèses. Raison pour laquelle Bellarmin, plus tard, a invité les coperniciens et les anticoperniciens à suivre la même règle. Notons tout de même que la dédicace de Copernic, sur l'exemplaire du "De revolutionibus" destiné à Paul III, va plus loin que l'hypothèse et n'hésite pas à se faire affirmatif ! Ce qui (visiblement) ne choque ni le pape, ni son entourage...]
Réponse adressée au commentaire
Écrit par : TRAPES | 08/01/2006
ET LE CLONAGE ?
> Est-ce qu'il n'y a pas derrière tout ça la volonté de dire que l'Eglise d'aujourd'hui, avec ses "refus" (du clonage, de l'acharnement procréatique, etc), n'est pas antiscientifique autant qu'à l'époque de Galilée ?
Écrit par : JORJ | 09/01/2006
DE GALILEE AU CORAN :
Ecrit par froissart | 11.01.2006 :
> Monsieur Plunkett
Je vous contacte pour un autre sujet:
j'ai trouvé sur internet ce blog d'un ancien imam. Il me semble intéressant à étudier.
http://islamla.over-blog.com/categorie-379639.html
Cordialement
Olivier Froissart
[ PP à OF - Merci de cette indication ; je viens de jeter un premier coup d'oeil à ce site, et mon impression est qu'il met le doigt sur le problème essentiel de l'islam : être une "religion du livre", enfermée dans la littéralité d'un texte (= "fondamentalisme"). Par comparaison, ni le judaïsme (discussion vivante), ni encore moins le christianisme (rencontre avec un Vivant) ne sont des "religions du livre". L'AT et le NT ne sont pas des Corans. Le fondamentalisme est intrinsèquement musulman. D'où l'erreur des médias qui ne cessent de crier au "fondamentalisme" contre des juifs et des chrétiens !
ps / On objectera l'existence de fondamentalistes "évangélistes" aux Etats-Unis. Mais s'agit-il de chrétiens (au sens vraiment christique du terme) ? Ou d'une idéologie US à oripeaux "bibliques" ? L'expérience que j'ai d'eux me rend perplexe à ce sujet. ]
Réponse adressée au message
Écrit par : froissart | 11/01/2006
POLEMIQUE ?
Ecrit par EL | 20.01.2006 :
> Le fondamentalisme est intrinsèquement [chrétien]. D'où l'erreur des médias qui ne cessent de crier au "fondamentalisme" contre des juifs et des [musulmans]!
ps / On objectera l'existence de fondamentalistes "[musulman]" [au moyen-orient]. Mais s'agit-il de [musulman] (au sens vraiment [coranique] du terme) ? Ou d'une idéologie [arabe] à oripeaux "[coranique]" ? L'expérience que j'ai d'eux me rend perplexe à ce sujet. ]
Pas de commentaires...
Réponse de PP à EL - Que voulez-vous dire exactement, en permutant les termes [de ma réponse à Froissart] ? Que les islamistes façon Ben Laden sont des déstabilisateurs géopolitiques sous apparence religieuse ? D'accord, et c'est clair. Mais votre premier paragraphe a l'air de dire que le fondamentalisme est chrétien ; ce qui est radicalement faux, pour la raison que j'indique plus haut : le christianisme n'est PAS UNE RELIGION DU LIVRE, donc il ne PEUT PAS être fondamentaliste. Sauf s'il cesse d'être chrétien... Je vous propose donc ce moyen terme :
- il y a des fondamentalistes en milieu chrétien, mais ils rompent avec la vraie nature du christianisme ;
- il y a des fondamentalistes musulmans, qui sont dans la droite ligne du Coran mais qui ne sont pas forcément des "islamistes" au sens d'al-Qaeda ;
- il y a des islamistes au sens d'al-Qaeda, qui détournent le fondamentalisme musulman vers des buts de déstabilisation géopolitique.
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : EL | 20/01/2006
Réponse d'EL :
> Je veux dire qu'avec ce genre de raisonnement, on peut tout démontrer et son contraire. C'est un procédé facile qui n'a strictement aucune valeur, sauf à montrer que les fondamentalistes chrétiens ne sont effectivement pas chrétiens. Ce qui demanderait un peu plus de soin que vos vagues considérations sur le rapport des religions aux Livres.
Reprenons votre "analyse" :
hypothèse de départ: la christianisme n'est pas une religion du livre.
observations : mais il existe des fondamentalistes "évangélistes".
conclusion : Ce ne sont pas des chrétiens!
C'est un peu fort de café! Vous excluez a priori les observations qui pourrait contredire votre hypothèse! Si l'observation ne colle pas avec ce que vous croyez, alors c'est l'observation qui est fausse! Pour être encore plus clair, il y une seconde conclusion possible : que votre hypothèse de départ soit fausse. Un minimum de rigueur intellectuel devrait vous amener à l'examiner.
De manière amusante, votre attitude est typique des religions du livre ancienne manière, à cette époque pré-galiléenne où la réalité devait se plier à la doctrine (pas de leçon sur Galilée svp, je connais son histoire par coeur, et d'ailleurs votre post en rend plutôt bien compte, a ceci près que vous avez oublié de préciser qu'il s'était payé la tête d'Urbain avec son simplicio).
D'un autre côté, cette façon de dessiner le monde de la manière qui vous arrange le plus (et hop, je décide que les chrétiens sont chrétiens tant qu'ils ne sont pas fondamentalistes...) frise le nominalisme. Bah, tout est bon du moment que ça marche...
Enfin, et pour ma part, je connais quelques intellectuels musulmans qui ne sont pas particulièrement attachés à la littéralité du Coran. Mais peut-être ne sont-ils pas vraiment musulmans?...
[Réponse de PP - N'est-ce pas vous qui allez un peu vite, en balayant sous le tapis la donnée essentielle ? Que cette donnée ne vous plaise pas, c'est votre droit ; n'empêche qu'elle est le coeur du problème. Si le "fondamentalisme" n'est pas le fait de réduire une religion à un texte, et de prendre ce texte à la lettre, je voudrais bien que vous me disiez ce que c'est ! Et si la foi chrétienne n'est pas le contact personnel de l'individu avec le Christ vivant, j'aimerais que vous m'expliquiez ce qu'elle est !
Je vous suggère de répondre à cette double question ; après quoi je vous en poserai d'autres, si vous le voulez bien...
ps/ Sur Galilée : mais si, je fais allusion à l'affaire Simplicio : c'est ça, le "désobligeant et même sarcastique" dont je parle... ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : EL | 20/01/2006
Réponse d'EL :
> " Si le "fondamentalisme" n'est pas le fait de réduire une religion à un texte, et de prendre ce texte à la lettre, je voudrais bien que vous me disiez ce que c'est ! Et si la foi chrétienne n'est pas le contact personnel de l'individu avec le Christ vivant, j'aimerais que vous m'expliquiez ce qu'elle est ! "
Je ne dis pas le contraire, et c'est parfaitement indifférent à mon propos! Je dis que vous utilisez une définition ad hoc de la religion pour évacuer la question du fondamentalisme chrétien. Et qu'au lieu d'inférer du constat de l'existence de fondamentalistes américains l'invalidité de cette définition, vous concluez sans autre forme de procès que ce sont les faits qui sont à rejeter! Je dis qu'avec ce genre de raisonnement vous pourriez aussi bien montrer que la terre est plate (la terre est plate, j'observe des photos d'une terre ronde... donc les photos sont fausses!!!).
Pour ma part, le constat de l'existence de ces fondamentalistes m'amène à sérieusement envisager la possibilité, en suivant votre propre raisonnement, que la foi chrétienne ne soit effectivement pas "le contact personnel de l'individu avec le Christ vivant" (et ce qu'elle est n'est pas mon problème).
Bien cordialement,
EL
[De PP à EL - Merci de cette réponse, qui m'amène à vous poser les questions suivantes :
1. si la nature de la foi chrétienne est "parfaitement indifférente" à votre propos, alors de quoi (au juste) sommes-nous en train de parler ?
2. si la nature de la foi chrétienne "n'est pas votre problème", pourquoi affirmez-vous que les fondamentalistes US sont authentiquement chrétiens ? quel est votre critère ?
3. si le fond de la question religieuse ne vous intéresse pas, quel est votre angle ?
Bien cordialement
PP ]
Réponse adressée au commentaire
Écrit par : EL | 21/01/2006
Réponse d'EL :
1) de votre façon de raisonner
2) je n'affirme rien (au contraire!)
3) épistémologique.
Bien cordialement,
EL
[De PP à EL :
- Si vous ne voulez pas discuter sur le fond, le dialogue devient difficile ;
- si vous n'admettez qu'un seul angle (le vôtre), et si vous ne voulez pas voir que votre postulat est un postulat*, vous faites un drôle d'épistémologue.
Bien cordialement
PP
-------------
* sur l'appartenance des fondamentalistes US à la foi chrétienne, dont ils ne remplissent pourtant pas les conditions de validité.** ]
[** conditions qui ne sont que trois :
a) croire en l'événement de la résurrection du Christ,
b) comprendre les Ecritures à la lumière de cette foi,
c) croire que l'Esprit Saint est toujours à l'oeuvre et aide à découvrir toujours mieux les implications de la foi.
Faute de ces trois éléments, il n'y a pas de christianisme. Ou alors on appelle "christianisme" n'importe quoi...
Ceux qui préfèrent la lettre du texte à la foi vivante ne sont pas des chrétiens, et ce n'est pas moi qui vous le dis, cher EL : c'est l'Eglise catholique...
Chacun est libre de ne pas la suivre. Chacun est même libre de pousser le fondamentalisme jusqu'au rejet (au nom de textes antiques) de tout ce que la foi vivante a découvert au fil des siècles ! Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des "chrétiens" bien éloignés, en fait, du christianisme...]
Cette réponse de PP s'adresse au commentaire
Écrit par : EL | 22/01/2006
Les commentaires sont fermés.