Vœux 2006 aux médias français

avec un louable effort pour adopter, envers eux, la Positive Attitude...

 

 

Les chrétiens accusent souvent les grands médias de dysfonctionner dans le domaine des actualités  religieuses. Ce n’est pas un fantasme : l’existence de ces dysfonctionnements est indiscutable. Mais pourquoi ce phénomène ?   Sans doute y a-t-il une différence radicale entre l’univers de l’Eglise et celui de l’Info.  L’Eglise vit selon un rythme multiséculaire, lent, patient, cherchant la permanence  et le consensus ; alors que l’Info (grande machinerie) fonctionne dans l’éphémère, la surenchère et la rapidité.  A cet égard il y aura toujours un décalage entre « l’Eglise et les médias ». Et l’Eglise en est consciente, comme le montre la tactique de prudence inaugurée par Benoît XVI  qui sait, depuis Vatican II, que les fuites sont le carburant de la désinformation.

Cela dit, cette désinformation en matière religieuse a deux autres causes :

1.  Le discours de l’Eglise  étant  étranger au circuit médiatique, ce dernier a le réflexe de traduire les événements religieux dans un langage plus familier aux salles de rédaction : celui de la politique,  des faits divers, des ‘‘nouvelles moeurs’’, etc.

D’où un foisonnement de contresens.

Par exemple dans un  article de Libération  (26 décembre), qui croyait résumer les huit premiers mois du pontificat en disant ceci :

« L’ex-cardinal Joseph Ratzinger, qui fut le plus proche collaborateur de Jean-Paul II, a jusqu’ici mené un pontificat en demi-teinte, gérant ‘‘de façon notariale la continuité’’, comme le déplorent nombre de vaticanistes italiens qui n’hésitent pas à critiquer son ‘‘immobilisme’’… Philosophe nourri de saint Augustin et d’un pessimisme sur l’homme et le monde, (il) accentue encore un rigorisme doctrinal qui inquiète une partie du monde catholique. Il dénonce encore plus durement la contraception que l’homosexualité et il a rappelé, lors du dernier synode des évêques, la règle du célibat des prêtres… »

Ces lignes de Libé sont un échantillon du prêt-à-penser médiatique en matière religieuse. On y relève plusieurs lieux communs :

 

a) le perpétuel grief d’ « immobilisme »,  reflétant l’incompréhension des médias devant un gouvernement  qui opère sans bruit et n’a pas besoin des journaux (et plus encore, l’incompréhension des médias envers la nature des dossiers dont traite ce gouvernement) ;

b) le mythe des « vaticanistes », experts fantômes dont on aurait beaucoup de mal à trouver l’adresse dans Rome, mais dont l’autorité fictive sert de couverture aux journalistes parisiens  (plus habitués  aux sujets  people  qu’à l’étude des faits religieux) ;

c)  le « pessimisme »  prêté à saint Augustin…  Ce Père de l’Eglise était le contraire d’un pessimiste*, mais les journalistes n’ont jamais lu une ligne de lui**: croyant  que citer son nom impressionne les foules, ils ressassent depuis avril, en copié-collé, la bourde sur le « pessimisme de saint Augustin ». (Qui l’a mise en ligne le premier ? Golias,  comme d’habitude ?) ;

d)  le « rigorisme doctrinal », censé « inquiéter » une « partie » du monde « catholique ». (Mais la presse verrait du « rigorisme inquiétant » jusque dans le Credo. Et beaucoup de ceux qu’elle appelle « catholiques » n’adhèrent pas à la foi chrétienne).

e)  Sur les mœurs, l’article faseye. Il en parle parce que c’est un sujet essentiel pour la presse (alors que ce n’en est pas un pour le pape). Il constate, sans comprendre, que le pape («homophobe »  selon Act Up) est pourtant moins sévère envers l’homosexualité qu’envers la contraception. Et l’article attribue au pape ce que le synode des évêques a dit du célibat sacerdotal...  Mélanger  tout ça en une seule phrase – comme si ces sujets n’en faisaient qu’un – montre  que le journaliste  ne connaît pas le catholicisme ; ce qui ne l’empêche pas d’écrire.

Rien d’étonnant, dans ces conditions, à ce que Libé (mentionnant la future encyclique) conclue : « Nombre de croyants espèrent y voir enfin plus clairement ce que veut ce pape qui n’aime ni voyager ni se mettre au premier plan »...

 Se « mettre au premier plan » est peut-être exigé du pape par les médias, mais non par les croyants. Et pour se demander « ce que veut » Benoît XVI, il faut ne pas savoir où sont les priorités de l’Eglise catholique...   Genre d’ignorance moins répandu chez les croyants que chez les journalistes  – y compris ceux que le hasard a chargés de couvrir les événements religieux.

 

2.  Les grands médias font vivre le public dans un paysage de fausses évidences. Celles-ci peuvent  être frustes (comme dans l’article de Libération). Mais elles peuvent être sophistiquées, comme dans le dossier  du numéro de janvier 2006 de Sciences et Avenir.

Ce mensuel de vulgarisation scientifique, généralement intelligent et bien fait, annonce en couverture : « L’Evangile selon Judas – Découverte d’un manuscrit exceptionnel – Le disciple maudit réhabilité ? ». De quoi exciter la curiosité, à notre époque libérale où tous les canons (dont les quatre évangiles) sont suspects d’entrave à la concurrence.  On ouvre le magazine, et que trouve-t-on ? Huit pages sur la « découverte », en 1983, d’un manuscrit « dérangeant ». Dérangeant pour qui ? Pour deux milliards de Terriens chrétiens. Pourquoi dérangeant ? Parce que ce papyrus, nous dit-on, « réhabilite » Judas : celui-ci aurait obéi à un ordre divin en livrant Jésus à ses juges.

Hypothèse qui n’a rien d’original, et que les théologiens catholiques ont pesée depuis longtemps.

Mais Sciences et Avenir  veut que cette affaire soit un scoop, donc forcément une mauvaise nouvelle pour les croyants : une nouveauté « cinglante », « à des années-lumière de la vulgate chrétienne », et qui « pourrait révolutionner notre connaissance du christianisme des origines »… Comme si le sort de Judas avait une importance décisive en théologie ! 

Quand on lit l’article avec attention, on constate que toute l’affaire se réduit à presque rien. Le papyrus (une trentaine de fragments en dialecte copte sahidique, « découverts » et revendus par des trafiquants qui semblent sortis d’un vieil Indiana Jones) n’a pas encore été déchiffré, sauf un bout de la dernière page qui  – selon un chercheur américain –  « ne nous dit pas qui Judas était en réalité, mais comment le voyaient ceux qui ont écrit cet évangile et qui le considéraient, en fin de compte, comme un héros ».  Or qui étaient ces gens ?  Des Caïnites égyptiens du IVe siècle : une des innombrables sectes manichéennes de l’Antiquité tardive, dressées contre le judaïsme et le christianisme, et qui ont fabriqué des « évangiles » syncrétistes  – très longtemps après les quatre évangiles authentiques.

Ce papyrus ne peut donc rien prouver, pas plus qu’aucun des apocryphes déjà découverts (mais que les marchands de papier du XX^e siècle ont gonflés pour en faire les « vrais » évangiles, « occultés » par l'Eglise romaine, et construire la fausse évidence d'un Vatican "nous cachant la vérité depuis deux mille ans").

L’auteur de l’article de Sciences et Avenir cherche néanmoins à justifier sa cover-story. Il s’évertue à prouver  que son manuscrit égyptien du IV^e siècle est plus « vrai » que les quatre évangiles du I^er siècle.  Il le rapproche donc d’un pseudo « problème Judas », censé être une bombe contre la théologie chrétienne, et reposant sur des affirmations de seconde main (grandioses mais non étayées) : « certains exégètes »  feraient  de Judas un frère consanguin de Jésus, donc Jésus ne serait pas ce que nous en disent les évangiles canoniques ; et la filiation de Judas,  fils de Simon l’Iscariote, deviendrait  une « fiction » ; d’ailleurs le mot « Iscariote » n’aurait aucun sens en hébreu ou en araméen...  

Hélas, cette opinion de Sciences et Avenir n’est pas celle des hébraïsants : André Chouraqui notamment (dans  sa rétroversion grec>hébreu du NT) traduit «  Iscariote »  par « l’homme (Ish) de Qariot »,  du nom d’un lieu attesté au sud d’Hébron. Quant à l’hypothèse des frères consanguins de Jésus, elle continue à manquer de bases malgré l’acharnement des marchands de papier.

Visiblement le journaliste  ne sait rien de tout ça. Mais pourquoi Sciences et Avenir présente-t-il cette affaire minuscule  – la découverte d’un n^ième  texte apocryphe gnostique –  comme un scoop passionnant (qui ne saurait être qu'une atteinte à « la vulgate chrétienne ») ?

Peut-être pour griller un concurrent... Sciences et Avenir pourrait avoir voulu doubler National Geographic, qui prépare, de son côté, une grosse opération autour de l’Evangile de Judas  : un coup mirobolant programmé pour Pâques 2006, avec un « grand film documentaire »  appuyé par trois livres lancés comme des best-sellers.  De quoi rendre jaloux Prieur et Mordillat ! A moins que les duettistes d’Arte ne se joignent à National Geographic, pour qu’on ne dise pas qu’un bizness s’est fait sans eux.

Voilà à quoi tiennent les choses. Il faudra s’en souvenir en avril prochain. Les chrétiens français vont-ils laisser désinformer le public une fois de plus, alors qu’ils ont largement le temps de se préparer à le « ré-informer » ?

 

Mais puisque c’est l’heure des vœux du nouvel an, ayons la positive attitude, comme chantaient Lorie & Raffarin.

Ne nous résignons pas au dédain des médias envers l’actualité religieuse (réduite un peu partout au rang d’annexe des « infos géné »),

ni à l’obstiné conformisme avec lequel presque toute la presse (de gauche, de droite et du centre) répète les mêmes lieux communs sur l’Eglise catholique,

ni au lassant rendez-vous de Pâques où, chaque année, l’audiovisuel ouvre le feu contre le christianisme en tant que tel (ce qu’on n’oserait faire à aucune autre religion)...

Oublions que la mécanique interne des grands médias leur donne une vision de la vie qui est l’inverse de l’Evangile :

souhaitons aux médias, en 2006, de se mettre à traiter l’actualité religieuse avec un centième du sérieux professionnel qu’ils portent (souhaitons-le aussi) à tout le reste.

  Ce serait un progrès.

 Auguri !

 

________________

(*)  Lire à ce sujet le dossier de La Nef (janvier 2006) : Saint Augustin, un géant en quête de Dieu, articles de Jacques de Guillebon, Christian-Philippe Chanut, Florence Eibl, Falk van Gaver, P. Jean-Baptiste. La pensée d'Augustin "fait monter bien haut l'intelligence et le coeur de l'homme, par l'analogie trouvée entre notre intelligence et le Verbe divin, entre notre amour et l'amour des trois personnes divines. Nul autant que lui n'a su, dans l'acte de foi, montrer l'action concourante de la grâce, de l'intelligence et de la volonté..."  (C.-P. Chanut). 

La Nef, BP 48, F-778810 Feucherolles.

[e-mail].

 

(**) Ne pas confondre saint Augustin avec ceux qui ont déformé sa pensée, et qui sont les véritables pessimistes : Luther et Jansénius.  (Le gag est que les mêmes journalistes qui croient Augustin pessimiste, croiront Luther optimiste... parce qu'ils croiront correct d'être pro-protestants, pour afficher une posture pleinement anti-romaine).