Le catholicisme est "anti-libéral" par nature (et surnature)

 "Entre le riche et le pauvre, entre le fort et le faible,

c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit"

(Lacordaire, 52e conférence de Notre-Dame, 1848)

ND nous envoie cet excellent résumé du problème :

 

Note de ND

 

<<  Le catholicisme est anti-libéral par nature... Eh bien oui. Les catholiques libéraux, si tant est que cela puisse exister, sont des sophistes ou à tout le moins, s’ils n’ont pas l’intention de tromper versent dans le paralogisme. Ils le font le plus souvent d’une manière très simple : par l’équivoque. Un terme est équivoque quand il a plusieurs significations. Ces significations sont données par ses définitions.

L’équivoque ici porte sur le terme « liberté ».

La liberté chez les libéraux, c’est : « La liberté est définie de manière négative comme l'absence de contrainte exercée par les autres individus, ou de façon positive comme le droit d'agir sans contrainte dans la limite des droits légitimes des autres », à les en croire eux-mêmes : http://www.wikiberal.org/wiki/Libert%C3%A9

La liberté dans le catholicisme, c’est :

« 1731 - La liberté est le pouvoir, enraciné dans la raison et la volonté, d’agir ou de ne pas agir, de faire ceci ou cela, de poser ainsi par soi-même des actions délibérées. Par le libre arbitre chacun dispose de soi. La liberté est en l’homme une force de croissance et de maturation dans la vérité et la bonté. La liberté atteint sa perfection quand elle est ordonnée à Dieu, notre béatitude. 1732 - Tant qu’elle ne s’est pas fixée définitivement dans son bien ultime qu’est Dieu, la liberté implique la possibilité de choisir entre le bien et le mal, donc celle de grandir en perfection ou de défaillir et de pécher. Elle caractérise les actes proprement humains. Elle devient source de louange ou de blâme, de mérite ou de démérite. » http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P5H.HTM

D'un côté on a une « absence de contrainte » et un « droit d’agir sans contrainte » et, au fond, fort peu de limites (réduisant d’ailleurs l’autre au rang de limite pour moi).

De l’autre on a « un pouvoir, enraciné dans la raison et la volonté, d’agir ou de ne pas agir » (etc) et « une force de croissance et de maturation dans la vérité et la bonté » qui « atteint sa perfection (…) ordonnée à Dieu. »

Il est évident que dans un système libéral il n’y a ni bien ni vérité, mais seulement des intérêts (moi j’appelle cela des envies), qui se confrontent sur un marché (ce qui est d’ailleurs - vu que l’on ne sort absolument pas de la subjectivité - la raison probable pour laquelle le pape François parle à cet égard de relativisme). Et l’autre n’est pas conçu comme une limite...

Les deux définitions de la liberté sont différentes. Tout au plus ne se recoupent-elles que très partiellement, et encore par accident.

Tout raisonnement effectué par un catholique libéral à ce propos reviendra à faire glisser sous les mots ces deux notions différentes et les faire passer comme identiques. On pourrait donner trivialement comme exemple : Le chien est le meilleur ami de l’homme / Le chien est une pièce du fusil de chasse / Le meilleur ami de l’homme est une pièce de fusil de chasse. Ici on a fait passer le mammifère ami de l’homme et une pièce de métal sous le même mot pour donner une conclusion qui rebute. Quand on n’y est pas accoutumé, c’est plus difficile à voir. Parlez du libéralisme économique, éventuellement même de la doctrine sociale de l’Eglise et de la liberté, en appliquant au mot liberté ce qui vient d’être montré juste ci-dessus, et vous obtiendrez le discours des catholiques libéraux !

 

« Le syllogisme est un raisonnement où, certaines données étant posées, on tire de ces données quelque conclusion, qui en sort nécessairement, et qui est différente de ces données. La réfutation, au contraire, est un syllogisme avec contradiction de la conclusion. Les sophistes ne le font pas réellement, mais ils paraissent le faire à plus d'un titre : et le lieu le plus naturel et le plus commun de tous ceux par lesquels on produit cette apparence est celui qui ne tient qu'aux mots. En effet, comme on ne peut discuter en apportant les choses mêmes, et qu'il faut se servir des mots comme représentation, au lieu des choses qu'ils remplacent, nous croyons que ce qui arrive aux mots arrive également aux choses, comme on conclut des cailloux au compte que l'on veut faire. Or ici, la ressemblance n'est pas tout à fait complète; car les mots sont limités ainsi que le nombre des définitions, mais les choses sont innombrables. Il est donc nécessaire qu'une même définition et qu'un seul nom signifient plusieurs choses. De même donc que ceux qui ne savent pas bien se servir des cailloux sont dupés par ceux qui le savent, de même, pour les discours: ceux qui ne connaissent pas la puissance des mots font de faux raisonnements, soit en discutant eux-mêmes, soit en écoutant les autres.» (Aristote, Réfutations sophistiques).

 

Pour une autre question : on voit des catholiques libéraux se réclamer de Friedrich Hayek. Il y a là un problème. Hayek est un libéral qui soi-disant « refuserait l’utilitarisme » (ce dont je ne suis absolument pas certain), ce qui en ferait un auteur fréquentable... Mais le problème majeur est ailleurs : Hayek critique la notion même de justice sociale, ce qui lui a valu le prix Nobel d’économie grâce à son ouvrage Droit, Législation, Liberté. Or, le Compendium de la Doctrine sociale de l’Eglise est clair sur ce point : la justice sociale fait partie du vocabulaire catholique, c’est même (de mémoire) une des formes de la justice « générale ».

Le Catéchisme de l'Eglise catholique va indubitablement dans le même sens. Exemples :

« 411 - Comment la société assure-t-elle la justice sociale? La société assure la justice sociale quand elle respecte la dignité et les droits de la personne, qui constituent la fin propre de la société. D’autre part, la société recherche la justice sociale, qui est liée au bien commun et à l’exercice de l’autorité, quand elle accomplit les conditions qui permettent aux associations et aux individus d’obtenir ce à quoi ils ont droit. »

http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_fr.html#LA COMMUNAUTÉ HUMAINE

« La doctrine sociale comporte également un devoir de dénonciation, en présence du péché: c'est le péché d'injustice et de violence qui, de diverses façons, traverse la société et prend corps en elle.

120 - Cette dénonciation se fait jugement et défense des droits bafoués et violés, en particulier des droits des pauvres, des petits, des faibles ;

121 - elle s'intensifie d'autant plus que les injustices et les violences s'étendent, en touchant des catégories entières de personnes et de vastes zones géographiques du monde, entraînant ainsi des questions sociales comme les abus et les déséquilibres qui affligent les sociétés. Une grande partie de l'enseignement social de l'Église est sollicitée et déterminée par les grandes questions sociales dont elle veut être une réponse de justice sociale. »

http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_fr.html#LA COMMUNAUTÉ HUMAINE

En clair, si on est d’accord avec Hayek, comme le fait par exemple Jean-Yves Naudet, la doctrine sociale de l’Eglise ne sert à rien, puisqu’elle risque de n'être qu'une « réponse de quelque chose qui n’existe pas » à de grandes questions sociales. >>

Fin de la note de ND

 

 

De PP à ND (et à tous)

 

► Sur Hayek : il célébrait Mandeville - père de l'utilitarisme cynique depuis sa Fable des abeilles (1705) - comme « maître-penseur, précurseur de la théorie de l'ordre économique spontané » ! (Friedrich Hayek, Lecture on a mastermind : Dr Bernard Mandeville, in Proceedings of the British Academy vol. 52, 1966). Autrement dit : le libéral Hayek voyait l'utilitariste Mandeville comme le fondateur du libéralisme.

 

► Le vice des libéraux est leur mauvaise foi : ils esquivent toute objection en vous accusant de vouloir la Corée du Nord ; c'est le point Goulag, équivalent du point Godwin. Le péché des libéraux catholiques est une mauvaise foi XXL : ils récusent (sans le dire) la moitié de la DSE mais se posent en catholiques éclairés... Allergiques au pape François, ils n'expriment cette allergie qu'indirectement : en brocardant non pas Laudato Si' mais les sujets dont parle Laudato Si', et en plaçant sur leurs autels les athées pieux de la droite médiatique qui (par ailleurs) insultent le pape en toute occasion.

 

► Il y a quinze jours, j'ai subi la charge d'un de ces libéraux médiatiques. Fondant sur moi dans une réception pour me dire qu'il était content de m'avoir « sous la main » (pour me dire « ce qu'il pensait » de La révolution du pape François), il m'a asséné que « ce pape » n'était qu'un « marxiste », un « exhibitionniste en vieilles chaussures », un « bateleur de la com' », et que « plus tôt il disparaîtrait mieux ce serait ». « Je suppose qu'il me serait inutile de vous répondre », lui ai-je dit. « Exactement », m'a-t-il répondu en tournant les talons. J'avais l'impression d'avoir rencontré Ted Cruz et Donald Trump en un seul homme ;  et c'était un Parisien.