"Radical" : un adjectif médiatique qui ne veut plus rien dire

 

Glosant sur cette une, les médias la qualifient de... "radicale" :

 

 

 

"La une radicale de 'Charlie Hebdo' avec Stromae fait polémique", titre le gratuit 20 minutes : 

« Charlie Hebdo toucherait-il le fond ? » s’interroge même le quotidien belge La Dernière Heure. De nombreux autres médias belges ont également fait part ce mercredi matin de leur indignation. Selon l’éditeur Didier Pasamonik, directeur de collection et historien de la BD interrogé par Le Figaro, cette couverture nuit surtout à l’image du chanteur belge. « En tout cas, le premier affecté par cette une, ce sera sûrement Stromae, dont le père a disparu lors du génocide des Tutsis au Rwanda, explique l’éditeur, précisant, au sujet du dessinateur Riss : plus rien ne l’effraie maintenant qu’il a connu la mort. Riss n’a jamais été tendre. Mais là, il faut bien reconnaître qu’il a radicalisé son humour. Sans doute doit-il se dire qu’il n’y a plus de demi-mesure possible… »

 

 

Que le rédacteur de ce commentaire me pardonne, mais ce qu'il écrit n'a aucun sens. "Radicaliser" veut dire aller à la racine, tirer toutes les conséquences, prendre des décisions complètes et drastiques. En quoi cette une commerciale de Charlie Hebdo est-elle "radicale" ? En quoi dit-elle "qu'il n'y a plus de demi-mesures possibles" ? "Mesures", "demi-mesures" : quel est ce charabia ? Cette une ne veut que vendre en choquant ; son auteur n'a que faire des familles des victimes de Bruxelles, ni du propre père de Stromae qui mourut découpé à la machette au Rwanda... Le dessinateur Riss est à l'image non seulement de Charlie Hebdo, mais de la plupart des humoristes audiovisuels : leur fonds de commerce est l'insulte au malheur, stade suprême de la posture libérale-libertaire. M. Guillon ricanait aux dépens d'un malade. M. Sourisseau (alias Riss) ricane aux dépens d'un cadavre. On n'ira pas plus bas. Ici ''radicalité'' veut dire surenchère, entre marchands de néant.

Mais le même mot de ''radicalisation'' sert aussi aux médias pour qualifier l'engrenage qui mène au djihadisme. Et là, ce mot a un sens ! Le djihadisme peut être dit ''radical'' dans la mesure où il se présente comme radicalité de l'islam : la religion du Prophète revenant à ses racines. Par rapport aux musulmans non-djihadistes, le musulman qui l'est devenu se voit comme un radical : un musulman plus authentique. Laissons aux islamologues le soin de faire le tri. Constatons simplement que, dans ce domaine précis, parler de ''radicalisation'' signifie quelque chose.

Cette signification se perd lorsque les médias parlent de ''radicalisation'' à propos du jeune Kevin, ou Jonathan, ou Lenny, né d'une famille de souche à Godewaersvelde ou Cuxac-Cabardès, et converti au e-djihad sans passer par la case mosquée. Peut-on dire que ce garçon se soit ''radicalisé'', alors qu'au départ il n'était pas musulman ? Oui, diront certains sociologues (ceux qui mettent l'accent sur des facteurs criminogènes propres à la société occidentale actuelle)... Mais nos médias ne vont pas chercher si loin : ils disent ''radicalisation'' à propos de Kevin comme de Karim, parce que c'est le mot à la mode, sans voir qu'à ce degré de généralité un mot ne veut plus rien dire.

Les tueurs de Bruxelles ont mis des gens en morceaux pour faire peur. M. Riss a dessiné les morceaux pour faire rire. Dans les deux cas nos médias usent du même mot :''radicalisation''. La scène est dans l'Union européenne, c'est-à-dire nulle part.