"La patrie est un don, la nation est un devoir"

...disait le futur pape François aux diocésains de Buenos Aires... Idée à méditer, après les liturgies Charlie ("républicaines" selon les organisateurs) qui ont surtout dévoilé le vide de notre temps :

 

Four noir* des liturgies officielles en l'honneur de Charlie Hebdo, et quasi-rien sur ce four à France Info et France Inter. C'est à France Culture que l'on a débattu du problème, ce matin, avec le politologue Gilles Kepel et le philosophe Frédéric Worms (sans oublier la chroniqueuse monomane Caroline Fourest) ; mais pour n'aboutir qu'à un constat de vide intellectuel et moral. « Le silence guidant le peuple », titrait étrangement Le Monde au terme de ces huit jours de commémorations républicaines...

Je dis « républicaines » parce que les organisateurs de ces commémorations l'ont dit. Mais que veut dire ce mot en 2016 ? Mystère. La notion a beaucoup évolué depuis 1883, époque où fut érigée la Marianne de la place parisienne. Entre la République centralisatrice de 1883 et celle de 2016, il y a similitude d'emblèmes mais pas de philosophies ! On imagine la stupeur des deux Jules (Grévy-Ferry) à l'idée d'une République comme la nôtre, qui se prend pour un libre-service et ne prétend qu'à satisfaire tous les segments de marché en matière de moeurs et d'opinions – seule philosophie que les commentateurs ont pu tirer des commémorations de la semaine dernière, comme nous le constations dans la note d'hier.

Cette note mentionnait l'attitude symptomatique d'une « professeure d'économie » interviewée place de la République par Le Monde : « « Le fait que "tout ça se passe place de la République et non place de la Nation" la réconforte malgré tout... »

Opposer « république » et « nation » : voilà le sommet de la pensée officielle en 2016.

C'est ce que personne n'aurait fait en 1883, époque où fut érigée la fameuse statue. Il y avait alors plusieurs manières – éventuellement contradictoires – de définir l'idée de « nation », mais exclure cette idée ne serait venu à l'esprit d'aucun des protagonistes. Qu'ils aient vu dans la « nation » la collectivité des Français à l'instant présent (le « peuple souverain ») ou la marche évolutive des générations à travers l'histoire, ils savaient tous que le mot « nation » s'applique aux gens, et le mot « patrie » à leur patrimoine et leur cadre de vie.

Patrie et nation sont deux complémentaires. Dans quel rapport sont-ils avec l'idée de « république » ? Là, les attitudes ont divergé vers 1900.

D'un côté, il y avait ceux qui disaient avec Péguy : « la République – notre royaume de France ». Ils voyaient la République comme l'outil du bien commun, démocratique mais régalien, au service de la nation et de la patrie.

D'un autre côté, il y avait ceux qui voyaient la République comme une notion quasi-religieuse. Elle n'avait donc pas à servir la nation et la patrie, car c'était l'inverse : la nation et la patrie devaient servir à édifier une République dont l'objectif, métapolitique voire métaphysique, était de s'émanciper des contingences nationales et patriotes.

Le débat entre ces deux approches n'allait pas être tranché.

On l'a retrouvé mutatis mutandis dans les années 1980, lorsque François Mitterrand a déclaré : « la France est notre patrie, l'Europe est notre avenir » ; ce qui revenait à opposer la notion de patrie et la notion d'avenir : perspective inquiétante, si l'on y réfléchit.

On le retrouve aujourd'hui dans la petite phrase de la femme interviewée par Le Monde. Le fait qu'elle soit professeur « d'économie »  montre d'où vient l'ostracisation du national aujourd'hui.

Mais cette ostracisation ne fait plus l'unanimité en 2016 comme elle la faisait en 1985, lors de l'OPA hostile lancée par BHL & Partners sur la Ve République. Je n'en veux pour preuve que les interviews de l'insoupçonnable Pascal Ory** depuis trois jours ; notamment dans Libération du 4/01, où il déclare de façon révélatrice (quoique confuse par rapport aux distinctions indiquées plus haut) :

« Son instrumentalisation par le nationalisme*** ne discrédite pas plus le national que l'instrumentalisation par Staline de l'internationalisme ne discrédite l'international. Comme le pensait Jaurès, nation et internationalisme ne sont pas nécessairement opposés. La nation, croisement entre l'identification culturelle et l'idée de souveraineté populaire, appartient à la modernité et vient de “la gauche”. Le nationalisme est une idéologie – et clivante – mais le patriotisme est fonctionnel, et unifiant. Le travail des sciences sociales est de déconstruire, de dire, par exemple, que la nation est “une communauté imaginée”. Sauf que le travail des sociétés, lui, est, sans répit, de construire. Aux sciences sociales elles répondent d'abord : “Et alors ?” Et ensuite : “Ça marche !” ».

Pascal Ory a raison en ceci : les nations sont des collectivités humaines en marche. Elles évoluent. Le monde évolue. Le bien commun d'une nation, en 2016, ne saurait être servi comme il y a cinquante ou cent ans : l'empire de la Finance fait peser sur les peuples une menace, inouïe,  d'uniformisation-dissolution matérielle et culturelle. Pour survivre en tant que peuples divers, c'est-à-dire pour sauver leurs voies respectives vers l'avenir (idée préférable à celle – historiquement insignifiante – d' « identité »), les peuples et leurs organisations doivent relever des défis sur des terrains inédits :

« ...la nécessité d'un lien social renouvelé ; une culture de la rencontre, de l'amitié sociale, comme fondement de la vie en société ; l'importance de la personne au service du sujet collectif ; la dignité de la personne, la noblesse de sa mission politique ; le souci des pauvres ; le pouvoir comme service ; le travail comme clé de la question sociale ; la lutte pour le bien commun, donc contre le relativisme... »

Qui développe ces thèmes ? Le pape François, dans un livre paru en novembre dernier. Titre : La patrie est un don, la nation est un devoir / Refonder avec espérance nos liens sociaux.

Le « don » et le « devoir » : voilà un discernement supplémentaire sur ces deux idées de patrie et de nation ; à étudier et à diffuser, si l'on veut éviter que le peuple ne continue à se laisser « guider par le silence ».

 

_______________

* « Four noir » : vieille expression de théâtre pour désigner l'échec d'un spectacle.

** « Nationalisme » : ce mot (aussi) a revêtu plusieurs sens en moins d'un siècle. En 1905, Maurras voulait, avec une certaine logique, que le « nationalisme » soit le complément intellectuel et moral du concept charnel et matériel de « patriotisme ». Mais on sait vers quoi les pulsions de ce nationalisme le faisaient dériver. (La lecture de numéros de L'Action française de 1934-1938, récemment reproduits dans la série historique Les journaux de guerre, est atterrante). A partir de 1945, le bilan de cette dérive a condamné le mot « nationalisme », en l'identifiant aux racialismes avec lesquels les « nationalistes » avaient pactisé – et dans lesquels ils ont achevé de se résorber en 2015 à en juger par leurs textes. Aujourd'hui « nationalisme » est si couramment opposé à « patriotisme », que cette opposition a pris la force d'une évidence dans l'opinion commune.

*** Pascal Ory a notamment publié : en 2013, Dictionnaire des étrangers qui ont fait la France ; en 1986-2002, Les Intellectuels en France de l’affaire Dreyfus à nos jours ; en 1992, Une nation pour mémoire ; en 1985, L’anarchisme de droite, ou du mépris considéré comme une morale ; en 1976, Les Collaborateurs 1940-1945.